Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-21426/23 по делу N А32-1851/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-1851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Прикубанский": представитель Богатский Николай Викторович по доверенности от 05.01.2022,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю: представитель Козбанова Нина Николаевна по доверенности от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикубанский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу N А32-1851/2022 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прикубанский" об оспаривании решения N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2021 к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прикубанский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2021 N 7 в части доначисления к уплате: налога на прибыль - 4 448 649 руб.; налога на добавленную стоимость - 4 830 404 руб.; налога на имущество организаций - 701 571 руб.; транспортного налога - 11 097 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 1 588 909 руб. 14 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 334 018 руб. 02 коп.; по налогу на имущество организаций в сумме 278 217 руб. 37 коп.; по транспортному налогу в сумме 3 871 руб. 35 коп.; штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ (НДС) в размере 356 839 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ (НДС) в размере 220 835 руб.; штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ (налог на имущество) в размере 71 474 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ (налог на имущество) в размере 53 605 руб.; штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-1851/2022 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А32-1851/2022 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-1851/2022 в части удовлетворения заявленных требований отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2022 по делу N А32-1851/2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора от заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2021 N 7 в части доначисления в бюджет в общей сумме 14 437 300,88 руб., в том числе:

1. налоги - 9 528 932 руб., включая:

* налог на добавленную стоимость - 4 830 404 руб.,

* налог на прибыль - 3 985 860 руб.,

* налог на имущество организаций - 701 571 руб.,

* транспортный налог - 11 097 руб.

2. пени - 4 205 015,88 руб., включая:

* налог на добавленную стоимость - 2 334 018,02 руб.,

* налог на прибыль - 1 588 909,14 руб.,

* налог на имущество организаций - 278 217,37 руб.,

* транспортный налог - 3 871,35 руб.

3. штрафные санкции - 703 353 руб., включая:

- по п. 3 ст. 122 НК РФ: по НДС - 356 839 руб., по налогу на имущество организаций - 71 474 руб.,

* штрафы за нарушение законодательства по п. 1 ст. 119 НК РФ: по НДС -220 835, по налогу на имущество - 53 605 руб.,

* штрафы за нарушение законодательства по налогу на прибыль и налогу на имущество по п.1 ст. 126 НК РФ - 600 руб.

В остальной части заявитель просит принять отказ от заявленных требований.

Уточнения приняты судом.

Решением от 15.11.2023 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Принял отказ от части заявленных требований. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратил. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Прикубанский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции проигнорированы указания суда кассационной инстанции. Налоговый орган не доказал, какими обстоятельствами и последовательными действиями общества и ИП Клименко И.Л. на протяжении проверенного период подтверждается наличие схемы. Налоговым органом не доказано, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность экономических отношений между обществом и ИП Клименко И.Л. не опровергнута, подтверждается наличием в материалах проверки сведений о движении денежных средств по банковским счетам и о движении товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Прикубанский" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2016-2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 4 от 28.10.2020.

В отношении названного акта общество предоставило возражения от 25.12.2020 N 63 (вх. N 27011 от 25.12.2020) и дополнительные возражения от 12.02.2021 N 5 (вх. N 02702 от 12.02.2021).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.10.2020 N 4, материалов налоговой проверки и письменных возражений общества налоговая инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2 от 24.02.2021.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки N 2 от 14.04.2021, на которые общество предоставило возражения N 11 от 13.05.2021 (вх. N 09670 от 13.05.2021).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение N 7 от 02.08.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги: НДС в сумме 6 879 802 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет 507 202 руб., налог на прибыль в краевой бюджет 4 487 492 руб., налог на имущество 869 726 руб., транспортный налог 11 147 руб., страховые взносы на ОПС 1845,80 руб., страховые взносы на ОМС 427,89 руб. (всего налогов 12 757 642,69 руб.), начислены штрафы 804 122 руб. и пени 4 506 716,81 руб., установлено занижение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 929 683 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 03.09.2021 N 28.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2021 N 24-12-1489 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично; решение от 02.08.2021 N 7 отменено в части доначисленных налогов, пени и штрафных санкций; налоговой инспекции поручено произвести перерасчёт доначисленных сумм и результаты перерасчёта направить заявителю и в вышестоящий налоговый орган; в остальной части решение налоговой инспекции от 02.08.2021 N 7 оставлено без изменения.

Во исполнение решения УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2021 N 2412-1489 налоговая инспекция произвела перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.

Письмом от 15.11.2021 N 18-38/14844@ заявитель был уведомлен о перерасчете сумм, согласно которого сумма удовлетворенных требований по результатам рассмотрения жалобы составила 1 235 263,50 руб., в том числе: налоги - 833 964 руб., пени - 300 757,50 руб., штрафные санкции - 100 542 руб.

С учётом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2021 N 24-12-1489 решением налоговой инспекции от 02.08.2021 N 7 доначислено к уплате в бюджет в общей сумме - 15 953 699 руб., в том числе:

* налоги - 11 044 159,69 руб., в том числе налог на прибыль - 4 448 649 руб., НДС -4 830 405 руб., налог на имущество организаций - 701 571 руб., транспортный налог -11 097 руб., страховые взносы - 2 273,69 руб.;

* пени - 4 205 959,31 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1 588 909,14 руб., по НДС - 2 334 018,02 руб., по налогу на имущество организаций 278 217,37 руб., по транспортному налогу - 3 871,35 руб., по страховым взносам - 943,43 руб.;

- штрафные санкции - 703 580 руб., в том числе по НДС - 577 674 руб. (по п. 3 ст. 122 НК РФ - 356 839 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 220 835 руб.), по налогу на имущество организаций - 125 079 руб. (по п. 3 ст. 122 НК РФ - 71 474 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ - 53 605 руб.), по страховым взносам по п. 1 ст. 122 НК РФ - 228 руб. (страховые взносы на ОПС - 185 руб., страховые взносы на OMC - 43 руб.); по п. 1 ст. 126 НК РФ - 600 руб. (по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций);

- сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила - 1 050 165 руб. Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в УФНС России по Краснодарскому краю с ходатайством от 17.03.2023 N 18-02/02724@ по вопросу отмены решения налогового органа от 02.08.2021 N 7, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Прикубанский".

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.04.2023 N 14-39/09967@ ходатайство Межрайонной ИФНС России N5 по Краснодарскому краю от 17.03.2023 N 18-02/02724@ о частичной отмене решения от 02.08.2021 N 7 удовлетворено; в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2021 N 7 отменено в части доначислений налога на прибыль на сумму 462 789 руб.

Принимая указанное решение, Управление ФНС России по Краснодарскому краю установило следующие обстоятельства: инспекцией при вынесении решения от 02.08.2021 N 7 налоги, уплаченные ООО "Прикубанский" и ИП Клименко Ириной Леонидовной в связи с применением специальных налоговых режимов, являясь фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций, учтены в полном объёме при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций ООО "Прикубанский". Уменьшен налог на прибыль за 2016 в сумме 979 503 руб. и за 2018 в сумме 262 268 рублей. При этом после учета платежей в счет налога на прибыль Общества и ИП Клименко И.Л., осталась положительная разница (неучтенный остаток) в размере 462 789 руб. (в т.ч. 81 201 руб. сумма налога ЕСХН, уплаченная в бюджет ООО "Прикубанский" и 381 588 руб. сумма налога УСН уплаченная в бюджет Клименко И.Л.). Данные суммы не учтены в счет иных образовавшихся по итогам проверки недоимок, что противоречит разъяснениям ФНС о необходимости единого методологического подхода налоговых органов к определению действительных налоговых обязательств при выявлении схем "дробления бизнеса" указанным в письме от 14.10.2022 N БВ-4-7/13774@. Таким образом, решение Инспекции от 02.08.2021 N 7 о привлечении Общества к налоговой ответственности вынесено без учета рекомендаций ФНС, в связи с чем не учтена оставшаяся положительная разница (неучтенный остаток) в размере 462 789 рублей после учета платежей в счет налога на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах заявитель оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2021 N 7 в части доначисления в бюджет в общей сумме 14 437 300,88 руб., в том числе: налоги - 9 528 932 руб. включая: налог на добавленную стоимость - 4 830 404 руб., налог на прибыль - 3 985 860 руб., налог на имущество организаций - 701 571 руб., транспортный налог - 11 097 руб.; пени -4 205 015,88 руб. включая: налог на добавленную стоимость - 2 334 018,02 руб., налог на прибыль - 1 588 909,14 руб., налог на имущество организаций - 278 217,37 руб., транспортный налог - 3 871,35 руб.; штрафные санкции - 703 353 руб. включая: по п. 3 ст. 122 НК РФ: по НДС - 356 839 руб., по налогу на имущество организаций - 71 474 руб., штрафы по п. 1 ст. 119 НК РФ: по НДС - 220 835, по налогу на имущество - 53 605 руб., штрафы по налогу на прибыль и налогу на имущество по п.1 ст. 126 НК РФ - 600 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием привлечения к налоговой ответственности явились результаты выездной налоговой проверки (далее ВНП) деятельности Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2020 N 4.

Акт выездной налоговой проверки от 28.10.2020 N 4 с приложениями на магнитном носителе, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 19-471/4 от 25.11.2020 на 14.01.2021 направлены Заявителю по почте (письмо Инспекции от 25.11.2020 N 19-41/17453).

В целях обеспечения ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки и представления пояснений принято решение N 1 от 22.01.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

14.01.2021 повторно вручены приложения к акту налоговой проверки от 28.10.2020 N 4 на бумажных носителях (письмо Инспекции от 14.01.2021 N 19-26/1).

Извещение о времени и месте рассмотрения от 22.01.2021 N 318 направлено Заявителю по ТКС, получено 25.01.2021.

Заявитель представил возражения по акту налоговой проверки от 28.10.2020 N 4 вх. N 27011 от 25.12.2020 (исх. N63 от 25.12.2020), дополнительные возражения вх. N 02702 от 12.02.2021 (исх. N 5 от 12.02.2021).

Материалы проверки были рассмотрены в присутствии руководителя общества Лесничего А.И., представителя по доверенности Марюшко Е.В. (протокол рассмотрения материалов проверки от 18.02.2021 N 4).

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки, возражений Заявителя, вынесено решение Инспекции N 2 от 24.02.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки N 2 от 14.04.2021.

Дополнение к акту налоговой проверки N 2 от 14.04.2021, извещение о времени и месте рассмотрения от 14.04.2021 N 3883 вручены 20.04.2021 лично руководителю Общества Лесничему А.И.

Заявителем представлены возражения на акт и дополнение к акту N 09670 от 13.05.2021 (исх. N 11 от 13.05.2021).

Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии руководителя Общества Лесничего А.И., представителя по доверенности Марюшко Е.В. (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 7 от 25.05.2021).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что инспекцией соблюдены требования ст. 101 НК РФ. Заявителю предоставлена возможность как участвовать при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, так и возможность представить возражения на всех этапах рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции Ганжа Е.Е. 02.08.2021 принято решение N 7 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения удовлетворены доводы Заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126.1 НК РФ. Устранена техническая ошибка (опечатка) итоговых сумм доначислений по налогу на имущество организаций за 2017, 2018. Также в соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ в решении откорректированы (уменьшены) доначисляемые суммы налога на прибыль организаций за счет включения в состав расходов, не учтенных ранее, доначисляемых проверкой сумм транспортного налога и страховых взносов. В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 2 раза - учтено смягчающее вину обстоятельство (социальная направленность деятельности Заявителя - деятельность в сфере сельского хозяйства).

Решением Инспекции от 02.08.2021 N 7 установлено к взысканию в общей сумме 18 068 481,50 руб., в том числе: налоги - 12 757 642,69 руб., пени - 4 506 716,81 руб., штрафные санкции - 804 122 руб. Также установлена сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 1 929 683 руб.

Заявитель обжаловал решение Инспекции от 02.08.2021 N 7 в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2021 N 24-12-1489 апелляционная жалоба Заявителя удовлетворена частично. Решение Инспекции от 02.08.2021 N 7 отменено в части доначисленных налогов, пени и штрафных санкций с учетом позиции, приведенной в описательной части настоящего решения. Инспекции поручено произвести перерасчет доначисленных сумм и результаты направить Заявителю и в вышестоящий налоговый орган. В остальной части решение Инспекции от 02.08.2021 N 7 утверждено и вступило в законную силу.

Доводы Заявителя о грубом нарушении УФНС России по Краснодарскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии соответствующего решения ст. 140 НК РФ основано не неверном толковании нормы права.

Так, п. 3 ст. 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе, отменить решение налогового органа полностью или в части (подп. 3).

Право вышестоящего налогового органа, а тем более его обязанность по исправлению обнаруженных арифметических или технических ошибок в решении налогового органа в ст. 140 НК РФ НК РФ не закреплено.

В п. 44 Письма ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении данного пункта следует учитывать, что в случае обнаружения арифметических или технических ошибок, допущенных нижестоящим налоговым органом, вышестоящий налоговый орган вправе внести соответствующие исправления в решение.

В решении нижестоящего налогового органа установлено, помимо технических ошибок, нарушение методики расчета, влекущее необходимость перерасчета налоговых обязательств Общества.

В связи с этим, во исполнение решения УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2021 N 24-12-1489 Инспекцией произведен перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафа. Заявителю направлено письмо Инспекции от 15.11.2021 N 18-38/14844@ о перерасчете сумм, согласно которого сумма удовлетворенных требований по результатам рассмотрения жалобы составила 1 235 263,50 руб.

С учётом решения УФНС по Краснодарскому краю от 08.11.2021 N 24-12-1489 решением Инспекции от 02.08.2021 N 7 доначислено к уплате в бюджет в общей сумме -15 953 699 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 12.04.2023 N 14-39/09967@ в соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ решением Инспекции от 02.08.2021 N 7 отменено в части доначислений налога на прибыль на сумму 462 789,00 руб.

Заявитель оспаривает решение Инспекции от 02.08.2021 N 7 в части доначисления в общей сумме 14 437 300,88 руб., в т. ч.:

- налоги - 9 528 932 руб. (налог на прибыль - 3 985 860 руб., НДС - 4 830 404 руб., налог на имущество организаций - 701 571 руб., транспортный налог - 11 097 руб.);

- пени - 4 205 015,88 руб. (по налогу на прибыль - 1 588 909,14 руб., по НДС - 2 334 018,02 руб., по налогу на имущество организаций - 278 217,37 руб., по транспортному налогу - 3 871,35 руб.);

- штрафные санкции - 703 353 руб.:

по п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС - 356 839 руб., по налогу на имущество организаций - 71 474 руб.,

по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДС - 220 835 руб., по налогу на имущество организаций - 53 605 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество - 600 руб.

Установлено, что основанием привлечения Заявителя к налоговой ответственности п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, а также доначисления к уплате в бюджет суммы НДС, налога на прибыль, налога на имущество и транспортного налога явилось нарушение заявителем, согласно позиции налогового органа, положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ; суд исходит из того, что спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется; спор носит позиционный характер и определяется исключительно наличием либо отсутствием факта "дробления бизнеса" при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, соответственно, наличием либо отсутствием нарушений указанных положений ст. 54.1 НК РФ; суд также исходит из того, что арифметических разногласий в отношении доначисленных и оспариваемых обществом сумм налогов, пени и санкций применительно к указанному основанию доначислений, с учётом ходатайства об изменении предмета заявленных требований, отказа от части заявленных требований, между лицами, участвующими в деле, также не имеется; суд также исходит из того, что применительно к данному обстоятельству -размеру оспариваемых доначислений - спор также имеет позиционный характер, определяется исключительно диаметрально противоположными существом и доводами заявителя и соответствующими возражениями налогового органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Общество зарегистрировано 14.09.2011. В проверяемом периоде осуществляло деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, в том числе сахарной свеклы, и применяло систему налогообложения в виде ЕСХН.

Учредителем Общества является Клименко А.В. (100 %).

Должностными лицами Общества в проверяемом периоде являлись директор - Лесничий А.И. и главный бухгалтер - Марюшко Е.В.

Инспекцией по результатам налоговой проверки сделан вывод о создании Обществом схемы ухода от налогообложения с целью применения льготной системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, путем реализации сахарной свеклы, дальнейшей давальческой переработки и последующей реализации полученного сахара через взаимозависимое лицо - ИП Клименко И.Л., которая является супругой учредителя Общества Клименко А.В. (доля участия 100 %), а также занимает одну из должностей в структуре Общества (бухгалтер) и находится в подчинении руководителя Общества - Лесничего А.И.

Соответственно, произведён пересчёт налоговых обязательств Общества путем объединения доходов и расходов Общества и ИП Клименко И.Л. Объединение доходов и расходов хозяйствующих субъектов произведено при исключении взаиморасчётов внутри группы, подтвержденных расшифровками, данными бухгалтерского учета, книг учета доходов и расходов, первичными документами, представленными Обществом в порядке ст. 93.1 НК РФ и его контрагентами по встречным проверкам в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог. При этом доначисленный налог на прибыль скорректирован на сумму налогов по УСН и ЕСХН, уплаченных Обществом и ИП Клименко И.Л. за соответствующие налоговые периоды.

С учётом того, что в проверяемый период ИП Клименко И.Л. осуществляла взаимоотношения с единственным поставщиком сахарной свеклы - Обществом, налоговая база определена исходя из фактических и документально подтвержденных показателей деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относится, в частности, продукция растениеводства сельского хозяйства, конкретные виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, и Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 (далее - Перечень N 458).

Сахарная свекла включена в Перечень N 458 и относится к сельскохозяйственной продукции и доход от её реализации учитывается в целях определения статуса налогоплательщика.

Сахар не включен в Перечень N 458, следовательно, не отнесен к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья, и квалифицируется как продукция последующей (промышленной) переработки.

Из норм гл. 26.1 НК РФ следует, что расчет процентной доли доходов в целях определения права на применение ЕСХН производится от общего дохода от реализации.

В связи с тем, что произведенная из сахарной свеклы продукция - сахар, не является продуктом первичной переработки, Обществом искусственно с целью соблюдения условия для применения ЕСХН в качестве промежуточного звена вовлечена в деятельность ИП Клименко И.Л. (взаимозависимое лицо), уплачивающая УСН (доходы-расходы, уплата в размере минимального налога 1%), от чьего имени осуществляется реализация готовой продукции (сахара) на сторону.

Фактически же проверкой доказано, что вся деятельность с этапа выращивания свеклы и до реализации уже готовой продукции (сахар) производится самим Обществом.

Таким образом, оформляя сделки купли-продажи сахарной свеклы с ИП Клименко И.Л., от имени которой в дальнейшем заключались договоры с ООО "Гирей-Сахар" на переработку сахарной свеклы, Общество путем искусственного перераспределения доходов формально сохранял право на применение ЕСХН.

Соответственно, в случае самостоятельной реализации продуктов переработки (сахара, патока) Общество утратило бы право на применение ЕСХН в 2016, 2017, 2018, ввиду того, что доля дохода от реализации, произведённой им сельскохозяйственной продукции, составляла бы менее 70%, а именно в 2016 - 36,53%, в 2018 году - 54%.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлен ряд обстоятельств, свидетельствующий о создании Обществом схемы распределения доходов на взаимозависимое лицо ИП Клименко И.Л. с целью сохранения за ним права на применение системы налогообложения в виде ЕСХН:

- Участники схемы являются взаимозависимыми лицами (родственные отношения задействованных в организации бизнеса участников: Клименко А.В. (супруг/учредитель, советник Общества), ИП Клименко И.Л. (супруга/бухгалтер Общества).

При этом, взаимозависимость участников позволила реализовать указанную схему "дробления бизнеса".

Так, до введения Н/О программного продукта АСК НДС АИС Налог-3 оптовые покупатели сахара приобретали сахар у сельхозтоваропроизводителей за наличный расчет.

После начала применения Н/О программного продукта АСК НДС (январь 2015) оптовики, чтобы исключить налоговые риски, перестали приобретать сахар посредством оплаты наличными.

Приобретение сахара теперь производится с использованием расчетных счетов.

Однако в данном случае выручка для Общества при реализации сахара через расчетный счет становится легализованной, т.е. выведена из теневого оборота и может контролироваться фискальными органами.

Следовательно, показав данные доходы от реализации сахара, Общество нарушает условия применения ЕСХН, предусмотренные п. 2 ст. 346.2 НК РФ, так как выручка от реализации сельхозпродукции составит менее 70 % общего дохода от реализации всей произведенной продукции.

Для этого и создана схема по привлечению ИП Клименко И.Л. для последующей реализации произведенного сахара самим Обществом.

Клименко А.В. является учредителем Общества (100%), а также числится в должности советника и участвует в деятельности Общества, в обязанности входит экономическое сопровождение деятельности. Данный факт подтверждается получением дохода за выполнение трудовых обязанностей, сумм отпускных выплат от налогового агента, а также показаниями директора Общества Лесничего А.И. (протокол допроса N 17 от 24.07.2020) и главного бухгалтера Общества Марюшко Е.В. (протокол допроса N 19 от 24.07.2020).

Кроме того, директор Общества Лесничий А.И. в ходе допроса пояснил, что на должность его назначил Клименко А.В.

Советник директора относится к категории руководителей.

Должностными обязанностями, в том числе, являются контроль финансовой и хозяйственной деятельности, участие в организации своевременного заключения финансово-хозяйственных и иных материальных договоров.

При отсутствии директора на рабочем месте и /или по его личному поручению ведет переговоры с клиентами, партнерами, заказчиками.

ИП Клименко И.Л. исполняет функции бухгалтера Общества. В обязанности входит оформление приходных и расходных документов, учет движения сырья и материалов в организации.

* Участники схемы (Общество, ИП Клименко И.Л.) зарегистрированы по одному адресу: 352191, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, пер. Чехова, 15 (жилой дом, принадлежащий на праве собственности учредителю Общества - Клименко А.В.).

* ИП Клименко И. Л. и Общество имеют расчетные счета в одном банке (КБ "Кубань Кредит") и единый адрес системы дистанционного банковского обслуживания - 352191, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, пер. Чехова, 15.

* Земельные участки под выращивание сахарной свеклы Общество арендовало у своего учредителя - Клименко А.В., что подтверждается договорами аренды земельных участков, наличными расчётами за аренду.

- ИП Клименко И.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2005 (основной вид деятельности - оптовая торговля сахаром), деятельность прекращена 10.12.2013.

С 24.08.2015 деятельность возобновлена. Регистрация Клименко И.Л. в качестве индивидуального предпринимателя совпадает с началом сезона сбора сахарной свеклы и ее переработки. В проверяемом периоде ИП Клименко И.Л. осуществляет только закупку сахарной свеклы у единственного поставщика - Общество, сдает ее на давальческую переработку на ООО "Гирей-Сахар", в дальнейшем реализует сахар, иных видов деятельности не установлено.

При этом отсутствие записи о виде деятельности Общества по переработке сахарной свеклы в ЕГРЮЛ не помешало Обществу осуществлять данную деятельность фактически.

Так, в материалах дела представлены доказательства финансово-хозяйственных отношений Общества с заводом-переработчиком ООО "Гирей-Сахар" в 2017 по договору переработки сахарной свеклы N 23 от 17.03.2017, а также получения сахарного песка для реализации через Густышева А.В., действующего по доверенности.

Из совокупности изложенного следует, что посредством формального разделения видов деятельности (выращивание сахарной свеклы Обществом и производство сахара и оптовая торговля сахаром ИП Клименко И.Л.), создана искусственная ситуация, при которой видимость действий двух лиц прикрывает фактическую деятельность одного (Общества).

При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 N Ф06-61999/2020 по делу N А12-23838/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 14.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ).

Регистрация ИП Клименко И.Л. в 2015 обусловлена тем, что Общество в случае самостоятельной реализации продуктов переработки (сахар), утрачивало право на применение единого сельскохозяйственного налога, ввиду того, что доля дохода от реализации, произведенной им сельскохозяйственной продукции, составляет менее 70 %.

Участники схемы применяли специальные режимы налогообложения (ЕСХН и УСН). Уплачивали налоги в минимальном размере.

ИП Клименко И.Л. применяла УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы (15 %), фактически уплачивался минимальный налог (1 %).

Проверкой установлено, что Общество в проверяемом периоде и ранее самостоятельно сдавало выращенную сахарную свеклу на переработку в ООО "Гирей-Сахар", что подтверждается договорами переработки сахарной свеклы от 24.02.2015 N 13, от 17.03.2017 N 23 и от 08.02.2018 N 13, заключенными между Обществом и ООО "Гирей-Сахар".

Затем Общество просило ООО "Гирей-Сахар" сахарную свеклу перевести с его лицевого счета на лицевой счет ИП Клименко И.Л.

При этом ИП Клименко И.Л. не участвовала в передаче свеклы на переработку в ООО "Гирей-Сахар", что подтверждается договорами поставки, заключенными между Обществом и ООО "Гирей-Сахар", письмами Общества в адрес ООО "Гирей-Сахар" о переводе ранее сданной свеклы на лицевой счет ИП Клименко И.Л., табелями учета рабочего времени работников Общества, согласно которым Клименко И.Л. в дни заключения договоров находилась на основном рабочем месте, протоколами допросов водителей, отсутствием расходов на доставку свеклы на переработку.

После возобновления деятельности с 24.08.2015, предпринимателем внесены на расчетный счет собственные накопления в размере 1 500 руб. (28.08.2015).

Далее, 08.09.2015 и 01.10.2015 получены денежные средства за сахар от ООО "АПК "Руден" в размере 3 800 000 руб. и от ООО "ЛабиринтПлюс" в размере 3 700 000 руб. соответственно.

Таким образом, в отсутствие собственных денежных средств, формирование начального капитала ИП Клименко И.Л. произошло за счёт авансовых платежей покупателей.

Имущество, земельные участки, грузовые транспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности у ИП Клименко И.Л. отсутствуют. Расходы, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии, телефонной связи, ГСМ, содержание и ремонт автотранспортных средств и т.п.) отсутствуют; в собственности есть легковой автомобиль. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам в качестве налогового агента (справки по форме 2-НДФЛ), сведения о среднесписочной численности за 2016, 2017 и 2018 в Инспекцию не предоставлялись, что указывает на отсутствие у ИП Клименко И.Л. наемных работников.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности ИП Клименко И.Л. как самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.

Предпринимательские риски для ИП Клименко И.Л. в данной схеме (по переписи сахарной свеклы с лицевого счета собственника на предпринимателя) отсутствуют.

Отгрузка сахара осуществляется после получения денежных средств на расчётный счет.

Предприниматель не несёт никаких дополнительных расходов, связанных предпринимательской деятельностью, в том числе, при сборе и доставке урожая на склады переработчика (ботва, земля, не кондиция), при приеме на склады по фактическому весу, транспортные расходы по доставке товара покупателям, расходы на агента, который оказывал услуги по оформлению документов и производил отгрузку готового товара покупателям, санкции на несвоевременную оплату приобретенной сахарной свеклы).

Директор Общества Лесничий А.И. (протокол допроса N 17 от 24.07.2020) показал, что основанием для реализации сахарной свеклы ИП Клименко И.Л. являлась экономическая выгода.

Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе проверки; надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Напротив, Инспекцией установлено, что Общество реализовывало корнеплоды сахарной свеклы ИП Клименко И.Л. по цене, ниже сложившейся на рынке в данный период времени.

При этом, сравнительному анализу подверглись именно цены реализации корнеплодов сахарной свеклы, а не гарцевого сбора.

Оценивая доводы Заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия существования сопоставимых сделок применительно к соответствующим выводам Инспекции, суд первой инстанции верно исходил из того, что контроль цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, не являлся предметом исследования в ходе проверки, реализация товара ниже себестоимости Обществу не вменялась, разница в ценах не рассчитывалась и не являлась основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС. Налоговые обязательства Общества не определялись исходя из выявленной ценовой разницы. Инспекция не определяла налоговую базу по НДС и налогу на прибыль исходя из цен товаров, реализованных взаимозависимому лицу, с применением элементов метода сопоставимых цен между взаимозависимым лицом и другими не взаимозависимыми покупателями.

Обстоятельства, связанные с применением Обществом заниженных цен по сделкам с взаимозависимым лицом ИП Клименко И.Л. по сравнению с ценами, примененными по сделкам с прочими покупателями, приводились Инспекцией в решении как доказательство, наглядно характеризующее влияние установленной взаимозависимости и согласованности действий на финансово-хозяйственную деятельность Общества и отсутствие разумных экономических причин (деловой цели) для заключения сделок с предпринимателем.

Цена, сложившаяся на рынке, подтверждается сведениями, полученными в рамках ст. 93.1 НК РФ у организаций, также реализующих сахарную свеклу в данный период ООО "Гирей-Сахар" (Том N 5 стр. 146-184), а именно, ООО "Союз-Агро", ОАО "Сельскохозяйственная компания имени М.И. Калинина", ООО "Колос", ООО Колхоз Племзавод им. Чапаева, ИП глава КФХ Жданова А.П., ООО "Дельта", ООО "Виктория +".

Так, из представленных сведений по продажам сахарной свеклы в 2016 по контрагенту ООО "Гирей-Сахар" диапазон цен на реализованную сахарную свеклу составил от 2,20 руб. до 3,05 руб. за кг.

При этом, ИП Клименко И.Л. приобрела сахарную свеклу у Общества в 2016 по договору N 29 от 23.08.2016 по цене приобретения за 1 кг - 1,81 руб.

Из представленных сведений по продажам сахарной свеклы в 2017 по контрагенту ООО "Гирей-Сахар" диапазон цен на реализованную сахарную свеклу составил от 1,91 руб. до 2,45 руб.

При этом, ИП Клименко И.Л. приобрела сахарную свеклу у Общества в 2017 по договору N 34 от 01.09.2017 по цене приобретения за 1 кг - 1,60 руб.

Из представленных сведений по продажам сахарной свеклы в 2018 по контрагенту ООО "Гирей-Сахар" средняя цена 1 кг сахарной свеклы - 3,43 руб.

При этом, ИП Клименко И.Л. приобрела сахарную свеклу у Общества в 2018 по договору N 27 от 11.09.2018 по цене приобретения за 1 кг. - 3,0 руб.

В связи с изложенным, довод Заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств реализации Обществом ИП Клименко И.Л. сахарной свеклы по заниженной цене не соответствует представленным в дело доказательствам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя исследована выписка по расчетным счетам ООО "Гирей-Сахар" (завод-переработчик) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (представлена Инспекцией в электронном виде).

Из данной выписки выбраны организации и индивидуальные предприниматели, которым ООО "Гирей-Сахар" перечислял денежные средства с назначением платежа "За сахарную свеклу", НДС не облагается.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ данным лицам направлены требования о предоставлении информации о цене реализации сахарной свеклы за проверяемый период (стр. 26-28 Акта ВНП от 28.10.2020 N 4, стр. 11-13 Решения от 02.08.2021 N7). В материалах проверки (приложение 23 к акту ВНП) имеются акты согласования цены к договорам (таблицы и информация по цене как гарцевого сбора при передаче на переработку, так и по цене реализации корнеплодов сахарной свеклы по договорам купли-продажи).

В решении Инспекции от 02.08.2021 N 7 на стр. 75-76 имеется протокол допроса директора ООО "Гирей-сахар" - Умнякова С.Н., в котором он пояснил, что при необходимости завод покупает у свеклосдатчиков корнеплоды сахарной свеклы (стр. 10 дополнение к Акту ВНП от 14.04.2021 N 2). С одним хозяйствующим субъектом возможно заключение двух видов договоров на переработку и на заготовку, но это по желанию свеклосдатчика.

Из показаний Умнякова С.Н. также следует, что при дефиците сырья при выборе договора на переработку или договора купли-продажи основополагающим является желание свеклосдатчика. Цену за сахарную свеклу для завода при заключении договоров диктуют поставщики сырья в соответствии с ценами, сложившимися на рынке.

Данный факт опровергает вывод суда первой инстанции в решении суда от 02.08.2022 о том, что стоимость сахарной свеклы определяется только после лабораторного исследования в лаборатории на территории сахарного завода.

Таким образом, Заявитель при желании мог реализовать сахарную свеклу не только ИП Клименко И.Л., но и переработчику ООО "Гирей-Сахар" (по более выгодной цене).

В ходе проверки установлено, что Общество предоставляло отсрочку по уплате за реализованную в адрес ИП Клименко И.Л. сахарную свеклу, то есть оплата за приобретенную сахарную свеклу ИП Клименко И. Л. производилась только после поступления денежных средств за сахар от покупателей, авансовые платежи под будущий урожай отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что факт предоставления ИП Клименко И.Л. рассрочки платежа не согласуется сам по себе с потребностями самого Общества согласно доводов директора Лесничего А.И.

Так, директор Общества Лесничий А.И. в представленных на акт выездной налоговой проверки возражениях (п. 3 от 25.12.2020 N 63) указал, что принимая решение о продаже сахарной свеклы ИП Клименко И.Л., руководствовал множеством факторов: потребностью предприятия в конкретный момент в денежных средствах, имеющимися кредитными обязательствами, собственным опытом руководителя, ответственностью перед работниками по своевременной оплате труда. Принятое им решение является абсолютно законным, эффективным и целесообразным.

При этом, на вопрос Инспекции в ходе проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля: Почему Общество не предъявляло ИП Клименко И.Л. штрафные санкции, предусмотренные п. 6 договоров за каждый день просрочки по оплате приобретенной сахарной свеклы, оплаченные после установленного срока? - Лесничий А.И. ответил: не помню, затрудняюсь ответить на этот вопрос (протокол N 122 от 19.03.2021).

Изложенное свидетельствует о наличии противоречий: Обществу необходимы оборотные средства; в то же время предоставляется отсрочка платежей.

Изложенное позволяет констатировать вывод о том, что данное бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту, не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершено не в своем интересе, а в интересах иного лица - ИП Клименко И.Л. с целью его скрытого финансирования. Фактически имела место деятельность Общества по реализации конечной продукции через взаимозависимое лицо.

Указанное свидетельствует о подконтрольности системы расчетов, финансирования Обществом ИП Клименко И.Л., а также свидетельствует о факте влияния взаимозависимости Общества и ИП Клименко И.Л. на условия заключения и исполнения сделок.

Изложенное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что взаимозависимость Общества и ИП Клименко И.Л. используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308КГ15-16651).

Опровергается обстоятельствами дела и довод Заявителя о том, что ИП Клименко И.Л. самостоятельно занималась переговорами с сахарным заводом, иными вопросами, возникающими при переработке сахарной свеклы.

В материалах дела имеются показания генерального директора ООО "Гирей-Сахар" - Умнякова С.Н. (протокол допроса N 23 от 12.03.2021), полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, Умняков С.Н. показал, что Клименко И.Л. знакома, приезжала для оформления документов самостоятельно.

Довод заявителя о необоснованности ссылки суда первой инстанции на показания свидетеля Олейник А.Г. (главный агроном ООО "Гирей-Сахар") как на доказательство, подлежит отклонению.

Так, в материалах дела имеется также допрос Олейника А.Г. - работника ООО "Гирей-Сахар", осуществляющего закупку сырья в проверяемый период, также полученный в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которого (протокол допроса N 121 от 19.03.2021) согласованием условий договоров между ООО "Гирей-Сахар" и ИП Клименко И.Л. занимался Клименко А.В.

Таким образом, именно Клименко А.В. вступал в переговоры с ООО "Гирей-Сахар" по планируемому урожаю сахарной свеклы.

Следовательно, Клименко А.В., как должностное лицо Общества, располагал сведениями о деятельности и возможности поставок сахарной свеклы на завод.

Установленные обстоятельства указывают на наделение и исполнение функций по управлению Обществом Клименко А.В., что подтверждает его полномочия, свидетельствует о подконтрольности ИП Клименко И.Л. Обществу.

Расходы, связанные с уборкой урожая и доставкой сахарной свеклы на приемный пункт переработчика - ООО "Гирей-Сахар" - осуществлялись Обществом самостоятельно, что подтверждается договорами поставки сахарной свеклы, заключенными Обществом с ИП Клименко И.Л.; договорами на перевозку свеклы, заключенными Обществом с перевозчиками (ИП Герасимовым А.С., ИП Захарченко А.П., ИП Каракетовым В.Ю., ИП Симикяном К.С., ИП Чайка В.В., ИП Свириденко Ю.А., Белогубовым С.А. и др.), протоколами допросов водителей (Симикяна К.С., Захарченко А.П., Герасимова А.С., Свириденко Ю.А., Белогубова С.А.), выписками по операциям на счетах в банках Общества.

В частности, из проведенных допросов водителей - перевозчиков сахарной свеклы, принятой на завод Переработчика по накладным, представленным ООО "Гирей-Сахар" установлено, что распоряжения по местам погрузки выдавал директор Заявителя - Лесничий А.И. Содержанием, заправкой и ремонтом транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка сельхозпродукции, занимались сами индивидуальные предприниматели, заключавшие договоры на перевозку сахарной свеклы с Заявителем. Документы на перевозимую сахарную свеклу выдавала и принимала после разгрузки Воробьёва Лариса (кладовщик Заявителя).

Опрошенные водители (Симикян К.С., Захарченко А.П., Герасимов А.С., Свириденко Ю.А.) не знают Клименко И.Л., как и о том, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность. Перевозки сахарной свеклы для ИП Клименко И.Л. не осуществляли.

При этом установлено, что Заявитель договоров с ООО "Гирей-сахар" в 2016 не заключал. Сахарная свекла в 2016 сдавалась на свеклопункт по документам от ИП Клименко И.Л.

Также имеются товарные накладные, в которых в графе "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел" стоит ФИО и подпись ИП Клименко И.Л.

Следовательно, довод Заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о подконтрольности системы расчетов между Обществом и ИП Клименко И.Л. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, установлена подконтрольность системы расчетов между обществом и ИП Клименко И.Л., транзитное движение денежных средств между участниками сделки и взаимозависимыми лицами Общества, что подтверждают выписки по операциям на счетах в банках и документы по ведению кассовых операций.

Оборотные средства Общества пополнялись за счет получения денежных средств по договорам займа от учредителя Клименко А.В. (в размере 8 905 тыс. руб.), от работника организации Клименко И.Л. (в размере 1 500 тыс. руб.), от директора Лесничего А.И. (в размере 1 200 тыс. руб.), от ИП Клименко И.Л. за сахар.

Общество перечисляло возвраты процентных займов и процентов на р/счет Клименко А.В. (68,8 % от размера займа), на р/счет ИП Клименко И.Л. (100 % от размера займа у физического лица Клименко И.Л.).

Денежные средства по займам своевременно не возвращались. Договоры 2014 пролонгированы до 31.12.2018.

Также Общество перечисляло денежные средства на р/счет Клименко А.В. за приобретение земельного участка и 3 объектов недвижимости (склады), оплата наличными из кассы Общества за аренду земельных участков.

Кроме того, проведенным анализом операций по расчетному счету участников анализируемых сделок установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП Клименко И.Л. за реализованный сахар в полном объёме (за вычетом расходов на погрузо-разгрузочные работы, мешки и т.д.) переводились на счета Общества с назначением платежа "За сахарную свеклу".

То есть оплата ИП Клименко И.Л. за свеклу в адрес Общества производилась уже после реализации произведенной из нее готовой продукции (сахар).

При этом условий отсрочки платежа договором поставки между Обществом и ИП Клименко И.Л. не предусмотрено, штрафные санкции в связи с несвоевременной оплатой за поставленную продукцию (свеклу) предприниматель в адрес поставщика не уплачивал, Общество претензий не предъявляло.

Проанализировав расчетный счет ИП Клименко И.Л., Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ею получено от покупателей за реализацию сахара 84,8 млн. руб.; при этом закуплено у Общества сахарной свеклы на сумму 78,0 млн. руб., а в адрес ООО "Гирей-Сахар" по договорам переработки сахарной свеклы перечислено 1,9 млн. руб.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что размеры расчетов с контрагентами зависели не от объёмов отгрузки сахарной свеклы, а от объёмов денежных средств, имеющихся в распоряжении ИП Клименко И.Л.

Таким образом, Общество фактически авансировало деятельность ИП Клименко И.Л.

При этом, полученные денежные средства от ИП Клименко И.Л. использовались Обществом в производственной деятельности (услуги перевозки свеклы, приобретение семян, ГСМ, запчастей, аренда земли и возврат займов Клименко А.В., и т.д.).

Из чего следует, что выгодоприобретателем является Общество и его учредитель Клименко А.В.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ИП Клименко И.Л. не участвовала в процессе реализации сахара.

Так, в ходе проведения допроса Клименко И.Л. (протокол от 24.07.2020 N 20) пояснила, что являлась инициатором сделки с Обществом, в отгрузке сахара ей помогал Густышев А.В., с которым ИП Клименко И.Л. заключила агентский договор.

Исследовав документы по взаимоотношениям с Густышевым А.В., представленные ИП Клименко И.Л. в рамках ст. 93.1 НК РФ, Инспекцией установлено следующее.

Согласно условиям агентского договора от 03.09.2015, заключенного между ИП Клименко И.Л. (Принципал) и гр. Густышев А.В. (Агент), Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия. Пунктом 2.7. данного договора Агент обязан представить отчет о ходе исполнения поручения по утвержденной Принципалом форме. Принципал обязуется (п.2.9.4.) уплатить Агенту обусловленное договором вознаграждение.

При этом отчет Агента о выполненных услугах не предоставлен, выплаты вознаграждения по договорам за 2016, 2017 и 2018 г. г. не производились.

Из допросов ИП Клименко И.Л., Густышева А.В. и представленных первичных документов, следует, что ИП Клименко И.Л. являлась инициатором заключения договоров по реализации корнеплодов сахарной свеклы; в процессе выращивания, заготовке, доставке на завод и реализации сахара участвовала номинально; деятельность по реализации сахара на основании доверенности ИП Клименко И.Л. фактически осуществлялась через ИП Густышева А.В.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы водителей - перевозчиков сахара, фамилии которых указаны в накладных (на обозрение водителей предоставлялись накладные, реестры с номерами автомобилей, участвовавших в перевозках, полученные от ООО "Гирей-Сахар").

Из проведенных допросов водителей - перевозчиков сахара (Симикяна К.С., Захарченко А.П., Герасимова А.С., Свириденко Ю.А., Белогубова С.А.), принадлежащего ИП Клименко И.Л. следует, что опрошенные водители не знают Клименко И.Л., как и о том, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность по реализации сахара.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля по исследованию сделок по реализации сахара ИП Клименко И.Л. установлены покупатели сахара (ООО "МДЛ-Агро", ООО Агрофирма Селена", ООО "Техноагролюкс", ООО Агрофирма "Вита", ООО "Лабиринтплюс", ООО Алеко", ООО "Эверест", ООО "Юнком", ООО "Догма", ООО "Вымпел", ООО "Амби", Густышев А.В.).

Документы по взаимоотношениям с ИП Клименко И.Л. покупателями сахара по требованиям и поручениям Инспекции, направленным в их адрес и в рамках проведения выездной налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не представлены.

При этом, Инспекцией установлено, что все контрагенты, приобретавшие сахар у ИП Клименко И.Л. в проверяемый период, имеют критерии риска.

Из 12 покупателей представляют отчетность на момент проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 3 организации.

Первичные документы по взаимоотношениям с перечисленными покупателями сахара представлены ИП Клименко И.Л..

Однако, при исследовании данных документов установлено, что они содержат недостоверные сведения.

Так, во всех товарных накладных в графе "отпуск груза произвел" стоит подпись и расшифровка подписи Клименко И.Л.

Между тем, учитывая показания свидетелей (Агента Густышева А.В., водителей Тепсуркаева Р.Г. и Жукова В.А.), а также данные табелей учета рабочего времени, Клименко И.Л. не присутствовала и не осуществляла отгрузку сахара на заводе.

Общество также реализовывало сахар в 2017 г.

Для реализации сахара в 2017 Общество также привлекало Густышева А.В.

В материалах дела представлен договор переработки сахарной свеклы N 23 от 17.03.2017, согласно которого Общество (Заказчик) передает в ООО "Гирей-Сахар" (Исполнитель) сахарную свеклу урожая 2017 для переработки. Исполнитель обязуется переработать сырье и передать Заказчику Сахар-песок, мелассу, сырой жом, образовавшиеся в результате переработки.

Письмом от 01.09.2017 Общество попросило ООО "Гирей-Сахар" перевести сахарную свеклу со своего лицевого счета на лицевой счет ИП Клименко И.Л. в количестве 9 600 тонн.

Однако договор от 17.03.2017 фактически сторонами был исполнен, что подтверждается представленными ООО "Гирей-Сахар" на требование Инспекции от 10.06.2019 N 18-18/1745О доверенностями N 40 от 27.10.2017 и N 42 от 30.10.2017, накладными на отпуск сахара автотранспортом N 2427 от 27.10.2017, N 2454 от 30.10.2017, N 2455 от 30.10.2017, N 2461 от 30.10.2017, N2456 от 30.10.2017, N 2468 от 31.10.2017 (разнарядка по договору 23 от 17.03.2017).

Так, на основании указанных документов Лесничий А.И. и Густышев А.А., действуя по доверенностям от N 40 от 27.10.2017 и N 42 от 30.10.2017 соответственно, выданными Обществом, получали в ООО "Гирей-Сахар" по накладным сахар свекловичный в мешках по 50 кг в общем количестве 79 720 кг., принадлежащий Обществу.

Также на стр. 19 решения Инспекции от 02.08.2021 N 7 имеются показания Густышева А.В. (протокол допроса N 252 от 07.08.2020) о том, что он по поручению руководства Общества (Лесничий А.И.) оформлял внутризаводские документы на получение изготовленного на заводе сахара. Документацию на груз получал на заводе ООО "Гирей-Сахар". За данные услуги, оказанные для Общества, доход не получал.

По доводу Общества о наличии разных IP-адресов судом первой инстанции отмечено, что на стр. 85 решения Инспекции от 02.08.2021 N 7 указано, что ИП Клименко И. Л. и ООО "Прикубанский" имели расчетные счета в одном и том же банке, согласно представленному ответу из КБ "Кубань кредит" система ДБО установлена на одном и том же адресе.

Таким образом, речь идет о ДБО (дистанционное банковское обслуживание), а не об IP-адресах.

При этом суд первой инстанции отметил, что данные понятия не являются идентичными и тождественными.

Порядок или правила банковского обслуживания, в том числе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), кредитные организации разрабатывают самостоятельно с учетом соответствующих рекомендаций Банка России. Такие правила размещаются на сайте кредитной организации.

В правилах ДБО описывается процесс взаимодействия клиента и кредитной организации при осуществлении различных операций, предусматривается порядок идентификации и аутентификации клиента, стоимость обслуживания, утверждение новых правил и тарифов кредитной организации.

В зависимости от аппаратно-программных средств, с помощью которых осуществляется ДБО, различают следующие виды ДБО (Письмо Минфина России от 04.03.2013 N 03-07-05/6348: "Клиент-Банк", Интернет-банкинг, PC-банкинг, Phone-банкинг, WAP-банкинг, SMS-банкинг, Mobile-банкинг.

IP-адрес (Internet Protocol Address, айпи адрес) - это уникальный числовой идентификатор конкретного устройства в составе компьютерной сети, построенной на основе протокола TCP/IP.

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам).

Кроме того, следует отметить, что какого-либо полного или официально утвержденного перечня признаков, на основании которых дробление бизнеса признают направленным лишь на минимизацию налоговых платежей, не имеется.

В связи с чем, отсутствие одного из признаков дробления бизнеса, в том числе, совпадения IP-адресов, при наличии совокупности иных установленных признаков, правового и документального значения не имеет.

Оценивая довод Заявителя об отсутствии единой бухгалтерии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе проверки установлено, что ИП Клименко И.Л., являясь супругой учредителя Общества Клименко А.В. (доля участия 100 %), также занимает одну из должностей в структуре Общества (бухгалтер) и находится в подчинении руководителя Общества - Лесничего А.И.

В штате Клименко И.Л. числится бухгалтером Общества. В ее обязанности входит оформление приходных и расходных документов, учет движения сырья и материалов в организации.

Кроме того, Клименко И.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.08.2015 г. (система налогообложения - УСН).

На стр. 3-4 решения Инспекции от 02.08.2021 N 7 указано, что налоговые декларации по УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы (15 %) (фактически уплачивался минимальный налог (1 %), за 2016, 2017, 2018 представлены представителем ИП Богомоловой В.А.

В ходе допроса (протокол допроса от N 20 от 24.07.2020 г.) Клименко И.А. (бухгалтер Общества) также пояснила - "декларации мне подготавливала аудиторская фирма ИП Богомолова. Мою отчетность передавала по телекоммуникационным каналам связи Богомолова В.А., кто передавал отчетность за ООО "Прикубанский" не знаю".

ИП Богомоловой В.А. по требованию Инспекции о предоставлении сведений (информации) от 30.07.2020 N 19-41/2887 представлены документы по взаимоотношениям с ИП Клименко ИЛ. (от 06.08.2020 г. вх. N 16139) (представлены в материалах дела в т. 3 стр. 141 -144).

Так, представлены копия договора на совершение юридических действий б/н от 29.03.2016 г. и копия нотариальной доверенности на представление интересов, а также представлены пояснения, согласно которым ИП Богомолова В.А. сообщила, что между ней и ИП Клименко И.Л. был заключен договор на оказание юридических действий по представительству в пенсионном фонде РФ и налоговых органах с правом передачи отчетности по ТКС. Фактически ею были оказаны услуги только по преобразованию налоговой отчетности из бумажного носителя в электронную версию для передачи по ТКС в налоговый орган. Первичных документов для составления отчетности ей не было представлено. Расчеты были произведены ИП Клименко И.Л. самостоятельно.

Изложенное выше, опровергает довод Заявителя об отсутствии единой бухгалтерии у Общества и ИП Клименко И.Л.

Суд первой инстанции также исходил из факта доказанности налоговым органом применительно к совокупности представленных в дело доказательств, наличия единого процесса производства.

Проверкой установлено, что Общество в проверяемом периоде и ранее самостоятельно сдавало выращенную сахарную свеклу на переработку в ООО "Гирей-Сахар", что подтверждается договорами переработки сахарной свеклы от 24.02.2015 N 13, от 17.03.2017 N 23 и от 08.02.2018 N 13, заключенными между Обществом и ООО "Гирей-Сахар".

Затем Общество просило ООО "Гирей-Сахар" сахарную свеклу перевести с его лицевого счета на лицевой счет ИП Клименко И.Л.

При этом ИП Клименко И.Л. не участвовала в передаче свеклы на переработку в ООО "Гирей-Сахар", что подтверждается договорами поставки, заключенными между Обществом и ООО "Гирей-Сахар", письмами Общества в адрес ООО "Гирей-Сахар" о переводе ранее сданной свеклы на лицевой счет ИП Клименко И.Л., табелями учета рабочего времени работников Общества, согласно которым Клименко И.Л. в дни заключения договоров находилась на основном рабочем месте, протоколами допросов водителей, отсутствием расходов на доставку свеклы на переработку.

Кроме того, на рабочем месте в Обществе Клименко И.Л. находилась в период совершения всех действий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество также осуществляло деятельность по переработке сахарной свеклы в сахар.

В частности, в материалах дела представлены доказательства финансово-хозяйственных отношений Общества с заводом-переработчиком ООО "Гирей-Сахар" в 2017, а также получения сахарного песка для реализации через Лесничего и А.И. Густышева А.В., действующих по доверенности от Общества.

Таким образом, отсутствие при регистрации в заявленных основном и дополнительных видах деятельности Общества - деятельности по переработке и реализации сахара, не помешало ему осуществлять данную деятельность фактически.

В материалах дела представлен договор переработки сахарной свеклы N 23 от 17.03.2017, согласно которого Общество (Заказчик) передает в ООО "Гирей-Сахар" (Исполнитель) сахарную свеклу урожая 2017 для переработки. Исполнитель обязуется переработать сырье и передать Заказчику Сахар-песок, мелассу, сырой жом, образовавшиеся в результате переработки.

Так, согласно накладным на отпуск сахара автотранспортом N 2427 от 27.10.2017, N 2454 от 30.10.2017, N 2455 от 30.10.2017, N 2461 от 30.10.2017, N2456 от 30.10.2017, N 2468 от 31.10.2017 (разнарядка по договору 23 от 17.03.2017), Лесничий А.И. и Густышев А.А., действуя по доверенностям N 40 от 27.10.2017 и N 42 от 30.10.2017 соответственно, выданными Обществом, получали в ООО "Гирей-Сахар" свекловичный сахар в мешках по 50 кг. в общем количестве 79 720 кг., принадлежащий Обществу.

Также на стр. 19 решения Инспекции от 02.08.2021 N 7 имеются показания Густышева А.В. (протокол допроса N 252 от 07.08.2020) о том, что он по поручению руководства Общества (Лесничий А.И.) оформлял внутризаводские документы на получение изготовленного на заводе сахара. Документацию на груз получал на заводе ООО "Гирей-Сахар". За данные услуги, оказанные для Общества, доход не получал.

Из изложенного следует, что посредством формального разделения видов деятельности (выращивание сахарной свеклы Обществом и производство сахара и оптовая торговля сахаром ИП Клименко И.Л.), создана искусственная ситуация, при которой видимость действий двух лиц прикрывает фактическую деятельность одного (Общества).

При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 N Ф06-61999/2020 по делу N А12-23838/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 14.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ).

Изложенное выше опровергает довод Заявителя об отсутствии сведений о том, что Общество когда-либо самостоятельно занималось переработкой сахарной свеклы.

Кроме того, в решении Инспекции N 7 от 02.08.2021 (абз. 8-11 стр. 83) установлено, что Общество до проверяемого периода выращивало и самостоятельно сдавало сахарную свеклу для переработки в ООО "Гирей-Сахар".

Так, ИП Клименко И.Л. после возобновления деятельности в качестве ИП (24.08.2015) заключает договор поставки сахарной свеклы с Обществом (договор N 25 от 01.09.2015).

Исходя из условий договора поставки, свекла урожая 2015 являлась собственностью Клименко И.Л.

При этом из выписки по расчетному счету Общества установлено, что оно самостоятельно (в период с 22.09.2015 по 08.12.2015) оплачивало в адрес переработчика

ООО "Гирей-Сахар" платежи: за произведенный и отгруженный сахар урожая 2015, за услуги по погрузке, за мешки полипропиленовые, за налив патоки.

Также из выписки по расчетным счетам ООО "Прикубанский" следует, что ранее закупались семена сахарной свеклы:

* в 2013 на сумму 2 251 247 руб.,

* в 2014 на сумму 770 539 руб.,

- в 2015 на сумму 2 482 587 руб. (реализации семян сахарной свеклы покупателям по расчетному счету не установлено).

Анализом выписок по движению денежных средств по расчетным счетам Общества за периоды, предшествующие дате заключения договора с ИП Клименко И.Л., установлено, что реализация сахарной свеклы урожая 2014 по расчетному счету отсутствует.

Согласно выписке оплата за услуги по перевозке сахарной свеклы Общества в 2014 составляет 787 298 руб. Оплата за услуги по перевозке сахарной свеклы в 2015 составляет 4 255 554 руб.

В эти же периоды Общество самостоятельно производило в адрес переработчика ООО "Гирей-Сахар" платежи за произведенный и отгруженный сахар, в том числе:

* урожая 2014: услуги по погрузке, за мешки полипропиленовые, за налив патоки в общей сумме 223 744 руб. (в период с 01.09.2014 по 31.12.2014). Операции по реализации сахара Общества, произведенного в 2014, по расчетному счету осуществлены на сумму 2 520 000 руб.;

* урожая 2015: услуги по погрузке, за мешки полипропиленовые, за налив патоки в общей сумме 17 779 руб. (в период с 01.09.2014 по 31.12.2014). Операции по реализации сахара Общества, произведенного в 2015, по расчетному счету отсутствуют.

Из данного анализа следует, что Общество выращивало и сдавало сахарную свеклу урожая 2014 и 2015 для переработки в ООО "Гирей-Сахар".

Предметом выездной налоговой проверки Заявителя являлась проверка деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в связи с чем, представленные Заявителем копии документы о хозяйственной деятельности ИП Клименко И.Л. (налоговые декларации по УСН, договоры купли-продажи, платежные поручения, книги учета доходов и расходов и. т.п.), датированные периодом 2010-2012 и 2020 годами, не являлись предметом выездной налоговой проверки Заявителя и Инспекцией не оценивались.

Данные документы не относятся к предмету спора (периоду доказывания) и не отвечают критериям относимости и допустимости, а потому не являются доказательством осуществления реальных хозяйственных операций ИП Клименко И.Л. с Заявителем в проверяемый период.

При этом, анализ представленных документов показал, что согласно представленным договорам купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы ИП Клименко И.Л. за 2010, 2011 и 2012 годы имеет место сначала заключение договоров с организацией-продавцом с последующей оплатой, а уже потом заключение договора с заводом-переработчиком. При этом оплата поступала сразу после заключения договоров.

В случае же взаимоотношений между ИП Клименко И.Л. и Заявителем оплата за поставленные корнеплоды производилась после реализации готовой продукции (сахар). ИП Клименко И.Л. вообще не несла рисков, связанных с осуществлением деятельности.

Таким образом, данные документы дополнительно подтверждают сделанные в акте ВНП выводы о том, что Заявитель давал ИП Клименко И.Л. отсрочку по уплате за реализованную сахарную свеклу. Оплата за приобретенную сахарную свеклу ИП Клименко И. Л. производилась только после поступления денежных средств за сахар от покупателей. Заявитель фактически авансировал деятельность ИП Клименко И.Л., что правомерно и обоснованно расценено налоговым органом как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финансового результата.

При рассмотрении дела с аналогичными обстоятельствами Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 26.11.2020 по делу N А32-7598/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ) указал, что суды пришли к выводу о том, что в действительности общество выращивало и перерабатывало на давальческих началах (с привлечением завода-переработчика) свеклу, то есть производило сахар самостоятельно, однако поскольку положения Кодекса исключают возможность применения льготной ставки по налогу на прибыль организации в размере 0 % в отношении сахара, налогоплательщик умышленно путем создания формального документооборота вовлек взаимозависимое лицо (ИП) в качестве номинального покупателя свеклы и её переработчика в целях дальнейшей реализации сахара подконтрольным предпринимателем, не являющимся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС (формально разделил единый объект бизнеса).

Поскольку действия Заявителя по организации указанной схемы дробления бизнеса направлены исключительно на создание видимости формального соблюдения условий для применения льготы по налогу на прибыль организаций при дальнейшей реализации предпринимателем сахара без НДС сторонним покупателям, является обоснованным вывод Инспекции об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и необоснованном уменьшении обществом налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и, как следствие, о нарушении положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал доказанным нарушение ООО "Прикубанский" положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с дроблением бизнеса посредством распределения доходов на взаимозависимое лицо ИП Клименко И.Л. с целью сохранения за ООО "Прикубанский" права на применение системы налогообложения в виде ЕСХН.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2021 N 7, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал всестороннюю и надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу N А32-1851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Д.С. Гамов