Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. по делу N СИП-400/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, в связи с несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2024 г. по делу N СИП-400/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МЗВА-ЧЭМЗ" (ул. Пушкина, д. 46, пом. 2, г. Чкаловск, Нижегородская обл., 606540, ОГРН 1157746049493) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2645745 на изобретение "Линейный спиральный зажим" (код Международной патентной классификации H02G 7/05 (2006.01)),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Электросетьстройпроект" (Высоковольтный проезд, д. 1, стр. 36, эт. 2, пом. 1, ком 9, Москва, 127566, ОГРН 1027700381169).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МЗВА-ЧЭМЗ" - Фаддеева А.В. и Мурашев П.М. (по совместной доверенности от 01.06.2023 N 11);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 15.01.2024);

от акционерного общества "Электросетьстройпроект" - Саночкина И.Н. (по доверенности от 15.11.2023) и Козин Д.В. (по доверенности от 25.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЗВА-ЧЭМЗ" (далее - общество "МЗВА-ЧЭМЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2645745 на изобретение "Линейный спиральный зажим".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее - общество "Электросетьстройпроект").

В обоснование заявленных требований общество "МЗВА-ЧЭМЗ" указывает на то, что выводы Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" противоречит положениям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержит анализа всех признаков, отличающих техническое решение от его ближайшего аналога. Так, ближайший аналог не содержит признак "проволочные спирали охватывают неизолированный или изолированный провод с наружной поверхности одним слоем", а охарактеризованный формулой по оспариваемому патенту зажим также отличается от зажима известного из ближайшего аналога двумя объединенными группами отличительных признаков, каждая из которых направлена на достижение определенных технических результатов.

По утверждению заявителя, административный орган для обоснования вывода о несоответствии спорного изобретения условию "изобретательский уровень" необоснованно сослался на совокупность признаков, указанных в двух абзацах пункта 77 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы (далее - Правила ИЗ), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

Заявитель обращает внимание на то, что не получил надлежащей оценки признак, связанный с особенностью аустенитного класса, при этом из анализа иных противопоставленных источников не следует известность немагнитной проволоки, изготовленной из стали аустенитного класса, обладающая показателем временного сопротивления разрыву не менее 900 Мпа, при этом один из источников содержит информацию о решении противоположной задачи.

Согласно представленной письменной правовой позиции, третье лицо настаивает на том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является правомерным, а спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку в нем применяется определенный материал с определёнными физическими свойствами для достижения результата, обусловленного именно этими известными свойствами этого материала.

По утверждению третьего лица, известный из ближайшего аналога зажим содержит признаки, характеризующие проволочные спирали, охватывающие неизолированный или изолированный провод с наружной поверхности одним или несколькими слоями, в свою очередь иные противопоставленные источники раскрывают признаки, характеризующие немагнитную сталь аустенитного класса, имеющую относительную магнитную проницаемость не более 10, временное сопротивление разрыву не менее 900 МПа.

Роспатент в представленном письменном отзыве настаивает на правомерности оспариваемого ненормативного правового акта и необоснованности позиции заявителя, поскольку доводы последнего не опровергают выводы Роспатента и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

В отношении письменных правовых позиций третьего лица и Роспатента заявитель представил письменные возражения, доводы которого аналогичны доводам заявления.

В рамках рассмотрения настоящего дела от лиц, участвующих в деле поступили: ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, письменная правовая позиция третьего лица в отношении ходатайства о назначении экспертизы и письменная правовая позиция Роспатента по аналогичному вопросу с указанием возможности направления запроса специалисту и перечень вопросов для последнего; объяснения третьего лица содержащие перечень вопросов, подлежащих постановке перед специалистом; письменные пояснения заявителя в отношении круга вопросов подлежащих постановке перед специалистом.

В целях получения разъяснений, необходимых для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции в порядке пункта 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запросы, в том числе, в адрес Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (специалисты А.С. Перминов и А.Г. Савченко, далее - специалисты "МИСиС") и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (специалисты Славинский А.З. и Валянский А.В., далее - специалисты "МЭИ"), с учетом полученных ответов, представленных в материалы дела документов и пояснений, не усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного соответствующее ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению с последующим возращением ему денежных средств в размере 60 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 22.06.2023 N 52.

Кроме того в материалы настоящего дела представлены: комментарии заявителя по поводу ответа на судебный запрос технических специалистов НИТУ "МИСиС", а также комментарии заявителя к ответам специалистов; письменные объяснения Роспатента с учетом ответов специалистов в порядке части 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; финальные пояснения заявителя; письменные объяснения третьего лица с учетом ответов специалистов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил свою правовую позицию, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на правомерности оспариваемого ненормативного правового акта, пояснил свою позицию по существу спора.

Позиция третьего лица поддерживает позицию Роспатента и сводится к несостоятельности доводов заявителя.

Суд по интеллектуальным правам установил, что изобретение "Линейный спиральный зажим" по патенту Российской Федерации N 2645745 (код Международной патентной классификации H02G 7/05 (2006.01)) зарегистрировано 28.02.2018 по заявке N 2016151946 с датой приоритета от 28.12.2016 на имя заявителя.

Изобретение выдано со следующей формулой "Линейный спиральный зажим для крепления, соединения и ремонта неизолированных или изолированных проводов воздушных линий электропередачи, содержащий конструктивные элементы в виде проволочных спиралей, охватывающих неизолированный или изолированный провод с наружной поверхности одним или несколькими слоями, при этом по меньшей мере одним слоем вышеупомянутые проволочные спирали выполнены из немагнитной стали аустенитного класса, имеющей относительную магнитную проницаемость не более 10, временное сопротивление разрыву не менее 900 МПа.".

Полагая, что указанный патент, в том числе, выдан с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ, а изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", третье лицо 20.10.2022 обратилось в Роспатент с возражением.

В обоснование своей позиции третье лицо представило следующие источники информации:

патент RU 127262, опубликован 20.04.2013 (далее - источник 1);

патент CN 102361306, опубликован 28.08.2013 (далее - источник 2);

патент RU 2272346, опубликован 20.03.2006 (далее - источник 3);

патент RU 133352, опубликован 10.10.2013 (далее - источник 4);

магистерская диссертация "Изучение структуры, свойств и релаксационной стойкости аустенитной стали после различных термохимических обработок", Лысов А.С., Екатеринбург, 2015 (далее - источник 5);

интернет-ссылка http://web.archive.org/web/20160910143358/https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/35226/1/m_th_a.s.lisov_2015.pdf (далее - источник 6);

интернет-ссылки https://mash-xxl.info/page/105239055135000097007030154197193154193111166073/, https://mash-xxl.info/page/240047213243230150144215041109232099209127082029/ (далее - источник 7);

интернет-ссылки https://mash-xxl.info/page/19920511609719010942095037220085116031150134233/, https://mash-xxl.info/page/105188192137240019192063083086166028201084192049/ (далее - - источник 8);

перевод всей текстовой части патента [2] (далее - источник 9);

выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2022 в отношении патентообладателя (далее - источник 10).

По результатам рассмотрения доводов возражения Роспатент пришел к выводу о том, что источник 5 может быть включен в уровень техники, а ближайшим аналогом спорного изобретения является источник 1, отличительный существенный признак (характеризующий выполнение спиральных проволок из немагнитной стали аустенитного класса, имеющей относительную магнитную проницаемость не более 10, временное сопротивление разрыву не менее 900 МПа) спорного патента известен из источников 5, 7, 8, при этом отличительный признак "характеризующий область применения, а именно для соединения проводов" не является существенным и также является известным из источника 4.

Роспатент установил, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку для специалиста оно явным образом следует из источников 1, 4, 5, а также общих знаний специалиста.

Роспатент отметил, что спорное изобретение может быть создано за счет включения в себя известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, а заявленные технические результаты обусловлены исключительно свойствами известного материала, из которого выполнена часть данного решения.

Изложенные выводы послужили основанием для признания спорного изобретение не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", в связи с этим административный орган решением от 28.01.2023 признал патент Российской Федерации на изобретение N 2645745 полностью недействительным.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (28.12.2016), а также возражения против выдачи патента (20.10.2022) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила ИЗ, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Требования ИЗ), Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем (далее - Порядок ИЗ), утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

Как следует из правовых позиций лиц, участвующих в деле, заявитель и третье лицо не оспаривают правомерность вывода административного органа о соответствии спорного патента требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники. В связи с этим правомерность соответствующего вывода не подлежит исследованию в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

В силу пункта 35 Требований N 316 под специалистом в области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

Как указывалось ранее в порядке пункта 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью получения разъяснений и выяснения профессионального мнения ученых и специалистов суд направил судебные запросы в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ", перед специалистами которых поставил следующие вопросы:

1. Сталь (проволока из стали) из источников 5, 7 и 8 является немагнитной и аустенитной? Если да, то для нее характерны такие признаки как: сопротивление на разрыв более 900 Мпа и относительная магнитная проницаемость менее 10? Если да, то очевидно ли специалисту, что вышеуказанные признаки из источников 5, 7 и 8 влияют на достижение таких технических результатов как:

- уменьшение потерь мощности на перемагничивание в неизолированных и изолированных проводах воздушных линий электропередач;

- исключение перегрева проводов в процессе эксплуатации;

- увеличение пропускной способности?

2. Зажим из источника 4 может применяться для соединения, крепления и ремонта проводов?

3. Свойства немагнитной стали аустенитного класса это относительная магнитная проницаемость и временное сопротивление на разрыв?

4. Известен ли из источника 2 способ снижения гистерезисных потерь в проводе путем применения в линейной арматуре аустенитной стали с магнитной проницаемостью не более 10?

5. Очевидно ли специалисту, что для повешения показателей прочности изделия, состоящего из стальных проволочных спиралей и работающего на растяжение, использовать в качестве материала для изготовления спиралей сталь с более высоким временным сопротивлением более 900 Мпа?

На данные вопросы специалисты "МИСиС" от 03.10.2023 и "МЭИ" от 28.11.2023 и от 09.01.2024 представили ответы.

Изучив представленные ответы специалистов, судебная коллегия установила следующее.

Так, отвечая на поставленные вопросы специалист "МЭИ" Валянский А.В. указал на то, что из источников информации 5, 7, 8 следует, что для стали (проволоки из стали) характерны такие признаки как сопротивление на разрыв более 900 Мпа и относительная магнитная проницаемость менее 10, при этом применение данной стали позволяет уменьшить потери мощности на перемагничивание в неизолированных и изолированных проводах воздушных линий электропередач и способствует увеличению ее пропускной способности.

В свою очередь специалисты "МИСИС" сообщили:

из представленных источников не представляется возможным сделать заключение о том, что для аустенитной немагнитной стали характерны сопротивление на разрыв более 900 Мпа и относительная магнитная проницаемость менее 10, поскольку в данных источниках не указан магнитная проницаемость конкретных аустенитных сталей;

зажим из источника 4 может применяться для соединения, крепления и ремонта проводов, поскольку он относится к соединительным зажимам неизолированных проводов воздушных линий электропередачи. Аналогичные выводы указаны в других ответах;

свойством немагнитной стали аустенитного класса является относительная магнитная проницаемость и временное сопротивление на разрыв. Для специалиста указанный в источнике 2 способ снижения гистерезисных потерь в проводе путем применения в линейной арматуре аустенитной стали с магнитной проницаемостью не более 10 является очевидным и известным (другие затруднились дать ответ на поставленный вопрос);

специалисту также очевидно, что для повешения показателей прочности изделия, состоящего из стальных проволочных спиралей и работающего на растяжение, использовать в качестве материала для изготовления спиралей сталь с более высоким временным сопротивлением более 900 Мпа. Ответ на данный вопрос согласуется с ответами других специалистов.

Методология проверки изобретательского уровня изобретения предусмотрена пунктом 76 Правил N 316 и подразумевает совершение следующих действий:

определение наиболее близкого аналога изобретения (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-1010/2019.

Суд обращает внимание на то, что порочить изобретательский уровень спорного изобретения способны несколько противопоставленных источников, из одного из которых известно техническое решение-аналог, из дополнительных источников - признаки, отличающие спорное техническое решение от аналога, а также влияние таких отличительных признаков на заявленный технический результат (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 по делу N СИП-561/2020).

Так, проанализировав представленные совместно с возражением источники информации, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что наиболее близким аналогом решения по оспариваемому патенту является устройство, известное из источника 1.

Так, Роспатент установил:

из источника 1 известен поддерживающий зажим для крепления проводов (которые бывают либо изолированными либо неизолированными воздушных линий электропередачи). Данный зажим является линейным (т.к. предназначен для обслуживания указанных линий), содержит конструктивные элементы в виде стальной проволоки, плакированной алюминием, которые навиваются на кабель (трос), в связи с этим, эти проволоки являются спиральными, что свидетельствует о том, что этот зажим также является спиральным. Упомянутые проволоки охватывают кабель (изолированный провод) или трос (стальная проволока, т.е. неизолированная) с наружной поверхности одним и несколькими слоями;

в свою очередь известное из источника 1 техническое решение направлено на обеспечение повышения эксплуатационной надежности, характеризующийся такой областью применения, как ремонт проводов воздушных линий электропередачи.

Проведя сравнительный анализ сравниваемых технических решений, судебная коллегия установила, что решение, охарактеризованное формулой по оспариваемому патенту, отличается от устройства, известного из источника 1, следующими признаками:

областью применения, а именно для соединения проводов (признак 1);

выполнением спиральных проволок из немагнитной стали аустенитного класса, имеющей относительную магнитную проницаемость не более 10, временное сопротивление разрыву не менее 900 МПа (признак 2).

Техническими результатами решения по оспариваемому патенту являются:

снижение потерь мощности на перемагничивание в неизолированных и изолированных проводах воздушных линий электропередачи со спиральными натяжными, соединительными и ремонтными зажимами,

практическое исключение перегрева проводов,

обеспечение механической прочности заделки провода.

В свою очередь достижение заявленного технического результата обеспечивается исключительно отличительным признаком, характеризующим выполнение спиральных проволок из немагнитной стали аустенитного класса, имеющей относительную магнитную проницаемость не более 10, временное сопротивление разрыву не менее 900 МПа.

Изложенное свидетельствует о том, что признак 2 является существенным признаком, в то время как признак 1 к таковым не относится, поскольку не влияет на достижение технического результата.

В соответствии с пунктом 81 Правил ИЗ в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Таким образом, несмотря на то, что признак 1, присущего спорному патенту является известным из источника 4 (линейный соединительный спиральный зажим для соединения проводов воздушных линий электропередач) не требуется подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат.

При этом соответствующий вывод также следует из ответов данных специалистами при ответе на второй поставленный вопрос.

В свою очередь известность выявленного существенного признака следует из совокупности сведений, содержащихся в источниках информации 5, 7, 8, а именно известна проволока из стали марки 12Х18Н10Т, у которой временное сопротивление на разрыв равняется значению больше 900 Мпа, при этом сталь марки 12Х18Н10Т является немагнитной и аустенитной, и для всех аустенитных сталей значение относительной магнитной проницаемости близко к 1, т.е. меньше 10.

Данный вывод Роспатента подтверждается ответом специалиста "МЭИ" А.В. Валянского, согласно которому сталь марки 12Х18Н10Т принято относить к аустенитной и немагнитной. При этом термин "аустенитная" весьма условен и отражает её структурное состояние в равновесных условиях и не исключает присутствие других фаз, в том числе магнитных.

При этом вопреки позиции заявителя об обратном, административный орган верно установил, что из источников 5, 7, 8 следует известность признаков формулы спорного изобретения по патенту Российской Федерации N 2645745, характеризующих выполнение проволоки именно из немагнитной стали аустенитного класса, а также того, что у такой проволоки магнитная проницаемость будет составлять не более 10, а временное сопротивление разрыву - не менее 900 МПа.

Соответствующие выводы изложены в ответе специалистов "МИСИС", согласно которому сопротивление на разрыв является одной из механических характеристик стали, а измерение магнитной проницаемости используется в первую очередь для контроля того, что сталь находится в аустенитном состоянии, и превышение величины 1,05 позволяет говорить о выделении магнитных феррита или мартенсита.

Изложенное опровергает позицию заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит выводов, сведений и источников, которые подтверждали известность создания изобретения из известных частей, а также о достижении спорным результатом заявленного технического результата.

При этом согласно представленным ответам специалистов А.З. Славинского (МЭИ) и А.В. Валянского (МЭИ) на вопрос N 1 Суда по интеллектуальным правам следует, что из источников информации 5, 7, 8 следует, что для стали (проволоки из стали) характерны такие признаки как сопротивление на разрыв более 900 Мпа и относительная магнитная проницаемость менее 10, при этом применение данной стали позволяет уменьшить потери мощности на перемагничивание в неизолированных и изолированных проводах воздушных линий электропередач и способствует увеличению ее пропускной способности.

При этом специалисты утвердительно ответили на вопрос о том очевидно ли специалисту, что для повешения показателей прочности изделия, состоящего из стальных проволочных спиралей и работающего на растяжение, использовать в качестве материала для изготовления спиралей сталь с более высоким временным сопротивлением более 900 Мпа, а также о том, что свойства немагнитной стали аустенитного класса это относительная магнитная проницаемость и временное сопротивление на разрыв.

В силу положений абзацев второго и третьего пункта 77 Правил ИЗ не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Принимая во внимание вышеизложенное и вопреки позиции заявителя об обратном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела источников свидетельствует о том, что спорное изобретение может быть признано созданным путем создания средства, состоящего из известных частей (признак 1), выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, при этом заявленные технические результаты обусловлены исключительно свойствами известного материала (признак 2), из которого выполнена часть данного решения.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента о том, что для специалиста спорное изобретение явным образом следует из источников 1, 4, 5 в совокупности с общими знаниями специалиста (источники 7, 8).

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", а доводы заявителя не опровергают выводы административного органа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "МЗВА-ЧЭМЗ" (ОГРН 1157746049493) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 28.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2645745 на изобретение "Линейный спиральный зажим", оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЗВА-ЧЭМЗ" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 60 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 22.06.2023 N 52. Возврат денежных средств произвести по реквизитам, указанным в платежном поручении от 22.06.2023 N 52.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков