Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. N С01-1130/2024 по делу N СИП-400/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2024 г. N С01-1130/2024 по делу N СИП-400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЗВА-ЧЭМЗ" (ул. Пушкина, д. 46, пом. 2, г. Чкаловск, Нижегородская обл., 606540, ОГРН 1157746049493) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 по делу N СИП-400/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЗВА-ЧЭМЗ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 28.01.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.10.2022 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2645745 на изобретение "Линейный спиральный зажим".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Электросетьстройпроект" (Высоковольтный пр., д. 1, стр. 36, этаж 2, пом. 1, комн. 9, Москва, 127566, ОГРН 1027700381169).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МЗВА-ЧЭМЗ" - Мурашев П.М. (по доверенности от 01.06.2023 N 11);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-70/41и);

от акционерного общества "Электросетьстройпроект" - Козин Д.В. (по доверенности от 25.09.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЗВА-ЧЭМЗ" (далее - общество "МЗВА-ЧЭМЗ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.01.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.10.2022 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2645745 на изобретение "Линейный спиральный зажим" (далее - спорный патент, спорное изобретение соответственно).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее - общество "Электросетьстройпроект").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "МЗВА-ЧЭМЗ" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании недействительным решения административного органа и об оставлении в силе патента на спорное изобретение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, общество "Электросетьстройпроект" - отзыв на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества "МЗВА-ЧЭМЗ".

Представитель общества "Электросетьстройпроект" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "МЗВА-ЧЭМЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители административного органа и общества "Электросетьстройпроект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорный патент на изобретение "Линейный спиральный зажим" (индекс Международной патентной классификации - H02G 7/05 (2006.01)) выдан по заявке N 2016151946 с приоритетом от 28.12.2016 на имя общества "МЗВА-ЧЭМЗ" со следующей формулой:

"Линейный спиральный зажим для крепления, соединения и ремонта неизолированных или изолированных проводов воздушных линий электропередачи, содержащий конструктивные элементы в виде проволочных спиралей, охватывающих неизолированный или изолированный провод с наружной поверхности одним или несколькими слоями, при этом по меньшей мере одним слоем вышеупомянутые проволочные спирали выполнены из немагнитной стали аустенитного класса, имеющей относительную магнитную проницаемость не более 10, временное сопротивление разрыву не менее 900 МПа.".

Общество "Электросетьстройпроект" 20.10.2022 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием документов заявки, представленных на дату ее подачи, по которой выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, а также несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение своих доводов, порочащих, по его мнению, патентоспособность спорного изобретения, третье лицо в возражении и в дополнении к нему представило следующие материалы:

патент Российской Федерации N 127262, опубликован 20.04.2013 (далее - источник информации 1);

патент Китайской Народной Республики N 102361306, опубликован 28.08.2013 (далее - источник информации 2);

патентный документ Российской Федерации 2272346, опубликован 20.03.2006 (далее - источник информации 3);

патентный документ Российской Федерации 133352, опубликован 10.10.2013 (далее - источник информации 4);

магистерская диссертация "Изучение структуры, свойств и релаксационной стойкости аустенитной стали после различных термохимических обработок" / Лысов А.С. Екатеринбург, 2015 (далее - источник информации 5);

интернет-ссылка http://web.archive.org/web/20160910143358/https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/35226/1/m_th_a.s.lisov_2015.pdf (далее - источник информации 6);

интернет-ссылки https://mash-xxl.info/page/105239055135000097007030154197193154193111166073/, https://mash-xxl.info/page/240047213243230150144215041109232099209127082029/ (далее - источник информации 7);

интернет-ссылки https://mash-xxl.info/page/19920511609719010942095037220085116031150134233/, https://mash-xxl.info/page/105188192137240019192063083086166028201084192049/ (далее - источник информации 8).

Решением Роспатента от 28.01.2023 возражение общества "Электросетьстройпроект" удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к выводу о том, что в возражении не содержатся доводы, подтверждающие несоответствие документов заявки, представленных на дату ее подачи, по которой выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

При проверке доводов возражения о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" административный орган исходил из следующих обстоятельств:

наиболее близким аналогом решения по спорному патенту является устройство, известное из источника информации 1;

решение, охарактеризованное формулой по спорному патенту, отличается от устройства, известного из источника информации 1, следующими признаками: область применения, а именно для соединения проводов (далее - отличительный признак 1); выполнение спиральных проволок из немагнитной стали аустенитного класса, имеющей магнитную проницаемость не более 10, временное сопротивление разрыву не менее 900 Мпа (далее - отличительный признак 2);

достижение заявленных технических результатов спорного изобретения (снижение потерь мощности на перемагничивание в неизолированных и изолированных проводах воздушных линий электропередачи со спиральными натяжными, соединительными и ремонтными зажимами, практическое исключение перегрева проводов, обеспечение механической прочности заделки провода) обеспечивается отличительным признаком 2;

из источника информации 5 известна проволока из стали марки 12Х18Н10Т, у которой  _в (временное сопротивление на разрыв) равняется 1850_2050 МПа, т.е. больше 900 МПа; из источников информации 7, 8 известно, что сталь марки 12Х18Н10Т является немагнитной и аустенитной и для всех аустенитных сталей значение относительной магнитной проницаемости близко к 1, т.е. меньше 10;

отличительный признак 1 не является существенным и при этом известен из источника информации 4.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания спорного патента недействительным по причине несоответствия охраняемого им изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку решение, охарактеризованное формулой этого изобретения, явным образом следует для специалиста из источников информации 1, 4, 5, а также из общих знаний специалиста (источники информации 7, 8), так как оно может быть признано созданным путем создания средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, при этом вышеуказанные технические результаты обусловлены исключительно свойствами известного материала, из которого выполнена часть данного решения.

Не согласившись с ненормативным правовым актом административного органа, общество "МЗВА-ЧЭМЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции с учетом даты подачи заявки на изобретение (28.12.2016) руководствовался подлежащим применению к спорным правоотношениям законодательством, которое включает Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что участвующие в деле лица не оспаривают правомерность вывода административного органа о соответствии спорного изобретения требованию раскрытия его сущности с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

При проверке по доводам заявителя сделанных административным органом выводов суд первой инстанции в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил судебные запросы в адрес специализированных научных и учебных организаций (в том числе в адрес федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее - МИСиС), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет" "МЭИ" (далее - МЭИ), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана").

Изучив материалы дела, приняв во внимание ответы ученых, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о том, что наиболее близким аналогом решения по спорному патенту является устройство, известное из источника информации 1; об отличительных признаках спорного изобретения от ближайшего аналога; о техническом результате, на достижение которого направлено спорное изобретение; о существенном характере отличительного признака 2, в то время как отличительный признак 1 к таковым не относится, поскольку не влияет на достижение технического результата. Суд первой инстанции исходил из того, что известность выявленного существенного отличительного признака 2 следует из совокупности сведений, содержащихся в источниках информации 5, 7, 8, а именно: известна проволока из стали марки 12Х18Н10Т, у которой временное сопротивление на разрыв имеет значение больше 900 МПа, при этом сталь данной марки является немагнитной и аустенитной и для всех аустенитных сталей значение относительной магнитной проницаемости близко к 1 (т.е. меньше 10).

Суд первой инстанции подчеркнул, что данный вывод подтверждается ответом ученого МЭИ Валянского А.В., согласно которому сталь марки 12Х18Н10Т принято относить к аустенитной и немагнитной. При этом термин "аустенитная" весьма условен и отражает структурное состояние стали в равновесных условиях и не исключает присутствие других фаз, в том числе магнитных.

Кроме того, на основании материалов дела с учетом ответов ученых суд первой инстанции установил из представленных с возражением источников и из общих знаний специалиста известность влияния отличительного признака 2 на достигаемый спорным изобретением технический результат.

Суд первой инстанции подтвердил позицию административного органа об известности из источника информации 4 отличительного признака 1 спорного изобретения, отметив, что несущественность данного признака влечет отсутствие необходимости исследовать известность его влияния на технический результат.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента, состоящей в том, что для специалиста спорное изобретение явным образом следует из источников 1, 4, 5 в совокупности с общими знаниями специалиста (источники 7, 8), и поддержал итоговый вывод административного органа о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемое решение административного органа законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о наиболее близком аналоге спорного изобретения, об отличительных признаках спорного изобретения от ближайшего аналога, о техническом результате, на достижение которого направлено спорное изобретение, о том, что достижение технического результата обеспечивается отличительным признаком 2.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов Роспатента и суда первой инстанции об известности отличительного признака 1 из источника информации 4, а также о несущественности данного признака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Общество "МЗВА-ЧЭМЗ" выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции в отношении ответов специалистов, полагая, что отсутствует ясность в отношении того, почему в основу решения положены ответы ученого Валянского А.В., а не Славинского А.З. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что мнение ученого Валянского А.В. носит предположительный характер и не может расцениваться как однозначное и объективное; при этом ответы ученого Славянского А.З. и ученых МИСиС были отвергнуты без указания каких-либо мотивов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что в решении административного органа и в решении суда первой инстанции отсутствует указание на источники информации, из которых следует известность правил по использованию аустенитной стали для изготовления спиральных повивов (спиральных проволок), а также известность правил по использованию аустенитной стали для предотвращения снижения пропускной способности высоковольтных линий электропередачи.

Общество "МЗВА-ЧЭМЗ" акцентирует внимание на том, что утверждение ученого Валянского А.В. об очевидности получения технических результатов изобретения не подтверждено соответствующими ссылками на источники информации; в ответах данного специалиста отсутствует информация о дате, с которой данная очевидность возникла.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что кажущаяся простота технического решения не свидетельствует о несоответствии последнего условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 75 Правил N 316 изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Возможный вариант методологии проверки изобретательского уровня изобретения предусмотрен пунктом 76 Правил N 316 и предполагает определенный алгоритм действий:

определение наиболее близкого аналога изобретения (шаг 1);

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (шаг 2);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения (шаг 3);

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (шаг 4).

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Таким образом, проверяемое изобретение не может быть признано не соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", если:

хотя бы один из отличительных от ближайшего аналога признаков такого изобретения не известен из представленных с возражением источников информации (входящих в уровень техники);

или все отличительные от ближайшего аналога признаки спорного изобретения известны из представленных с возражением источников информации (входящих в уровень техники), однако хотя бы для одного из отличительных признаков, влияющих на технический результат, не известно такое влияние на этот технический результат.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порочить изобретательский уровень заявленного изобретения способны несколько противопоставленных источников, из одного из которых известно техническое решение-аналог, из дополнительных источников - признаки, отличающие спорное техническое решение от аналога, а также влияние существенных отличительных признаков на заявленный технический результат.

Данный правовой подход изложен также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2021 по делу N СИП-561/2020.

Исходя из приведенного выше алгоритма установления соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" суд первой инстанции проверил осуществленный административным органом анализ представленных с возражением источников информации с использованием правового института направления запросов специалистам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что все доводы кассационной жалобы (в том числе и те, которые указывают на неучет мнений ряда ученых) касаются вопросов известности из источников информации 5, 7, 8 и из общих знаний специалиста отличительного признака 2, а также известности влияния этого отличительного признака на достигаемый спорным изобретением технический результат.

По поводу известности из источников информации 5, 7, 8 и из общих знаний специалиста отличительного признака 2 президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Данный признак характеризует выполнение проволоки именно из немагнитной аустенитной стали, у которой магнитная проницаемость менее 10, а временное сопротивление разрыву не менее 900 Мпа.

Суд первой инстанции установил, и это соответствует содержанию источника информации 5, что из этого источника известна проволока из стали марки 12Х18Н10Т.

Данный вывод заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Спорными, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, являются вопросы о том, относится ли данная сталь к классу немагнитной аустенитной и обладает ли она характеристиками - относительной магнитной проницаемостью не более 10 и временным сопротивлением на разрыв не менее 900 Мпа.

Из источника информации 7 следует, что сталь марки 12Х18Н10Т является немагнитной.

Ученые Валянский А.В. и Славинский А.З. указали, что данная сталь относится к аустенитному классу. Ученые Перминов А.С. и Савченко А.Г. указали, что "не все из сталей, приведенных в источниках 5, 7 и 8 являются аустенитными и немагнитными" (что не противоречит пояснениям Валянского А.В. и Славинского А.З. в отношении конкретной марки стали).

С учетом содержания приведенных источников и общих знаний специалистов административный орган и суд первой инстанции сделали верный вывод об известности проволоки из немагнитной стали аустенитного класса (стали марки 12Х18Н10Т).

В отношении характеристики стали, используемой в техническом решении по спорному патенту, определяющей ее магнитную проницаемость не более 10, Роспатент и суд первой инстанции сделали верные выводы, основанные как на содержании источника информации 8, так и на общих знаниях специалиста в данной области техники: относительная магнитная проницаемость любой немагнитной стали близка к 1 (что входит в диапазон значений "не более 10", приведенный в формуле спорного изобретения). Иными словами, известной из источника информации стали марки 12Х18Н10Т имманентно присуща характеристика "относительная магнитная проницаемость не более 10".

В отношении характеристики стали, используемой в техническом решении по спорному патенту, определяющей временное сопротивление на разрыв не менее 900 Мпа, Роспатент и суд первой инстанции обоснованно признали, что в источнике информации 5 указано на временное сопротивление на разрыв для стали марки 12Х18Н10Т, которое составляет 1850-2050 Мпа (входит в интервал "не менее 900 Мпа", приведенный в формуле спорного изобретения). Данные обстоятельства также подтвердили ученые Славинский А.З. и Валянский А.В.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из источника информации 5 известна проволока из стали марки 12Х18Н10Т, которая относится к немагнитным сталям аустенитного класса и которой имманентно присущи такие характеристики, как относительная магнитная проницаемость не более 10 и временное сопротивление на разрыв не менее 900 Мпа.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неизвестности из противопоставленных источников информации и из общих знаний специалиста отличительного признака 2 формулы спорного изобретения.

По поводу довода заявителя кассационной жалобы, направленного на оспаривание вывода суда первой инстанции об известности влияния отличительного признака 2 на достигаемый спорным изобретением технический результат, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как установлено административным органом, судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, технический результат, на достижение которого направлено спорное изобретение, заключается в снижении потерь мощности на перемагничивание в неизолированных и изолированных проводах воздушных линий электропередачи со спиральными натяжными, соединительными и ремонтными зажимами, в практическом исключении перегрева проводов, в обеспечении механической прочности заделки провода.

Вопрос об известности влияния отличительного признака 2 на достигаемый спорным изобретением технический результат был поставлен судом первой инстанции перед всеми учеными, которым направлялся запрос.

Вывод об известности такого влияния в полном объеме (снижение потерь мощности, исключение перегрева и обеспечение механической прочности) приведен в ответах ученых Славинского А.З., Валянского А.В.; в ответе Перминова А.С. и Савченко А.Г. указано на известность влияния на обеспечение механической прочности, в отношении иных составляющих технического результата мнение не высказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об известности из общих знаний специалиста в соответствующей области влияния отличительного признака 2 спорного изобретения на достижение заявленного технического результата.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам кассационной жалобы, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства (в том числе ответы ученых на запрос), суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу об известности из источников информации 5, 7, 8 с учетом общих знаний специалиста в соответствующей области отличительного признака 2, а с учетом мнения специалистов - об очевидности специалисту влияния данного признака на заявленный технический результат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции в отношении ответов ученых (в частности, в отношении того, почему в основу решения положены ответы ученого Валянского А.В., а не Славинского А.З.), отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам акцентирует внимание на том, что выдержки из ответов ученых, содержащиеся в кассационной жалобе и свидетельствующие, по мнению общества "МЗВА-ЧЭМЗ", о наличии в этих ответах противоречий, представляют собой вырванные из контекста умозаключения. В ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено, что полученные ответы по большинству вопросов не содержат противоречий. Ученые разошлись только в отношении характеристики стали марки 12Х18Н10Т, определяющей временное сопротивление на разрыв не менее 900 Мпа: ученые Славинский А.З. и Валянский А.В. подтвердили известность такой характеристики из источника информации 5, а Перминов А.С. и Савченко А.Г. сообщили о невозможности сделать такой вывод.

Вместе с тем, поскольку в источнике информации 5 указано на временное сопротивление на разрыв для стали марки 12Х18Н10Т, которое составляет 1850-2050 Мпа (входит в интервал "не менее 900 Мпа", приведенный в формуле спорного изобретения), суд первой инстанции правильно согласился с известностью такой характеристики стали марки 12Х18Н10Т.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за ее подачу в размере большем, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2024 по делу N СИП-400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЗВА-ЧЭМЗ" (ОГРН 1157746049493) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЗВА-ЧЭМЗ" (ОГРН 1157746049493) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.04.2024 N 57 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская