Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. по делу N СИП-1280/2023 Суд оставил без удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение, вынесенное в отношении обозначения по заявке, поскольку каких-либо мотивированных доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, о неоднородности сравниваемых товаров, указанных в заявке и фигурирующих в спорном товарном знаке, заявителем не приведено (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. по делу N СИП-1280/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ул. Аустрина, д. 169, г. Пенза, 440015, ОГРН 1065835001715) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 15.06.2023, на решение от 18.05.2023, вынесенное в отношении обозначения по заявке N 2022774476.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" - Певцова А.Б. (по доверенности от 06.03.24 N 259);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-62/41и), Голева Л.И. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-64/41и) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным делам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями:

- отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.06.2023 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022774476 в части, которой отказано в регистрации заявленного обозначения, в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "квас; напитки пивные; пиво; сусла" и в отношении товаров 33-го класса МКТУ "водка; алкогольные и слабоалкогольные напитки (за исключением пива)";

- обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2022774476 в отношении всех заявленных товаров 32 и 33-го классов МКТУ.

Заявитель считает, что решение Роспатента от 31.08.2023 является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства, содержит ошибочные выводы о сходстве сравниваемых обозначений, вследствие чего нарушает права и законные интересы общества.

Выводы Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака сделаны с нарушением методологии сравнения комбинированных обозначений.

По мнению заявителя, административным органом проведен анализ словесного элемента заявленного обозначения без сравнения обозначений в целом.

Заявитель полагает, что Роспатент не должен был устанавливать сходство преимущественно на основании словесного элемента (к тому же, словесный элемент экспертом сравнивался не целиком, а только частично).

По мнению общества, административному органу необходимо оценить общее впечатление от сравниваемых обозначений.

Общее впечатление от сравниваемых обозначения и противопоставленного товарного знака, как полагает заявитель, различно: они производят разное зрительное впечатление с учетом цветовой гаммы, композиции и входящих в нее элементов.

Сравнение словесных обозначений "CHEARO Quanty" и "LA CHIARA" производится по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) критериям, сходство указанных обозначений по всем критериям отсутствует.

Заявитель настаивает, что сравниваемые обозначения имеют разную композицию, стиль и концепцию, отличаются по словесному элементу, вследствие чего введение потребителя в заблуждение по причине сходства сравниваемых обозначений невозможно.

Кроме того, как отмечает общество, словесные элементы противопоставленных обозначений используются их правообладателями способом, не создающим ни фонетического, ни визуального смешения.

Таким образом, заявитель полагает, что выводы Роспатента основаны на неверной методике оценки сравниваемых обозначений без учета впечатления, производимого такими обозначениями в целом, а также в нарушение принципа последовательности правовой позиции властного участника спора.

Общество также просит принять во внимание уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 30.09.2019 по заявке N 2018755297 (дата приоритета - 13.12.2018).

В рамках данной заявки международный товарный знак N 1384179 не противопоставлялся, хотя словесный элемент в данной заявке имеет одинаковое исполнение, как и в заявленном обозначении.

Кроме того, заявитель констатирует, что является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 606757.

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в процессуальном документе, поступившем в суд 19.03.2024.

Роспатент 02.02.2024 представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность своих выводов в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Дополнительно административный орган раскрыл свою правовую позицию в процессуальном документе, поступившем в суд 29.02.2024.

В судебном заседании 20.03.2024 представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение "" по заявке N 2022774476, поданной 19.10.2022, заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 32-го класса МКТУ "квас; напитки безалкогольные; напитки пивные; напитки энергетические; нектары; пиво; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки; составы для приготовления безалкогольных напитков; сусла.", 33-го класса "водка; алкогольные и слабоалкогольные напитки (за исключением пива)." в цветовом сочетании: белый, золотой, красный, синий.

Роспатентом 18.05.2023 принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022774476 в отношении части заявленных товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные; напитки энергетические; нектары; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки; составы для приготовления безалкогольных напитков".

В регистрации заявленного обозначения в отношении оставшейся части товаров 32-го класса и всех товаров 33-го класса МКТУ в качестве товарного знака отказано на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключение экспертизы мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения со знаком "" по международной регистрации N 1384179 с конвенционным приоритетом от 30.08.2017 - (1), правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена на имя компании Societa' Semplice Agricola La Chiara di Bergaglio Dario E Simona Vallegge, 24/2 I-15066 Gavi, Alessandria, в отношении товаров 33-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 32-го (части), 33-го классов МКТУ.

В Роспатент 15.06.2023 поступило возражение, в подтверждение доводов которого заявителем представлены:

- результаты поиска в сети "Интернет" по обозначениям "LA CHIARA" и "CHEARO Quanty" - [1] (далее - противопоставленный товарный знак);

- уведомление о результатах проверки соответствия от 30.09.2019 по заявке N 2018755297 - [2];

- сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 606757 - [3].

По результатам рассмотрения возражения Роспатент не усмотрел оснований для его удовлетворения, оставил в силе решение экспертизы от 18.05.2023 (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).

Данное решение административный орган мотивировал сходством заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленным товарным знаком. Проведенное сравнение товаров 32 и 33-го классов МКТУ, в отношении которых отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке, и товаров 33-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака показало: сопоставляемые товары идентичны либо относятся к одной родовой группе товаров (алкогольные напитки), имеют одно назначение, один круг потребителей и одинаковые условия сбыта.

Роспатент также указал, что по заявке N 2018755297 с датой подачи 13.12.2018 заявителем являлось общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы", то есть другое юридическое лицо.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, выслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что административный орган не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции данного уполномоченного органа.

Таким образом, административный орган принял решение от 31.08.2023 в рамках своих полномочий, что общество не оспаривает.

С учетом даты (19.10.2022) поступления заявки N 2022774476 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя вышеуказанный ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 за N 38572, введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу положений пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 - 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и признания недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения общества в силу следующего.

Как усматривается из представленных материалов и верно установил Роспатент, обозначение "" по заявке N 2022774476 представляет собой комбинированное обозначение, выполненное в белом, золотом, красном, синем цветовом сочетании.

Административный орган обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения возражения и для предоставления правовой охраны спорному обозначению в отношении части товаров 32-го класса и всех товаров 33-го класса МКТУ ввиду его сходства с противопоставленным товарным знаком "" по международной регистрации N 1384179 (с конвенционным приоритетом от 30.08.2017).

Противопоставленному товарному знаку правовая охрана предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ "Eaux-de-vie; spiritueux [produits boire]; amers; ; base de vin; boissons base de vin; produits boire ( l'exception de ); produits boire [ l'exception de ]; produits boire l'exception de ; produits boire , l'exception de ; produits boire , l'exception de ; produits boire aux fruits; cocktails de vins ; cocktails; digestifs [liqueurs et spiritueux]; liqueurs; punchs base de vin; piquette; vins; vins ; vins de raisins mousseux; vin de cuisine; vins de dessert; vins de table; vins de fruits; vins de fruits mousseux; vins doux; vins tranquilles; vins chauds; vins mousseux naturels; base de vin; vins ; vins ; vins ; vins blancs; vins chauds; vin de raisin; vins rouges; vins [boissons]/спиртные напитки; напитки горькие; винные аперитивы; напитки на винной основе; алкогольные напитки, кроме пива; напитки фруктово-алкогольные; готовые винные коктейли; коктейли; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; ликеры; пунши на винной основе; пикет; вина; крепленые вина; вина виноградные игристые; десертные вина; столовые вина; фруктовые вина; игристые фруктовые вина; сладкие вина; вина тихие; глинтвейны; вина натуральные игристые; винные аперитивы; розовые вина; белые вина; глинтвейны; виноградное вино; красные вина; охладители [напитки]".

Вопреки позиции заявителя, оценив заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак, Роспатент с применением существующих методологических подходов, предусмотренных в том числе Правилами и Постановлением N 10, верно исходил из того, что в комбинированных обозначениях (товарных знаках) основную индивидуализирующую функцию несет именно словесный элемент. Именно на нем акцентируется основное внимание потребителей.

Как правильно отметил Роспатент, в спорном обозначении словесные элементы "CHEARO" и "Quanty" расположены один под другим, выполнены разными шрифтами.

Ссылки заявителя на то, что словесный элемент также исследован административным органом неверно (не полностью, а частично), признаются несостоятельными, противоречащими содержанию обжалуемого решения.

Как прямо следует из текста ненормативного правового акта, словесный элемент "CHEARO" в несколько раз превосходит по размерам словесный элемент "Quanty", помещен в прямоугольную плашку, в связи с чем при первом впечатлении именно он ("CHEARO") акцентирует на себе внимание и является доминирующим (сильным) элементом.

Кроме того, вышеуказанные словесные элементы не воспринимаются как словосочетание, поскольку совершенно очевидно не связаны между собой семантически.

Заявитель в поступившем в суд заявлении и в своем выступлении обращал внимание на то, что Роспатентом произведено сравнение заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака лишь по словесным элементам (без учета, в том числе общего зрительного впечатления, которое, по его мнению, различно). Между тем административный орган, вопреки позиции заявителя, анализ по обозначенному поводу провел надлежащим образом, помимо прочего, установил, что композиционное изображение словесного элемента "" имеет слабую различительную способность, поскольку широко используется различными производителями при маркировке алкогольной продукции, в подтверждение свое позиции привел в качестве примеров товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 609151; "" по свидетельству Российской Федерации N 586995, а также сведения из сети "Интернет" , , ).

Судебная коллегия также констатирует: изобразительный элемент в виде геральдических животных, расположенный в верхней части обозначения, имеет нечеткий контур, не формирует со словесным элементом оригинальную семантическую композицию.

Кроме того, как верно отметил Роспатент, в противопоставленном комбинированном знаке основным элементом является словесный элемент "LA CHIARA", выводы по обозначенному поводу мотивированы и согласуются с вышеприведенными методологическими подходами в отношении словесных элементов в комбинированных товарных знаках.

Оценив сравниваемые обозначение и противопоставленный товарный знак с точки зрения фонетики, административный орган правильно констатировал их сходство, обусловленное фонетическим сходством словесных элементов "CHEARO" - "CHIARA" (имеют одинаковое количество букв, звуков, слогов, гласных и согласных, различаются гласными E/I и A/O, которые близки по звучанию).

Ссылки заявителя на то, что слова имеют разное звучание [ЧЕАР'О] и [КЬЯРА], не нивелирую верных выводов Роспатента об их сходстве по данному критерию: совершенно не очевидно, что средний (рядовой) потребитель будет произносить сравниваемые словесные элементы именно в приведенном заявителем варианте (транскрипции). Кроме того, фантазийное слово "CHEARO" не имеет однозначно установленного ударения, может произноситься рядовым потребителем с ударением на любой из гласных звуков (то есть может иметь сходное звучание со словом "CHIARA"). Судебная коллегия оценивает степень сходства по фонетическому критерию сходства как высокую.

Поскольку, как было указано выше, словесный элемент "CHEARO" является фантазийным, а словесный элемент противопоставленного товарного знака "CHIARA" в переводе с итальянского языка на русский язык означает "белок; ясный, четкий, понятный", сравнение по семантическому критерию сходства Роспатентом не проводилось.

Относительно ссылок заявителя на то, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по международной регистрации N 1384179 не являются сходными по графическому признаку сходства, судебная коллегия отмечает: как следует из существующих методологических подходов, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит, помимо прочего, от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как было указано ранее, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Суда по интеллектуальным правам по делам NN СИП-872/2020, СИП-84/2020, СИП-964/2020, СИП-848/2020, СИП-125/2020.

Кроме того, восприятие товарного знака может осуществляться потребителями не только визуально, но и на слух, в том числе в рекламе по радио и телевидению, при поиске информации о соответствующих товарах в сети "Интернет".

Между тем изобразительный элемент не воспроизводится в речи, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основную индивидуализирующую функцию товарного знака выполняет именно словесный элемент.

Таким образом, наличие в составе сравниваемых обозначений различных изобразительных элементов не влияет на вывод о сходстве в целом, поскольку данные изобразительные элементы являются лишь фоном для словесных элементов, которые несут в себе основную функцию индивидуализации.

При этом, несмотря на некоторые различия словесного элемента "CHEARO" заявленного обозначения и словесных элементов противопоставленного товарного знака "LA CHIARA" (разные шрифты и цвет), сравниваемые словесные элементы выполнены буквами одного алфавита, что усиливает их сходство.

Таким образом, оценив как словесные элементы сравниваемых обозначения и противопоставленного товарного знака, так и обозначение/спорный товарный знак с точки зрения рядового потребителя, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве, о том, что они производят в целом сходное общее зрительное впечатление (степень сходства оценивает как определенную). При этом ссылки заявителя на наличие разных изобразительных элементов не свидетельствуют о полном отсутствии сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака, обусловленного, в том числе сходством словесных элементов, выполняющих основную индивидуализирующую функцию.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В этой связи с обжалуемом решении Роспатентом верно установлено, что товары 32-го класса МКТУ "квас; напитки пивные; пиво; сусла", товары 33-го класса МКТУ "водка; алкогольные и слабоалкогольные напитки (за исключением пива)", в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2022774476, либо совпадают с товарами 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, либо являются однородными, поскольку относятся к одной общеродовой группе (алкогольная продукция), имеют одно назначение (для питья), круг потребителей (лица старше 18 лет) и условия сбыта (магазины оптовой и розничной торговли). Судебная коллегия оценивает степень сходства сравниваемых товаров как высокую.

Каких-либо мотивированных доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами, о неоднородности сравниваемых товаров, указанных в заявке и фигурирующих в спорном товарном знаке, заявителем не приведено.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Роспатента, представленную в письменных пояснениях, поступивших в суд 29.02.2024.

Коллегия также отмечает, что высокая степень однородности сравниваемых товаров (часть заявленных товаров 33-го класса МКТУ идентична товарам, указанным в перечнях противопоставленного знака (1)), обусловливает более высокую степень смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, в этой связи при их восприятии у потребителя могут возникнуть ассоциации об их принадлежности одному и тому же производителю, что приведет к дезориентации потребителей на рынке товаров.

Соглашаясь с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления N 10, согласно которым для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, принимая во внимание определенную степень сходства сравниваемых обозначения и противопоставленного товарного знака и высокую степень однородности товаров, в отношении которых в предоставлении правовой охраны обозначению отказано, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ).

При вынесении обжалуемого ненормативного правового акта Роспатентом принят во внимание довод заявителя о принадлежащем ему товарном знаке "" по свидетельству Российской Федерации N 606757.

Между тем данный товарный знак явно отличается от заявленного обозначения: словесный элемент "CHEAROQUANTY" представляет собой единое слово (а с учетом словесного элемента "ЧЕАРОКВОНТИ" имеет и конкретное звучание).

Ссылки заявителя о необходимости применения Роспатентом принципа правовой определенности и предсказуемости поведения участника спора, основанного на последовательной правовой позиции, применяемой в более ранних решениях (поскольку якобы ранее в рамках экспертизы по заявке N 2018755297 данному обозначению противопоставленный товарный знак не противопоставлялся), не свидетельствуют о незаконности решения административного органа от 31.08.2023.

Вышеуказанный принцип действует, если ранее правовая охрана предоставлена товарному знаку на имя того же лица. Между тем, как верно отметил Роспатент, заявителем по заявке N 2018755297 (дата подачи - 13.12.2018) являлось иное юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ИНН 5837025458)). Данное обозначение не тождественно спорному обозначению общества в рамках настоящего дела.

Кроме того, вопросы, связанные с предоставлением/непредоставлением правовой охраны обозначению по заявке N 2018755297 не относятся к предмету настоящего спора. При этом данному обозначению в предоставлении правовой охраны отказано, подателем заявки решение экспертизы в установленном законом порядке не оспорено, правомерность данного решения в порядке дальнейшего административного и судебного контроля не проверялась.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (ОГРН 1065835001715) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 31.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 15.06.2023, на решение от 18.05.2023, вынесенное в отношении обозначения по заявке N 2022774476, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев