Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. по делу N СИП-1131/2023 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что регистрация спорного знака обслуживания соответствует положениям законодательства о недопущении государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. по делу N СИП-1131/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Гостиница "Центральная" (Карла Маркса площадь, 7, г. Брянск, Брянская область, 241050, ОГРН: 1103256004610) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 659368,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МОЛОКО" (105005, Москва, Аптекарский переулок, дом 8/2, квартира 15, ОГРН: 5117746031552).

В судебном заседании принимают участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" - Рябович С.М. (по доверенности от 20.01.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "МОЛОКО" - Штифель В.Ю. (по доверенности от 20.10.2023), Курапова А.Г. и Золотых Н.А. (по совместной доверенности от 23.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гостиница "Центральная" (далее - гостиница) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 659368.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МОЛОКО" (далее - общество).

В обоснование неправомерности ненормативного правового акта, заявитель полагает, что административный орган не принял во внимание, что единственный элемент спорного знака обслуживания "IKRA" является транслитерацией слова "ИКРА", которое в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), является описательным (для потребителей услуг воспринимается как название продукта или готовое блюдо) и характеризует услуги. В связи с этим, данному обозначению, не может быть предоставлена правовая охрана на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель выражает свое несогласие с позицией Роспатента о том, что слово "ИКРА" имеет многозначное семантическое значение, так как оценка обозначения на его соответствие положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) происходит исходя из восприятия данного обозначения потребителями применительно к услугам 43-го класса МКТУ, в данном случае, потребителями услуг общественного питания.

С позиции гостиницы является очевидным тот факт, что средний российский потребитель будет воспринимать спорное обозначение в качестве наименования ресторана в значении определенного съедобного продукта применительно к услугам общественного питания, что свидетельствует об отсутствии фантазийного характера у охраняемого обозначения.

Заявитель обращает внимание на то, что общество в рамках дела N А09-12056/2022 заявляло о сходстве до степени смешения спорного товарного знака с обозначением "ИКРА", что свидетельствует о нарушении принципа "эстоппель" ввиду разной трактовки одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров.

Гостиница утверждает, что является заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку в его адрес обществом направлена претензия о неправомерном использовании обозначения, включающего словесный элемент "ИКРА" транслитерация словесного элемента "IKRA" (единственного элемента спорного товарного знака); исковое заявление решением от 22.06.2023 по делу N А09-12056/2022 оставлено без удовлетворения.

На основании указанных доводов, заявитель просит признать недействительным оспариваемый ненормативный акт и признать недействительным предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Роспатент считает, что доводы Заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Так, административный орган настаивает на том, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 659368 не является описательным, так как не характеризует оказываемые услуги и не указывает на свойство услуг 43-го класса МКТУ в силу вариативности восприятия потребителем словесных элементов "IKRA". Изложенное свидетельствует о том, что его регистрация соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент обращает внимание на то, что словесный элемент "IKRA" не имеет однозначного семантического значения и применительно к услугам 43-го класса МКТУ, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, прямо не характеризуют оказываемые услуги и не указывают на свойство этих услуг, является фантазийным. Описательным обозначением для таких услуг признается то обозначение, которое прямо указывает на характеристику таких услуг.

По утверждению Роспатента, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения не проведен анализ спорного знака обслуживания исходя из его восприятия потребителями применительно к конкретным услугам и о его несоответствии сложившейся судебной практике.

Согласно представленному письменному отзыву, общество возражает против удовлетворения заявленных требований и считает оспариваемый ненормативный правовой акт правомерным, а изложенные в заявлении доводы являются несостоятельными.

Доводы общества согласуются с позицией административного органа по вопросу многозначности словесного элемента, о фантазийности спорного словесного элемента знака обслуживания и его соответствии положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявляя возражение в отношении довода о нарушении обществом принципа "эстоппель", последний отмечает, что факт наличия сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями не подтверждает наличия у спорного знака обслуживания описательного характера, при этом вопросы соответствия обозначения условиям охраноспособности относится к компетенции Роспатента.

В представленных дополнительных пояснениях, в дополнение к изложенной в заявлении позиции, заявитель отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований правообладателя по делу N А09-12056/2022 не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорного знака обслуживания, поскольку действия общества влияют на права и законные интересы гостиницы с учетом направленной в их адрес претензии о прекращении использования обозначения в доменном имени.

С позиции заявителя, содержащиеся в судебных актах по делу N А09-12056/2022 выводы подтверждают неохраноспособность словесного элемента "ИКРА", что имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил их.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требования возражает, настаивает на правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель третьего лица поддерживает позицию административного органа и полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд по интеллектуальным правам установил, что знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 659368 зарегистрирован 09.06.2018 по заявке N 2016732495 с датой приоритета от 02.09.2016 на имя общества.

Правовая охрана знаку обслуживания предоставлена в отношении услуг 43-го класса МКТУ: "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; дома для престарелых; кафе; кафетерии; услуги кемпингов; столовые на производстве и в учебных заведениях; аренда временного жилья; пансионы; базы отдыха; гостиницы; ясли детские; рестораны; бронирование мест в пансионах; бронирование мест в гостиницах; рестораны самообслуживания; закусочные; пансионы для животных; услуги баров; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; прокат передвижных строений; бронирование мест для временного жилья; мотели; прокат мебели, столового белья и посуды; аренда помещений для проведения встреч; прокат палаток; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; прокат осветительной аппаратуры; создание кулинарных скульптур".

В Роспатент 14.03.2023 поступило возражение гостиницы против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения данного возражения, Роспатент пришел к следующим выводам:

Гостиница является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку использует в своей деятельности обозначение " ИКРА. Seafood & bar" для деятельности ресторана "Икра" и в его адрес направлена претензия о неправомерном использовании товарного знака;

согласно словарно-справочным сведениям слово "икра" является многозначным, а, следовательно, способно по-разному восприниматься потребителями;

услуги 43-го класса МКТУ "услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; кафе; кафетерии; столовые на производстве и в учебных заведениях; рестораны; рестораны самообслуживания; закусочные; услуги баров; создание кулинарных скульптур" относятся к услугам общественного питания, в связи с этим, слово "IKRA" или "ИКРА" для маркировки данных услуг способно в сознании потребителя вызвать различные ассоциации, а значит по отношению к ним является фантазийным.

На основании изложенных выводов Роспатент пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорного знака обслуживания в отношении оспариваемых услуг 43-го класса МКТУ не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решением от 27.07.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения и оставил правовую охрану товарного знака по свидетельству N 659368 в силе.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента не пропущен, что административный орган и третье лицо не оспаривают.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, спорное решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (02.09.2016) подачи заявки N 2016732495 правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1, 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020.

Как следует из материалов дела, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 659368 является словесным, состоит из слова "IKRA", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Проанализировав данное обозначение, судебная коллегия установила, что обозначение "IKRA", выполненное буквами латинского алфавита, представляет собой транслитерацию русского слова "икра".

Судебная коллегия отмечает, что смысловое значение анализируемого обозначения в ряде случаев можно определять с учетом значения обозначения, являющегося его транслитерацией.

Определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу N СИП-432/2020.

Проведя анализ словарно-справочных источников Роспатент установил, что слово "икра" имеет следующие семантические значения:

обработанные и засоленные икринки рыб различных пород (черная, красная, розовая, желтая (частиковая));

яички самок рыб в виде мелких зерен, употребляемые в пищу (Рыбы мечут икру. Зернистая икра. Паюсная икра. Кетовая икра. Бутерброд с икрой);

яички, которые мечут лягушки и др. земноводные, и из которых выходят головастики;

кушанье, паштет из мелко изрубленных овощей, растений (Растительная икра. Грибная икра. Баклажанная икра);

икра, икры (чаще мн. икры, жен.) - задняя округлая мышца ноги ниже колена, голени.

Вопреки позиции заявителя об обратном, изложенное свидетельствует о том, что слово "икра" включает в себя несколько значений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что слово "икра" применяется не только в кулинарии, но и в зоологии (вымётываемые в воду яйца самок рыб, земноводных, моллюсков, иглокожих, также некоторых других животных).

В свою очередь слово "Икра" применительно к кулинарии представляет собой пищевой продукт, приготовленный из рыбьей икры, наиболее распространённым способом приготовления которого является соленье.

Следовательно, икра как пищевой продукт и часть кулинарного блюда представляет собой результат жизнедеятельности водных позвоночных, земноводных и некоторых беспозвоночных животных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что обозначение "IKRA", являющееся транслитерацией русского слова "икра", имеет несколько значений.

Согласно установленному в судебной практике (в том числе, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 по делу N СИП-1081/2019, от 12.08.2021 по делу N СИП-1112/2020) подходу оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Одно и то же обозначение способно в глазах потребителей вызывать различные ассоциации в отношении разных товаров/услуг.

Как указывалось ранее, правовая охрана спорному обозначению предоставлена в отношении услуг "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; дома для престарелых; кафе; кафетерии; услуги кемпингов; столовые на производстве и в учебных заведениях; аренда временного жилья; пансионы; базы отдыха; гостиницы; ясли детские; рестораны; бронирование мест в пансионах; бронирование мест в гостиницах; рестораны самообслуживания; закусочные; пансионы для животных; услуги баров; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; прокат передвижных строений; бронирование мест для временного жилья; мотели; прокат мебели, столового белья и посуды; аренда помещений для проведения встреч; прокат палаток; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; прокат осветительной аппаратуры; создание кулинарных скульптур" 43-го класса МКТУ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил N 482 для решения вопроса о том, относится ли словесный элемент к обозначениям, состоящим только из элементов, характеризующих услуги, следует провести сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных услуг для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным.

При этом как указывалось ранее оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Самостоятельно оценив спорный товарный знак с позиций рядовых потребителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что знак обслуживания "" является фантазийным, поскольку требуют дополнительных рассуждений и домысливаний для восприятия при оказании услуг "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; дома для престарелых; кафе; кафетерии; услуги кемпингов; столовые на производстве и в учебных заведениях; аренда временного жилья; пансионы; базы отдыха; гостиницы; ясли детские; рестораны; бронирование мест в пансионах; бронирование мест в гостиницах; рестораны самообслуживания; закусочные; пансионы для животных; услуги баров; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; прокат передвижных строений; бронирование мест для временного жилья; мотели; прокат мебели, столового белья и посуды; аренда помещений для проведения встреч; прокат палаток; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; прокат осветительной аппаратуры; создание кулинарных скульптур" 43-го класса МКТУ с использованием спорного обозначения.

Заявитель настаивает на том, что спорный знак обслуживания является описательным с точки зрения рядового потребителя в отношении услуг 43-го класса МКТУ, которые имеют отношение к общественному питанию, поскольку "икра" представляет собой простое наименование товаров, реализуемых в результате деятельности предприятий общественного питания, а потребитель увидев соответствующую надпись на заведении общественного питания будет воспринимать данное заведение, как специализирующееся на блюдах с икрой (включая рыбные рестораны, рестораны морепродуктов).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что под услугами общественного питания понимается деятельность по удовлетворению потребностей покупателей в: продукции общественного питания; создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров; проведении досуга и прочее.

В связи с этим, проанализировав перечень услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания, судебная коллегия установила, что к услугам общественного питания можно отнести следующие услуги 43-го класса МКТУ: "услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; кафе; кафетерии; столовые на производстве и в учебных заведениях; рестораны; рестораны самообслуживания; закусочные; услуги баров; создание кулинарных скульптур".

Сопоставительный анализ спорного обозначения и названных услуг с позиции рядового потребителя показал, что оказание услуг общественного питания с использованием обозначения "IKRA" с учетом установленной многозначности обозначения способно и будет вызывать дополнительные рассуждения, что свидетельствует о фантазийном характере данного обозначения по отношению к услугам общественного питания 43-го класса МКТУ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по делу N СИП-750/2019, норма подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ предполагает для словесных товарных знаков, что для адресной группы потребителей слово означает что-то конкретное, определенное, указывающее, в частности, на соответствующие услуги. Если же обозначение может вызвать дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, то оно не может конкретизировать определенный товар или услугу.

В данном случае обозначение "IKRA" имеет несколько семантических значений (не одно конкретное), а спорный знак обслуживания - не включает в себя какие-либо дополнительные словесные элементы, уточняющие, и тем самым, характеризующие услуги общественного питания (что было в рамках дела N СИП-799/2021, на которое ссылается заявитель).

Доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель воспринимает словесный элемент оспариваемого товарного знака в одном значении (яички самок рыб в виде мелких зерен, употребляемых в пищу; обработанные и засоленные икринки рыб различных пород) не представлено в материалы настоящего (административного) дела.

В связи с этим подлежит отклонению утверждение заявителя о том, что спорный товарный знак воспринимается потребителем именно как готовое кулинарное блюдо или что применительно к услугам общественного питания прямо указывает на предприятия, осуществляющие деятельность непосредственно с данным пищевым продуктом.

Отклоняется позиция заявителя о том, что обозначение "икра" указывает на готовое блюдо, поскольку не учитывает вышеприведенный анализ семантического значения спорного обозначения.

При этом судебная коллегия отмечает, что правовая охрана знаку обслуживания предоставлена в отношении услуг 43-го класса МКТУ, а не товаров 29-го класса МКТУ "икра; икра баклажанная; икра кабачковая; икра рыб обработанная", по отношении к которым спорное обозначение является описательным.

Доводы заявителя о том, что Роспатент не провел анализ спорного знака обслуживание на предмет его соответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ с позиции рядового потребителя подлежит отклонению судебной коллегией поскольку противоречит оспариваемому решению.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что регистрация спорного знака обслуживания соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель утверждает, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит позиции, изложенной по делу N СИП-799/2021 в отношении готового блюда - супа "TomYum", которое признано характеризующим услуги общественного питания.

Вместе с тем в рамках дела N СИП-799/2021 рассматривался вопрос соответствия правовой охраны товарного знака "TomYum Bar", в котором охраняемый элемент "TomYum" имел конкретное установленное значение (готовое блюдо), которое с добавлением элемента "Bar" признан описательным по отношению к услугам общественного питания.

Доводы заявителя о нарушении обществом принципа "эстоппель" ввиду разной трактовки одной и той же правовой ситуации при рассмотрении настоящего спора и спора по делу N А09-12056/2022 признаются несостоятельными.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020 по делу N СИП-782/2018).

Так, в рамках дела N А09-12056/2022 обществом предъявлены к заявителю исковые требования о защите исключительных прав на спорный знак обслуживания и взыскании компенсации. В рамках данного дела, общество настаивало на том, что используемое заявителем обозначение " ИКРА. Seafood & bar" является сходным до степени смешения со спорным знаком обслуживания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 по делу N А09-12056/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия сходства до степени смешения у сравниваемых обозначений.

Таким образом, при рассмотрении названного спора общество настаивало на сходстве сопоставляемых обозначений.

В рамках рассмотрения настоящего дела подлежал установлению вопрос о правомерности предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 659368 и его соответствия положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Следовательно, дело N А09-12056/2022 и настоящее дело различаются по предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению судами.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает наличия со стороны общества противоречивого поведения, поскольку в первом случае (А09-12056/2022) разрешался вопрос о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения со спорным знаком обслуживания, а во втором (СИП-1131/2023) - на соответствии спорной регистрации положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия описательности обозначения по отношению к охраняемым услугам 43-го класса МКТУ.

Ссылки заявителя на выводы судов, изложенных в судебных актах по делу N А09-12056/2022 и подтверждающих, по его мнению, неохраноспособность словесного элемента "ИКРА" не могут быть приняты во внимание, так как данные выводы сделаны по отношению к обозначению, используемому заявителем, а не в отношении знака обслуживания "IKRA" по свидетельству Российской Федерации N 659368.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента от выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

С учетом того, что заявителем государственная пошлина за подачу заявления уплачена в размере большем, чем установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества "Гостиница "Центральная" (ОГРН 1103256004610) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 659368, оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Гостиница "Центральная" (ОГРН 1103256004610) излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2023 N 1971 государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков