Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2024 г. по делу N СИП-742/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с отсутствием различительной способности и описательности спорного товарного знака как характеризующего продукцию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2024 г. по делу N СИП-742/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.;

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юта" (ул. Костина, д. 13 пом. 28, ком. 20, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603000, ОГРН 1155260015195) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.05.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 757445.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-Трейд" (ул. Рябиновая, д. 55, стр. 2, пом. 4-1, этаж/ком. 1/3121471, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-Матвеевское, Москва, ОГРН 1027739283461).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юта" - Ивлиева А.В. (по доверенности от 22.11.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Лудинг-Трейд" - Робинов А.А. и Колесов Е.В. (по доверенности от 10.11.2022), Невар О.Ф. (по доверенности от 12.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - общество "Юта") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.05.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 757445.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лудинг-Трейд" (далее - общество "Лудинг-Трейд").

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2024 представитель общество "Юта" принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и общества "Лудинг-Трейд" возражали против удовлетворения заявленных требований, выступили с контраргументами.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на имя общества "Юта" 19.05.2020 по заявке N 2019739585 был зарегистрирован товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 757445 в отношении товаров 33-го класса "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (далее - оспариваемый товарный знак).

В Роспатент 23.11.2022 от общества "Лудинг-Трейд" поступило возражение, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака произведена с нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы возражения сводятся к следующему:

оспариваемый товарный знак "Cultus" имеет семантическое значение "возделанный, обработанный", а также является созвучным имеющему сходное значение русскому слову "культивированный";

обозначение "Cultus" в отношении вина указывает, что оно произведено из культивированного винограда, выращенного по принципам органического земледелия, а также на то, что маркированная им продукция представляет собой органические многосортовые вина из культивированных сортов винограда;

обозначение "Cultus", являясь словом, указывающим на культурное возделывание винограда, используется многими производителями в различных странах мира для указания на то, что маркированное им вино являются органическим и произведено по классической технологии;

в силу своего семантического значения, оспариваемый товарный знак "Cultus" указывает на вид продукции, способ производства и вид сырья (органическое вино, произведенное по классической технологии из традиционного сорта винограда, выращенного по принципу органического земледелия) и при этом использовался многими производителями в отношении однородных товаров 33-го класса МКТУ задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака;

поскольку оспариваемое обозначение "Cultus" указывает на то, что маркированные им товары (вино) произведены по классической технологии из традиционных сортов винограда, то у любого европейского производителя вина, осуществляющего производство органического вина по классической технологии, а также поставщиков указанной винной продукции на территории России может возникнуть необходимость в использовании данного обозначения на винной этикетке;

общество "Лудинг-Трейд" отмечает, что правообладатель оспариваемого товарного знака предъявил к нему в рамках дела N А40-222640/22 иск как поставщику вин "Cultus Organic Wine Tempranillo" и "Cultus Organic Wine Airen" о взыскании компенсации в размере 14 975 785 рублей за использование оспариваемого товарного знака, в настоящий момент иск рассматривается в Арбитражном суде города Москвы, то есть, он создает препятствия для других производителей и поставщиков на территорию России органических вин из культивированного винограда;

таким образом, применительно к товарам 33-го класса МКТУ обозначение "Cultus" может восприниматься потребителями как характеристика товаров, способа их производства и вида сырья, ввиду чего не обладает различительной способностью и не соответствует пункту 1 статьи 1483 Кодекса;

оспариваемый товарный знак "Cultus" имеет, среди прочих, семантическое значение "почитание, поклонение, культ, почёт, уважение; вероисповедание", и также созвучен имеющему сходное значение русскому слову "культ"; в силу наличия указанного семантического значения потребитель может воспринимать оспариваемый товарный знак "Cultus" как имеющий религиозную семантику, связанный с религиозным культом, вероисповеданием либо что маркированные товарным знаком товары предназначены для совершения религиозных обрядов, отправления религиозного культа;

предоставление исключительного права использования указанного словесного элемента в отношении любых товаров и услуг на имя одного лица, наделение его правом запрещать использование спорного обозначения "Cultus" неограниченному кругу лиц, в том числе религиозным организациям, явным образом противоречит публичному порядку, так как наделяет одно лицо монопольным правом запрещать его использование неограниченному кругу лиц, в том числе религиозным организациям, объединяющим приверженцев различных вероисповеданий, религиозных культов;

следует учитывать, что использование слов и выражений, имеющих религиозную семантику, применительно к ряду товаров может быть расценено как оскорбление чувств верующих и будет противоречить принципам морали; регистрация обозначения "Cultus", имеющего семантическое значение "Вероисповедание", в отношении алкогольных напитков может быть также негативно воспринята верующими потребителями, как оскорбляющее чувства верующих, нарушающая морально-этические нормы.

Заинтересованность общества "Лудинг-Трейд" в подаче возражения заключается в том, что лицо, подавшее возражение, является поставщиком алкогольных напитков, однородных товарам 33-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака; является дистрибьютором на российском рынке испанского вина "Cultus Organic Wine Tempranillo"; им получено заключение Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии Наук от 01.12.2022 N 118-2022, подготовленного по итогам социологического опроса, проведенного с 11.11.2022 по 28.11.2022 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации потребителей вина (33-го класс МКТУ) (далее - социологический опрос РАН), которое подтверждает доводы лица, подавшего возражение, о том, что оспариваемый товарный знак "Cultus" представляет собой обозначение, характеризующее товары 33-г класса МКТУ.

К указанному возражению также были приложены следующие документы: сведения словарей в сети Интернет; копия заключения Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (далее - ВНИИПБиВП) от 29.09.2022 N 955/1-12Д; копии сведений из официального сайта Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности; выгрузка сведений из официального сайта Росалкогольрегулирования; копия этикетки вина "Cultus Organic Tempranillo"; копии этикеток вина "Cultus Organic Airen" и "Cultus Boni CHIANTI CLASSICO"; копии сведений с сайта винодельни "Cultus" (Випава, Словения); копии сведений из общедоступных источников в сети Интернет в отношении винограда сорта Темпранильо; копии сведений из общедоступных источников в сети Интернет в отношении винограда сорта Айрен; копий сведений сайта degustowany.com (вино Bock Cultus Villanyi 2016); копия письма Управления делами Московской Патриархии от 20.11.2000 N 5946; КОПИЯ контракта N 773/010/0997 от 25.02.2019; копия декларации соответствия ЕАЭС вино "Культус Органик Темпарильо" и "Культус Органик Айрон"; копии грузовых таможенных деклараций; копии сведений сайта web.archive.or; копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-222640/22; социологический опрос РАН; копии сведений сайта https://web.archive.org; Информационный буклет кооператива Bodegas Yuntero (Испания); буклет вина "Cultus Organic Winr Airen 2015"; буклет вина "Cultus Organic Winr Tempranillo 2015"; фото бутылок вина "Cultus Organic Winr"; копия прайс-листа кооператива Bodegas Yuntero (Испания); копии счетов-фактур за 2017-2018; заключение Института социологии Российской Академии Наук от 28.03.2023 N 36-2023; заключение ВНИИ Пищевой Биотехнологии от 17.03.2023 N 410/1-ЛТЛВГ1-20/2023 (далее - заключение ВНИИ Пищевой Биотехнологии); заключение специалиста Баликоевой Р.Ф. (с приложением) от 21.03.2023; копия рецензии на заключение от 10.02.2023 N CO-0802-06.

С указанной правовой позицией общества "Лудинг-Трейд" правообладатель спорного товарного знака не согласился и представил отзыв, согласно которому:

оспариваемый товарный знак "Cultus" является фантазийным семантически нейтральным по отношению к товарам 33-го класса МКТУ;

слово "Cultus" имеет множество значений, из которых не следует, что данный словесный элемент связан с виноградом и/или виноградарством;

представленный возражением ответ ВНИИПБиВП N 955/1-12Д от 29.09.2022 не является официальным заключением по результатам исследования, не содержит ссылки на те или иные основания, кормы, в силу которых сделан вывод об органическом происхождении растительного сырья, используемого в производстве продукции;

дополнительно необходимо отметить, что в российских школах не преподается латинский язык, а среднестатистический потребитель не понимает вариативность значений латинского слова "Cultus";

товарный знак "Cultus" фонетически не созвучен ни с одним русским словом, имеющим религиозную направленность. Кроме того, графически оспариваемый товарный знак не включает ни религиозных символов, ни чтимых верующими изображений;

доводы возражения общества "Лудинг-Трейд" опровергаются выводами заключения Научно-исследовательского института защиты интеллектуальной собственности N CO-0820-06 от 10.02.2023 (далее - заключение НИИЗИС) по результатам социологического опроса среди жителей Российской Федерации в возрасте 21 год и старше - потребителей вина (33-го класс МКТУ), согласно которому оспариваемый товарный знак не может считаться вошедшим во всеобщее употребление на сегодняшний день, кроме того, результаты опроса свидетельствуют об отсутствии на сегодняшний день восприятия потребителями знака как указывающего на определенные характеристики вина, также, проставленный на вине знак "Cultus", не противоречит принципам гуманности и морали, а также не является оскорбительным для верующих потребителей;

правообладатель отмечает, что поскольку существует множество значений латинского слова "Cultus", не понятно, почему в возражении делается вывод о том, что на этикетках виной продукции данное слово употребляется в значении "культурный". С такой же долей вероятности можно утверждать, учитывая отсутствие определяемого слова, что "Cultus" - это существительное, означающее "культура". Как обозначено в заключении лингвиста от 24.03.2023 N 531 вне контекста определить семантику исследуемого обозначения невозможно.

По результатам рассмотрения возражения, Роспатент признал общество "Лудинг-Трейд" заинтересованным лицом в подаче возражения, принял решение от 18.05.2023 о его удовлетворении, и на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 757445.

Доводы общества о несоответствии оспариваемого товарного знака пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, связанные с религиозным семантическим значением словесного обозначения "Cultus", Роспатент отклонил.

Однако принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что семантическое значение словесного элемента "Cultus" в отношении товаров 33-го класса МКТУ является описательным, поскольку указывает на вид и характеристики товара - вина.

Административный орган принял во внимание документы, представленные обществом "Лудинг-Трейд", а именно: социологический опрос РАН, основанный на социологическом анализе документов (научной и учебной литературы, а также общедоступных сведений из сети Интернет), заключение ВНИИ Пищевой Биотехнологии, заключение специалиста, кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры "Технологии бродильных производств и виноделия" Росбиотех Баликоевой Р.Ф., заключение ВНИИПиВП.

Проанализировав указанные документы, Роспатент согласился с выводами, сделанными в указанные документах о том, что обозначение "Cultus" характеризует свойства товаров и является описательным в отношении вина и винных напитков, а также используется различными производителями в разных странах мира при маркировке спиртных напитков.

Роспатент также признал правомерным довод заявителя возражения касательно того, что оспариваемый товарный знак не обладает различительной способностью, что также подтверждается социологическим опросом РАН.

Согласно выводам, сделанным в данном заключении: 68% и 67% респондентов ответили, что обозначение "Cultus" указывает на вид и свойства товара; большинство опрошенных (81%) считают, что обозначение "Cultus", используемое на этикетках бутылок вина, означает культивируемый виноград и не является товарным знаком; 90% потребителей, участвующих в опросе, ответили, что обозначение "Cultus" может использоваться для реализации продукции любыми не связанными друг с другом компаниями, что свидетельствует об отсутствии различительной способности у оспариваемого товарного знака.

Административный орган не принял во внимание отзыв автономной некоммерческой организации "Левада-Центр" на социологический опрос РАН, представленный обществом "Юта", расценив данный отзыв как отражающий субъективное мнение конкретного социолога, и заключение НИИЗИС, как содержащее противоречивые сведения в отношении выборки респондентов и не носящее ретроспективного характера.

Несогласие с выводами Роспатента, изложенными в названном решении, послужило основанием для обращения общества "Юта" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявления общество "Юта" указывает на то, что в основу оспариваемого решения административного органа лег социологический опрос РАН, который констатировал отсутствие у оспариваемого товарного знака различительной способности в силу его описательности. Заявитель с данным выводом не согласен, считает, что участникам социологического опроса предлагались наводящие вопросы и ответы, содержащие необходимую формулировку.

Заявитель настаивает на том, что в материалах административного дела содержатся два противоречащих друг другу социологических опроса, представленные обществом "Лудинг-Трейд" и обществом "Юта".

Для разрешения указанного противоречия общество "Юта" обратилось во Всероссийский центр изучения общественного мнения, согласно отчету которого от 11.07.2023 (далее - отчет ВЦИОМ) рядовому потребителю не понятен смысл спорного обозначения, а также что потребитель не воспринимает обозначение "Cultus" как свойство товара (вина и винных напитков).

В отзыве Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы общества "Юта" несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

Административный орган отдельно подчеркнул, что отчет ВЦИОМ не был представлен заявителем при рассмотрении административного спора, следовательно, выводы, сделанные в указанном отчете, не могут свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения.

Общество "Лудинг-Трейд" поддержало позицию административного органа, изложенную в оспариваемом решении и отзыве, также выразило несогласие с представленным отчетом ВЦИОМ, подчеркнув, что анализ его содержания, по мнению третьего лица, свидетельствует об отсутствии у оспариваемого товарного знака различительной способности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 18.05.2023 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (09.08.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Пункт 1 статьи 1483 ГК РФ не допускает регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. В абзацах седьмом и восьмом пункта 34 Правил N 482 разъяснено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Такие обозначения должны быть свободны, так как могут быть использованы различными производителями однородных товаров и/или услуг.

Поскольку ни одна из сторон спора не выразила несогласие с выводами Роспатента относительно отсутствия у словесного обозначения "Cultus" религиозного семантического значения, в этой части судебная коллегия оспариваемое решение не проверяет.

Суд по интеллектуальным правам с учетом ответов на вопросы Роспатента в судебном заседании заключает, что основанием для прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака является комбинация оснований: отсутствие различительной способности и описательность спорного товарного знака как характеризующего продукцию. Установление каждого из данных оснований в отдельности влечет за собой прекращение правовой охраны товарного знака.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Для выявления наличия или отсутствия различительной способности существенное значение имеет вероятное восприятие потребителями конкретного обозначения для целей применения положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. На это неоднократно обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 25.05.2023 по делу N СИП-1016/2022 и др.

Восприятие словесного обозначения "Cultus" как не обладающего различительной способностью и одновременно относящегося к характеристике вина, по мнению Роспатента, подтверждается представленным в материалы административного дела социологическим опросом РАН. Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что представленное обществом "Юта" в его опровержение заключение НИИЗИС не опровергает сделанных в социологическим опросе РАН выводы, поскольку обладает методологическими дефектами, связанными с некорректной выборкой респондентов, отобранных для конкретного исследования, а также неверным выбором темпоральных характеристик опроса.

Суд по интеллектуальным правам критически относится к представленному в материалы дела заявителем отчету ВЦИОМ как не входившему в доказательную базу при вынесении Роспатентом данного оспариваемого ненормативного правового акта.

Коллегия судей заключает, что доводы заявителя в основном сводятся к критике представленных в материалы дела социологических опросов и критике отбора респондентов, что в большей степени применимо для критики различительной способности, чем описательности знака. Помимо критики социологических опросов, мотивированные возражения относительно сущностной характеристики оспариваемого товарного знака как описывающего свойства товара и способ его производства и вызывающего соответствующие ассоциации, заявитель не представил.

При этом сопоставив предоставленные в материалы дела Института социологии РАН N 36-2023 от 28.03.2023 года по результатам социологического анализа документов (научной и учебной литературы, а также общедоступных сведений из сети Интернет), заключение ВНИИ Пищевой Биотехнологии, заключение специалиста "Технологии бродильных производств и виноделия" Росбиотех Р.Ф. Баликоевой, заключение Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение "Cultus" в винодельческой промышленности используется как характеристика товара, т.е. обозначает произведенное по традиционной технологии вино из культивированного винограда без использования химических удобрений, т.е. так называемое "органическое вино". Поэтому Суд по интеллектуальным правам согласен с выводом Роспатента о том, что применительно к категории товаров, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, обозначение "Cultus", вопреки утверждению заявителя, фантазийным не является.

С учетом особенностей настоящего спора, социологические опросы не являются единственным доказательством описательности, наличие или отсутствие которой определяется судом по собственному усмотрению на основании совокупности доказательств.

Суд по интеллектуальным правам, самостоятельно исследовав оспариваемый товарный знак, соглашается с выводом Роспатента о том, что словесное обозначение "Cultus" используется для описания типа вина, произведенного из определенного винограда особым способом. Коллегия судей принимает во внимание, что характеристики любого товара формируются его элементами и способом производства, поскольку именно данная совокупность формирует потребительские предпочтения и предопределяет выбор покупателя, информированного при помощи различных обозначений о свойствах товара и, соответственно, его ассоциативное восприятие товара. Аналогичный подход изложен в судебных актах по делу СИП-137/2023.

Суд по интеллектуальным учитывает, что целью запрета обозначений, обладающих свойствами, поименованными в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ, является предотвращение монополизации обозначений, используемых многими участниками рынка, в том числе, для информирования покупателей о свойствах и способах производства продукции.

Поэтому Суд по интеллектуальным правам также исходит из следующего:

как указано в оспариваемом решении и не опровергнуто заявителем в розничных магазинах на территории Российской Федерации предлагаются к продаже вино различных стран мира с использованием словесного элемента "Cultus". Например, Chianti Classico Badia a Coltibuono Cultus Boni Riserva, Badia a Coltibuono Cultus Boni Chianti Classico Riserva и т.д. (см., например, https://winestyle.ru/products/Badia-a-Coltibuono-Cultus-Boni-Chianti-Classico-Riserva-DOCG-2017.html);

в материалы административного дела представлены доказательства производства и реализации в течение длительного времени органических вин с маркировкой "Cultus" иностранными производителями, как представленными, так и пока не представленными на территории Российской Федерации (л.д. 5-7);

множественность использования обозначения "Cultus" для маркировки определенной категории вин с учетом информационной прозрачности рынка вина и винной продукции, а также баланса вероятностей исключает вывод о том, что заявитель не знал о его описательности, а именно: информирование о характеристиках товара и способе его производства. Поэтому Суд по интеллектуальным правам критически относится к представленным заявителем социологическим доказательствам отсутствия у оспариваемого товарного знака явных описательных характеристик. В такой ситуации Суд по интеллектуальным правам полагает, что прекращая правовую охрану спорного товарного знака, Роспатент правильно установил круг значимых обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что в материалы административного дела в данном случае были представлены достаточные доказательства для заключения о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 1 статьи 1483 ГК РФ (по смыслу и цели в нем заложенной).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Юта" (ОГРН 1155260015195) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 18.05.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 757445 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев