Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-2942/2023 по делу N А56-54387/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков истца, ответчиком не представлены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-2942/2023 по делу N А56-54387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784703500134) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-54387/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Сергеевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781330000052) к индивидуальному предпринимателю Долгобородову Вадиму Германовичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Долгобородова Вадима Германовича - Бородулин С.И. (по доверенности от 03.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Долгобородову Вадиму Германовичу (далее - ответчик), в котором просила:

запретить ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 530451, N 702861, N 770950, N 770951, в деятельности кафе-кондитерских, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Авиаконструкторов, дом 2; ул. Туристская, д. 10, к. 1; Кронштадт, пр. Ленина, дом 28; пр. Просвещения, дом 87; пр. Энгельса, дом 150; пр. Стачек, дом 88; Дачный проспект, д. 19, к. 1; Московский пр., 197; ул. Белы Куна, дом 6, к. 1; пр. Елизарова, дом 12; Литейный пр., дом 64/78; ул. Гаванская, дом 47;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 892 136 рублей 76 копеек за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 530451, N 702861, N 770950, N 770951 за период с 20.07.2021 по 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 2 211 900 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 702861, N 53045. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции:

запретить ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 770950, N 770951 в деятельности кафе-кондитерских, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Гаванская ул., д. 42; ул. Авиаконструкторов, дом 2; Туристская ул., д. 10, к. 1; Кронштадт, пр. Ленина, дом 28; пр. Просвещения, дом 87; пр. Энгельса, дом 150; пр. Стачек, 88; Дачный проспект, дом 19, к. 1; Московский пр., 197; ул. Белы Куна, дом 6, к. 1; пр. Елизарова, 12; Литейный пр., дом 64/78;

взыскать с ответчика в пользу истца 3 892 136 рублей 72 копейки компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 770950, N 770951 за период с 21.07.2021 по 31.05.2022;

требование о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 530451 и N 702861, оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована недоказанностью нарушения ответчиком исключительных прав истца и необоснованностью размера взысканной компенсации.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-97061/2019.

Полагая, что материалами дела подтверждается наличие только одного из трех нарушений исключительных прав, ответчик считает, что суд должен был разделить взыскиваемую сумму компенсации на три части и взыскать только одну часть. Считает, что компенсация рассчитана неверно, ее размер не соответствует принципам разумности и справедливости.

Как указывает ответчик, судами не учтено, что поставка продукции за рамками срока действия заключенного с истцом договора коммерческой концессии от 01.01.2017 N 3/01, т.е. в рассматриваемый период, осуществлялась ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь" (далее - общество "Север-Метрополь"), которое является обладателем неисключительной лицензии в отношении спорных товарных знаков и уполномочено размещать их на товарах и поставлять товары любым третьим лицам. При этом истец является аффилированным по отношению к этому обществу лицом и не мог не знать о поставках продукции ответчику. С учетом этого последний считает, что в отношении вводившейся им в гражданский оборот продукции с использованием товарных знаков истца подлежит применению принцип исчерпания права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)).

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, т.е. являются злоупотреблением правом.

Кроме того, ответчик считает, что обжалуемое постановление принято в незаконном составе суда апелляционной инстанции, поскольку дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего Згурской М.Л., судей Загараевой Л.П. и Третьяковой Н.О., в то время как постановление было принято коллегией судей в составе председательствующего Згурской М.Л., судей Загараевой Л.П. и Титовой М.Г., без вынесения определения о формировании нового состава суда.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы заявленной кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков со словесным элементом "СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ" по свидетельствам Российской Федерации N 530451, N 702861, N 770950, N 770951, зарегистрированных в отношении в том числе товаров 30-го класса (различные кондитерские изделия) и услуг 43-го класса (услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками, услуги кафе) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Право использования товарных знаков было передано истцом ответчику по договору коммерческой концессии от 01.01.2017 N 3/01.

Истец ранее обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о защите исключительных прав на товарные знаки. Постановлением от 20.07.2021 по делу N А56-97061/2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований:

о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 167893, 553487, 178607, 530451, 702861, об обязании удалить обозначения, сходные до степени смешения с этими товарными знаками, с вывесок кафе-кондитерских и из их интерьера, а именно: из меню напитков, с декоративных панно, витражей, с декоративных наклеек на стеклах и холодильниках, с лотков для мелочи, с фартуков и бейджиков персонала, из рекламных видео, транслируемых в помещении кафе-кондитерской, из информации в кассовых чеках, с рекламных штендеров и плакатов кафе-кондитерской, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: пер. Гривцова, д. 11;

о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 228318, об обязании удалить обозначения, сходные до степени смешения с данным товарным знаком, с вывесок кафе-кондитерских и из их интерьера, а именно: из меню напитков, с декоративных панно, витражей, с декоративных наклеек на стеклах и холодильниках, с лотков для мелочи, с фартуков и бейджиков персонала, из рекламных видео, транслируемых в помещении кафе-кондитерских, из информации в кассовых чеках, с рекламных штендеров и плакатов.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по названному делу:

запретил ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 167893, 553487, 178607, 530451, 702861, в деятельности кафе-кондитерских, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Пионерская ул., дом 12/24; Гаванская ул., д. 47; ул. Авиаконструкторов, дом 2; Туристская ул., д. 10, к. 1; Кронштадт, пр. Ленина, дом 28; пр. Просвещения, дом 87; пр. Энгельса, дом 150; пр. Луначарского, дом 64, к. 7; пр. Стачек, 88; Дачный проспект, дом 19, к. 1; ул. Маршала Захарова, дом 62, корпус 1; Московский пр., 197; ул. Ленсовета, дом 70; ул. Белы Куна, дом 6, к. 1; пр. Елизарова, 12; Литейный пр., дом 64/78 ул. Садовая, дом 103;

обязал ответчика удалить обозначения, сходные до степени смешения с данными товарными знаками, с вывесок кафе-кондитерских, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Пионерская ул., дом 12/24; Гаванская ул., д. 47; ул. Авиаконструкторов, дом 2; Туристская ул., д. 10, к. 1; Кронштадт, пр. Ленина, дом 28; пр. Просвещения, дом 87; пр. Энгельса, дом 150; пр. Луначарского, дом 64, к. 7; пр. Стачек, 88; Дачный проспект, дом 19, к. 1; ул. Маршала Захарова, дом 62, корпус 1; Московский пр., 197; ул. Ленсовета, дом 70; ул. Белы Куна, дом 6, к. 1; пр. Елизарова, 12; Литейный пр., дом 64/78; ул. Садовая, дом 103, и из их интерьера, а именно: из меню напитков, с декоративных панно, витражей, с декоративных наклеек на стеклах и холодильниках, с лотков для мелочи, с фартуков и бейджиков персонала, из рекламных видео, транслируемых в помещении кафе-кондитерских, из информации в кассовых чеках, с рекламных штендеров и плакатов;

взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам NN 167893, 228318, 553487, 178607, 530451, 702861 в общем размере 1 845 117 руб. 66 коп.

Истец установил, что ответчик не исполняет вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-97061/2019 с июня 2021 года. Ответчик продолжает использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 530451, 702861, 770950, 770951, в деятельности кафе-кондитерских, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Авиаконструкторов, дом 2; ул. Туристская, д. 10, к. 1; Кронштадт, пр. Ленина, дом 28; пр. Просвещения, дом 87; пр. Энгельса, дом 150; пр. Стачек, дом 88; Дачный проспект, д. 19, к. 1; Московский пр., 197; ул. Белы Куна, дом 6, к. 1; пр. Елизарова, дом 12; Литейный пр., дом 64/78; ул. Гаванская, дом 47.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2022 с требованием прекратить использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации NN 530451, 770951, 178607, 167893, 702861, и выплатить компенсацию за незаконное использование данных товарных знаков.

Ответчиком досудебные требования оставлены без удовлетворения, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Размер компенсации истец определил на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, нарушения исключительных прав только на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 702861 и N 530451. С учетом этого суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации.

В остальной части суд первой инстанции оставил исковые требования без рассмотрения ввиду того, что требования о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, об обязании удалить обозначения, уже ранее были предметом рассмотрения в арбитражных делах N А56-26018/2020 и N А56-97061/2019 в отношении отдельных товарных знаков, о чем вынесены соответствующие судебные акты по данным делам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что обозначения "СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ", которые незаконно использовались ответчиком на вывесках своих кафе-кондитерских, сходны с охраняемыми словесными элементами "СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ" товарных знаков истца по фонетическому, семантическому и графическому критериям. В связи с этим суд констатировал наличие сходства обозначений ответчика до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации NN 530451, 702861, 770950, 770951. Как отметил суд, высокая степень сходства обусловливается тем, что вывески изначально использовались ответчиком на основании договора коммерческой концессии, заключенного с истцом, и не менялись им после прекращения действия договора.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в полном объеме, признав обоснованным представленный истцом расчет размера компенсации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 530451 и N 702861, поскольку эти требования были предметом рассмотрения в делах N А56-26018/2020 и N А56-97061/2019, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оставления без рассмотрения части исковых требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежит установлению стоимость права использования товарного знака, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Так, сравнив обозначения, используемые ответчиком на вывесках своих кафе-кондитерских, с товарными знаками истца по фонетическому, семантическому и графическому критериям сходства, суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие высокой степени такого сходства за счет используемого ответчиком словесного элемента "СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ". С учетом того, что товарные знаки истца охраняются в отношении в том числе кондитерских изделий и услуг по обеспечению пищевыми продуктами, напитками, и услуг кафе, суд правомерно установил наличие сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание акты исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, и постановление от 31.05.2022 об окончании исполнительного производства N 22525/22/78022-ИП, согласно которым незаконное использование ответчиком наружных вывесок "СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ" и копирование фирменного стиля известной сети кондитерских прекращено только 31.05.2022 после принудительного демонтажа используемых ответчиком в его кафе-кондитерских обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Апелляционный суд также обоснованно учел, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу N А56-97061/2019 с ответчика взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда по этому делу. В определении суд указал, что неисполнение ответчиком судебного решения, вступившего в законную силу, в течение более девяти последующих месяцев подтверждается материалами дела, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал, что обозначения, сходные до степени смешения с охраняемыми обозначениями "СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ" товарных знаков истца, используются ответчиком в наружных вывесках его кафе-кондитерских по настоящее время.

Кроме того, в обжалуемом постановлении принято во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 10.11.2022 по делу N 078/01/14.6-457/2022 установлен факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца после окончания срока действия договора коммерческой концессии вплоть до июня 2022 года, т.е. до момента фактического завершения вышеуказанного исполнительного производства в отношении ответчика.

Довод ответчика о том, что судами не принят во внимание факт поставки продукции в его адрес обществом "Север-Метрополь", подлежит отклонению. Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно представленному ответчиком реестру отгрузка продукции производилась этим обществом только в три из двадцати кафе-кондитерских. При этом даже в тех кондитерских, в которых присутствовала фирменная продукция общества "Север-Метрополь", ответчик не имел права без соответствующего разрешения использовать товарные знаки истца во внутреннем оформлении своих кафе-кондитерских, на наружных вывесках и рекламно-информационных носителях.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям статьи 1487 ГК РФ, согласно которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик использовал товарные знаки истца иным способом, в частности на вывесках.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете компенсации, несоответствии ее размера принципам разумности и справедливости, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован и обоснован судом апелляционной инстанции, примененные судом критерии определения размера компенсации соответствуют нормам материального права и правовым позициям высшей судебной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов апелляционного суда в оспариваемой части неправомерными или необоснованными.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласившись с приведенным истцом расчетом размера компенсации, суд апелляционной инстанции верно отметил, что какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков истца, ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца Суд по интеллектуальным правам считает его подлежащим отклонению, поскольку в кассационной жалобе ответчик не указывает на установленные положениями статьи 10 ГК РФ конкретные критерии (обстоятельства), которые с его точки зрения обусловливают вывод о злоупотреблении правом. В то же время принятие истцом мер, направленных на защиту своих исключительных прав на товарные знаки, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как является реализацией предусмотренных законом мер по защите исключительных прав в судебном порядке.

Ссылка ответчика на незаконный состав суда апелляционной инстанции является необоснованной, так в материалах дела имеется определение председателя судебного состава от 20.09.2023 о замене судьи Третьяковой Н.О. на судью Титову М.Г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном от 20.09.2023 порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-54387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова