Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 521-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жучкова Никиты Дмитриевича, Комиссаровой Натальи Львовны и других на нарушение их конституционных прав положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Избирательного кодекса города Москвы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.Д. Жучкова, Н.Л. Комиссаровой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Н.Д. Жучков, Н.Л. Комиссарова, В.В. Конкин, Д.Б. Лурье и И.А. Халезов оспаривают конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации" и части 1 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации;

подпунктов "а", "е" пункта 9 и пункта 13 статьи 21 "Порядок формирования и статус Центральной избирательной комиссии Российской Федерации", пункта 2 и подпункта "б" пункта 2.2 статьи 33 "Условия выдвижения кандидатов", пункта 1.1 и подпунктов "в" - "в.2" пункта 24 статьи 38 "Регистрация кандидатов, списков кандидатов, порядок назначения референдума", а также пунктов 6 и 6.1 статьи 76 "Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума" Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации";

части 1 и пункта 2 части 1.1 статьи 32 "Представление в избирательную комиссию документов по выдвижению кандидатов", части 1.1 и пунктов 3-3.2 части 20 статьи 37 "Регистрация кандидатов, муниципального списка кандидатов", а также частей 6 и 6.1 статьи 87 "Основания аннулирования регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, отмены решения комиссии о регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, исключении кандидата из муниципального списка кандидатов, отмены регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов" Избирательного кодекса города Москвы (Закон города Москвы от 6 июля 2005 года N 38).

Как следует из представленных материалов, заявители были зарегистрированы в качестве кандидатов на выборах представительных органов местного самоуправления, однако соответствующие решения избирательных комиссий были признаны судами незаконными и отменены, поскольку ими не были указаны в заявлениях о согласии баллотироваться необходимые сведения о документах об образовании (дата их выдачи) либо не представлен документ, подтверждающий дату выдачи документа об образовании. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче кассационных жалоб Н.Л. Комиссаровой, В.В. Конкина и Д.Б. Лурье для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в качестве одного из оснований для такого решения сослался на то, что данные жалобы поступили в Верховный Суд Российской Федерации после проведения выборов и отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению пассивного избирательного права заявителей.

По мнению заявителей, оспариваемые положения Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и воспроизводящие их нормы Избирательного кодекса города Москвы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 3 (части 1-3), 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку:

позволяют Центральной избирательной комиссии Российской Федерации принимать в не предусмотренной указанным Федеральным законом форме разъяснения законодательства, возлагающие на кандидатов дополнительную обязанность по указанию в заявлении о согласии баллотироваться сведений о дате выдачи документа о профессиональном образовании, нарушение которой может повлечь отмену решения о регистрации кандидата;

допускают отмену решения о регистрации кандидата в случаях отсутствия в заявлении о согласии баллотироваться сведений о дате выдачи документа о профессиональном образовании и (или) непредставления в избирательную комиссию копии приложения к такому документу;

не препятствуют - вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 года N 6-П - в указанных случаях отмене решения о регистрации кандидата в судебном порядке несмотря на то, что кандидат не был извещен избирательной комиссией о соответствующих недостатках.

Кроме того, заявители просят признать противоречащими статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 324 и часть 1 статьи 328 КАС Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают возможность отказа в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты, принятые по административному делу об отмене решения о регистрации кандидата, в случае, если голосование на соответствующих выборах завершилось.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2), непосредственно не определяет порядок его реализации. Как следует из ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "н" части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов входят в компетенцию законодателя.

Правовой основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1). Вместе с тем субъекты Российской Федерации имеют собственное избирательное законодательство, на основе которого проводятся выборы в их органы государственной власти и органы местного самоуправления и обеспечиваются избирательные права граждан применительно к данным видам выборов. Соответствующие законы субъекта Российской Федерации выступают при этом в качестве конкретизирующего нормативного регулятора избирательных прав граждан, реализуемых ими при организации и проведении выборов в органы государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 34-П).

Определяя порядок выдвижения кандидатов, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 2 и подпункт "б" пункта 2.2 статьи 33) и воспроизводящие данные нормы положения Избирательного кодекса города Москвы (часть 1 и пункт 2 части 1.1 статьи 32) предусматривают, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, по общему правилу, считается выдвинутым после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, в котором среди прочего указываются сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации; вместе с данным заявлением представляются заверенные копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения об образовании. Наличие оформленных надлежащим образом заявления о согласии баллотироваться, содержащего наряду с прочим сведения о профессиональном образовании кандидата, и копий документов, подтверждающих эти сведения, обусловливает возможность регистрации кандидата на выборах, а их отсутствие или оформление с нарушением установленных требований являются основаниями для отказа в регистрации кандидата, отмены решения о его регистрации судом (пункт 1 и подпункты "в" - "в.2" пункта 24 статьи 38, пункт 6 статьи 76 названного Федерального закона; часть 1 и пункты 3-3.2 части 20 статьи 37, часть 6 статьи 87 Избирательного кодекса города Москвы).

Обязанность представить необходимые в соответствии с законом сведения и документы, касающиеся профессионального образования кандидата, предполагает его ответственность за качество, полноту и достоверность переданных им сведений и документов. При этом гарантией осуществления пассивного избирательного права кандидатом выступает предусмотренная пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и частью 1.1 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы обязанность избирательной комиссии известить его о недостатках в представленных им документах, которая, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 12 марта 2021 года N 6-П, от 7 июня 2023 года N 31-П и др.), согласуется с конституционной ролью органов и должностных лиц государственной и муниципальной власти в соблюдении и защите избирательных прав, носит императивный характер и не предполагает - тем более применительно к оппозиционным кандидатам - уклонения от ее исполнения. Надлежащую реализацию и эффективность данного механизма обеспечивает, среди прочего, закрепленное в пункте 6.1 статьи 76 указанного Федерального закона положение о том, что решение избирательной комиссии о регистрации кандидата не может быть отменено судом в связи с выявлением среди документов, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, не содержащих каких-либо сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом и (или) не отвечающих требованиям этого Федерального закона, иного закона к оформлению документов, либо в связи с отсутствием копий каких-либо документов, указанных в пункте 2.2 статьи 33 данного Федерального закона, если избирательная комиссия не известила кандидата, избирательное объединение о соответствующих нарушениях в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 этого же Федерального закона при условии, если эти нарушения являлись очевидными для избирательной комиссии и не были известны и не могли быть известны кандидату на момент представления документов в избирательную комиссию; под очевидными нарушениями понимаются нарушения, выявление которых возможно без проведения проверки сведений, содержащихся в документах, представленных в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата. Аналогичное предписание содержится и в части 6.1 статьи 87 Избирательного кодекса города Москвы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 12 марта 2021 года N 6-П и от 17 ноября 2022 года N 50-П), принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, вытекающий из требований юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве, предполагает, что уполномоченные государством органы должны принимать решения на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав; действующее избирательное законодательство и практика его применения не должны порождать поводы для подрыва такого доверия (статьи 19 и 75.1 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, действуя во взаимосвязи с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, приведенное нормативное правовое регулирование обеспечивает исполнение кандидатами обязанности по представлению в избирательную комиссию сведений и документов о своем профессиональном образовании, не допускает произвольного определения избирательными комиссиями и судами состава таких сведений и документов и не предполагает необоснованной отмены решений о регистрации кандидатов в судебном порядке. Следовательно, положения пункта 2 и подпункта "б" пункта 2.2 статьи 33, пункта 1.1 и подпунктов "в" - "в.2" пункта 24 статьи 38, пунктов 6 и 6.1 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также части 1 и пункта 2 части 1.1 статьи 32, части 1.1 и пунктов 3-3.2 части 20 статьи 37, частей 6 и 6.1 статьи 87 Избирательного кодекса города Москвы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Определение же того, имелись ли - с учетом документов, представленных в избирательные комиссии Н.Д. Жучковым, Н.Л. Комиссаровой, В.В. Конкиным, Д.Б. Лурье и И.А. Халезовым, - основания для отмены решений об их регистрации, равно как и проверка соответствующих судебных актов с точки зрения полноты и правильности оценки судами этих документов, будучи связанным с выяснением фактических обстоятельств конкретных дел заявителей, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что касается подпунктов "а", "е" пункта 9 и пункта 13 статьи 21 указанного Федерального закона, то они определяют полномочия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по осуществлению контроля за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и оказанию правовой, методической, организационно-технической помощи комиссиям, а также наделяют ее правом в пределах своей компетенции издавать инструкции по вопросам единообразного применения данного Федерального закона, обязательные для исполнения. Неконституционность данных законоположений заявители, как следует из приведенных ими доводов, усматривают в том, что они позволили Центральной избирательной комиссии Российской Федерации возложить в нарушение действующего правового регулирования на кандидатов дополнительные обязанности по представлению в избирательную комиссию для выдвижения и регистрации сведений о дате выдачи документа о профессиональном образовании. Тем самым, формально оспаривая нормы Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", регулирующие полномочия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, заявители, по существу, просят о проверке определенного положения правового акта Центральной избирательной комиссии Российской Федерации - абзаца третьего пункта 1 Разъяснений по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата (утверждены ее постановлением от 11 июня 2014 года N 235/1488-6), конкретизирующего перечень подлежащих указанию реквизитов документа о профессиональном образовании (серия, номер, дата выдачи), - на соответствие названному Федеральному закону, который, в частности, предусматривает, что в заявлении о согласии баллотироваться указываются сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием реквизитов документа об образовании (пункт 2 статьи 33). Между тем разрешение подобного вопроса также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Оспариваемые заявителями положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судья Верховного Суда Российской Федерации, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в части 1 статьи 328 этого Кодекса (существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов), выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 324).

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. В процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает судью от обязанности вынести в процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством, обоснованное и мотивированное решение (определения от 26 апреля 2021 года N 631-О, от 28 сентября 2023 года N 2192-О и др.).

Соответственно, часть 1 статьи 324 и часть 1 статьи 328 КАС Российской Федерации, устанавливающие с учетом особенностей рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации дополнительные процессуальные гарантии права на судебную защиту, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Проверка же выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации относительно отсутствия предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для передачи конкретной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Жучкова Никиты Дмитриевича, Комиссаровой Натальи Львовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин