Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-160/2024 по делу N А04-1295/2022 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу об обязании прекратить использование фирменного наименования и взыскании судебной неустойки, поскольку факт сходства до степени смешения используемого ответчиком коммерческого обозначения и принадлежащего истцу товарного знака установлен судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и не подлежит переоценке в суде вышестоящей инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2024 г. N С01-160/2024 по делу N А04-1295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранТорг" (ул. Текстильная, д. 118, литер А5, этаж 3, пом. 2, г. Благовещенск, Амурская область, 675028, ОГРН 1132801002575) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А04-1295/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" (Московский проспект, д. 72А, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423814, ОГРН 1021602013278) к обществу с ограниченной ответственностью "ГранТорг" об обязании прекратить использование фирменного наименования и взыскании судебной неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арт-Маркет Опт" (ул. Текстильная, д. 118, литер А5, этаж 2, пом. 207, г. Благовещенск, Амурская область, 675028, ОГРН 1042800010824).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-хлеб" (далее - общество "ТД Челны-хлеб") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГранТорг" (далее - общество "ГранТорг") о прекращении использовать в качестве коммерческого обозначения товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543019 и взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арт-Маркет Опт" (далее - общество "Арт-Маркет Опт").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2023 по делу N А04-1295/2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: суд запретил обществу "ГранТорг" использовать обозначение "fresh market", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 543019; с общества "ГранТорг" в пользу общества "ТД Челны-Хлеб" взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда; с общества "ГранТорг" в пользу общества "ТД Челны-Хлеб" взысканы судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ГранТорг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А04-1295/2022.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ГранТорг" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "ТД Челны-хлеб" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель общества "ТД Челны-хлеб" Зиганшин Р.Р., ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) одобрено судом, к онлайн-заседанию не подключился, о наличии каких-либо проблем с подключением к онлайн-заседанию не сообщил, на телефонный звонок по номеру, указанному в ходатайстве, не ответил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечили. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 177 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество "ТД Челны-хлеб" создано в качестве юридического лица 29.08.2002, адрес юридического лица: г. Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности указанного общества является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.2).

Кроме того, общество "ТД Челны-Хлеб" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 543019, зарегистрированного 21.05.2015 с приоритетом от 01.08.2012 в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров [для третьих лиц], за исключением организации торговых ярмарок и выставок в коммерческих или рекламных целях; снабженческие услуги [для третьих лиц], а именно услуги по розничной, оптовой продаже товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ГранТорг" создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.03.2013 в городе Благовещенске Амурской области. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанного общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Общество "Арт-Маркет Опт" создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.01.2004 в городе Благовещенске Амурской области. Основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Суд первой инстанции установил, что ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами, поскольку их учредителями являются одни и те же лица - Лиманов С.В. и Комогорцев Е.Ю.

В материалы дела представлено заключенное между обществом "Арт-Маркет Опт" (партнер 1) и обществом "ГранТорг" (партнер 2) соглашение от 13.01.2020 N 1 о сотрудничестве (партнерстве) между юридическими лицами, предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество партнеров с целью популяризации и продвижения сети магазинов "FRESH MARKET" на территории г. Благовещенска, а также увеличения клиентской базы на территории магазинов.

Общество "ГранТорг" использует общий с обществом "Арт-Маркет Опт" сайт https://freshmarket28.ru/.

Истцу 07.12.2021 стало известно о нарушении исключительных прав истца на спорный товарный знак со стороны общества "ГранТорг" путем использования в качестве коммерческого обозначения словосочетания "FRESH MARKET" сходного до степени смешения с товарным знаком общества "ТД Челны-Хлеб" в отношении однородных услуг.

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) 29.06.2022 поступили возражения общества "ГранТорг" против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) Российской Федерации N 543019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 по делу N СИП-1073/2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2023, заявление общества "ГранТорг" о признании недействительным решения Роспатента от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543019, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 29.06.2022 против предоставления правовой охраны знаку обслуживанию по свидетельству Российской Федерации N 543019 в части предоставления охраны словесному элементу "fresh market" оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на вышеуказанный товарный знак, истец 21.12.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о прекращении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543019 и выплате правообладателю за неправомерное использование товарного знака денежной компенсации.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в силу чего истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что старшинство правовой охраны товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации N 543019 в данном спорном случае не дезавуирует аналогичное средство индивидуализации предприятия ответчика и третьего лица, расположенного на значительном удалении от предприятия истца - в ином регионе (Республика Татарстан, город Набережные Челны), не граничащем с территорией деятельности ответчика (Амурская область), и находящемся на значительном удалении друг от друга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик без согласия правообладателя использует товарный знак "fresh market" при осуществлении им предпринимательской деятельности, связанной с распространением продукции в супермаркетах "FreshMarket", расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Новотроицкое шоссе, д. 3; г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 61; г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 40; г. Белогорск, ул. Гагарина, 19 на основании договора аренды от 20.04.2019; г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 61 на основании договора аренды N 940 от 01.03.2015; г. Белогорск, ул. Кирова, 188. Ответчик также использует товарный знак на интернет-сайте https://fresh market28.ru/.

По смыслу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно разъяснениям пункта 162 Постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Оценивая сходство используемого ответчиком коммерческого обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их сходстве до степени смешения, поскольку словесный элемент "fresh market", являющийся словесным элементом в защищаемом знаке обслуживания истца, полностью входит в коммерческое обозначение, используемое ответчиком, что исключает вывод о несходстве таких обозначений.

При этом оценивая сходство принадлежащего истцу товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 543019 и обозначения, использованного ответчиком суд апелляционной инстанции пришел к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений как по звуковому, так и по смысловому признаку сходства. При этом использование заглавных букв в словесном элементе ответчика не влияет на возможность ассоциации сравниваемых обозначений в целом.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание факт того, что оказываемые ответчиком услуги и услуги истца, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки, относятся к одной родовой группе, а также единство круга их потребителей/покупателей.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что для правильного разрешения вопроса о столкновении средств индивидуализации по правилам пункта 6 статьи 1252 ГК РФ значение имеет именно дата подачи истцом заявки на товарный знак.

Принимая во внимание, что товарный знак свидетельству Российской Федерации N 543019, зарегистрирован на имя истца с датой приоритета от 01.08.2012, соответственно, суд, обоснованно определил, что коммерческое обозначение "fresh market" используется в предпринимательской деятельности ответчиком с ноября 2013 года, то есть товарный знак, правообладателем которого является общество "ТД Челны-хлеб", обладает более ранней датой приоритета, чем коммерческое обозначение ответчика, поэтому имеет место нарушение исключительного права истца со стороны ответчика.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции требование общества "ТД Челны-хлеб" о запрете обществу "ГранТорг" использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 543019 правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции установил судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о территориальной удаленности истца не имеет правового значения, поскольку в соответствии с положениями статьи 1479 ГК РФ исключительное право на товарный знак охраняется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение, сходное до степени смешения (тождественное) с его товарным знаком.

Согласно пункту 154 Постановления N 10 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В отношении довода ответчика о том, что использование ответчиком спорного обозначения "fresh market" с даты подачи заявки истцом (01.08.2012) до даты регистрации (21.05.2015) товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 543019 не может считаться нарушением исключительного права истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ устанавливают общее правило, согласно которому если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из принципа "старшинства средств индивидуализации" в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ для исключения конкуренции исключительных прав сторон спора, возникших на обозначение "fresh market".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 177 Постановления N 10 право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования.

Принимая во внимание обстоятельства того, что товарный знак свидетельству Российской Федерации N 543019, зарегистрирован на имя истца с датой приоритета от 01.08.2012, соответственно, суд, обоснованно определил, что коммерческое обозначение "fresh market" используется в предпринимательской деятельности ответчика лишь с ноября 2013 года, то есть товарный знак, правообладателем которого является общество "ТД Челны-хлеб", обладает более ранней датой приоритета, чем коммерческое обозначение ответчика, поэтому имеет место нарушение исключительного права истца со стороны ответчика.

Суд по интеллектуальным правам считает, что изложенная позиция суда в достаточной степени мотивирована, оснований для ее пересмотра не имеется.

Вопреки мнению ответчика, для правильного разрешения вопроса о столкновении средств индивидуализации по правилам пункта 6 статьи 1252 ГК РФ значение имеет именно дата подачи заявки на товарный знак.

Факт сходства до степени смешения используемого ответчиком коммерческого обозначения и принадлежащего истцу товарного знака установлен судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о запрете обществу "ГранТорг" использовать обозначение "fresh market", сходное до степени смешения с товарным знаком общества "ТД Челны-Хлеб" по свидетельству Российской Федерации N 543019.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А04-1295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранТорг" (ОГРН 1132801002575) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев