Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. N С01-477/2023 по делу N А65-10509/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей, поскольку наличие у истца исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права, в защиту которых подан данный иск, признаны доказанными судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2024 г. N С01-477/2023 по делу N А65-10509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona, Spain) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 по делу N А65-10509/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 17.10.2023 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA к индивидуальному предпринимателю Штягиной Ольге Викторовне (ОГРНИП 318169000109319) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA - Заворотный В.Б. (по доверенности от 07.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штягиной Ольге Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417; 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - Кони (CONEY); 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - Лала (LALA); 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, исковое заявление компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.06.2022 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (пункт 4 часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 3 части 5 статьи 227"

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А65-10509/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 22.05.2023 дело N А65-10509/2022 принято к производству арбитражного суда после отмены вышестоящей инстанции и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 17.10.2023, производство по делу прекращено на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 17.10.2023 по делу N А65-10509/2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием установить наличие или отсутствие обстоятельств принадлежности случаев реализации контрафактной продукции в настоящем деле и деле N А65-6426/2022 к одной партии.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии единства намерений в отсутствие наличия такого намерения нельзя признать обоснованными.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "определения суда первой инстанции"

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 и произведения изобразительного искусства - изображения Кони (CONEY), Лала (LALA), Леа (LEA).

В торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Республика Татарстан, Набережные Челны, ул. Имени Ильдара Маннанова, д. 6, 30.09.2021 установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика контрафактного товара - кукла в картонно-пластиковой упаковке.

На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения со спорным товарным знаком и изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек от 30.09.2021 с указанием сведений о предпринимателе, цены товара - кукла в картонно-пластиковой упаковке, а также сам товар.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием выплаты денежной компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права и средство индивидуализации, однако установил, что при рассмотрении дела N А65-6426/2022 и настоящего дела, контрольные закупки тождественного товара - кукла в картонно-пластиковой упаковке - были осуществлены в течение короткого промежутка, с разницей в 1 день, по одной цене 177 рублей, в одном городе Набережные Челны, при этом ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении прав истца ответчику не предъявлялось, в то время как при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере, пришел к выводу о том, что данные действия составляют одно правонарушение, и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311, подпункта 1 статьи 1406.1"

При рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере суд определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. С учетом этого повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, в таком случае суд отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При этом в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права, в защиту которых подан настоящий иск признаны доказанными судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В отношении доводов компании о необоснованном установлении судами первой и апелляционной инстанций единства намерений ответчика суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 304-ЭС15-15472 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае истец осуществил контрольные закупки тождественного товара - (кукла) в течение короткого промежутка времени - 29.09.2021 (по делу N А65-6426/2022) и 30.09.2021 (по настоящему делу), по одной цене 177 рублей, в одном городе Набережные Челны.

Суды также установили, что после осуществления закупки 29.09.2021 (являвшейся предметом рассмотрения в деле А65-6426/2022) и после осуществления закупки 30.09.2021 (является предметом рассмотрения по настоящему делу), соответствующие претензии направлены ответчику только в декабре 2021 года (10.12.2021), без предоставления возможности ответчику прекратить реализацию товара с признаками контрафактности после осуществления закупки 29.09.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик в письменном отзыве на иск заявил о наличии единства намерений, пояснив при этом, что спорный товар поставлен предпринимателю поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Впрок-Сервис" по счету-фактуре от 02.04.2019 N 7950.

Общество "Впрок-Сервис", в свою очередь, приобрело спорный товар у общества с ограниченной ответственностью "Империя посуды" по счету-фактуре от 05.03.2019 N 12, то есть до даты регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 727417, правообладателем которого является истец.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что в обоснование своих доводов предприниматель представил в дело универсальный передаточный документ от 02.04.2019 N 7950, подтверждающий приобретение предпринимателем партии товара на общую сумму 282 941,63 рублей, в том числе и игрушки (куклы); а также универсальный передаточный документ от 05.03.2019 N 12, подтверждающий приобретение обществом "Впрок-Сервис" у общества "Империя посуды" партии товара на общую сумму 2 480 063,68 рублей, в том числе куклы (позиции 37-40).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что реализацию спорного товара, имевшую место 30.09.2021, и реализацию товара 29.09.2021 (являлась предметом рассмотрения в деле N А65-6426/2022), следует расценивать как одно правонарушение, охваченное единством намерения нарушителя распространить партию контрафактных товаров, полагая, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о также в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункте 65 Постановления N 10.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 по делу N А65-10509/2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona, Spain) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев