Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2024 г. N С01-403/2024 по делу N А40-135233/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2024 г. N С01-403/2024 по делу N А40-135233/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бар Океан" (пр-кт Мира, д. 91, корп. 3, пом. 1, Москва, 129085, ОГРН 1187746588050) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-135233/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романова Алексея Викторовича (Москва, ОГРНИП 316774600419052) к обществу с ограниченной ответственностью "Бар Океан" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бар Океан" - Башкиров И.А. (по доверенности от 20.07.2023);

от индивидуального предпринимателя Романова Алексея Викторовича - Абазалиев А.Х. (по доверенности от 06.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бар Океан" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 796166 и о прекращении размещения и использования обозначения "ОКЕАН" в коммерческой деятельности, физических носителях и в сети Интернет, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 796166.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено размещение и использование в коммерческой деятельности, физических носителях и в сети Интернет обозначения "ОКЕАН", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 796166, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 796166 в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца и коммерческого обозначения, используемого ответчиком, противоречат существующим методологическим подходам сравнения обозначений. По мнению подателя кассационной жалобы, единственным основанием для вынесения оспариваемых судебных актов стало то, что в обоих средствах индивидуализации используется общеупотребимое слово "Океан", что подтверждает формальность и поверхностность подходов судов первой и апелляционной инстанций к сравнению обозначений.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что судами был нарушен принцип единообразия применения норм материального права, поскольку ими не были приняты во внимание судебные акты по делам N А53-297/2021 и N А46-9113/2023, которыми истцу было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, заявленных к иным лицам.

Ответчик также обращает внимание на то, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2023 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 796166 была прекращена в отношении услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, является существенным для рассматриваемого спора, поскольку основания для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика за незаконное использование товарного знака в настоящий момент отпали.

Наряду с изложенным податель кассационной жалобы также ссылается на положения пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), указывая на то, что использование коммерческого обозначения было начато им задолго до регистрации товарного знака истца.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.03.2024 представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить оспариваемые судебные акты, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела N СИП-47/2024 о признании недействительным решения Роспатента от 28.12.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 796166.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку объективная невозможность рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до разрешения дела N СИП-47/2024 отсутствует.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 796166 (приоритет от 05.05.2017), зарегистрированный, в том числе, в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки".

В результате внешнего осмотра здания и посещения ресторана - бильярдного клуба "Бар Океан", расположенного по адресу: Москва, Пр-т Мира, д. 91, к. 3, пом. 1, истцом 06.04.2023 было выявлено, что на фасаде здания размещены вывески, на которых изображено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, такое обозначение было использовано на плейсматах и в чеках. Данное помещение используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец не предоставлял ответчику право использования товарного знака, в связи с чем посчитал свое исключительное право нарушенным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что используемое ответчиком коммерческое обозначение и товарный знак истца являются сходными до степени смешения за счет высокой степени сходства и высокой степени однородности услуг 43-го класса МКТУ, содержащихся в перечне регистрации товарного знака, и услуг, оказываемых ответчиком.

При этом суд первой инстанции с учетом принципов соразмерности и разумности посчитал возможным снизить размер испрашиваемой истцом компенсации до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Методология установления сходства обозначений, однородности товаров (услуг) и, как следствие, вероятности смешения устанавливается Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

По итогам методологически верного анализа степени сходства товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком в своей хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения в высокой степени сходны за счет фонетического и семантического критериев.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно выделил в обозначении ответчика доминирующий словесный элемент "Океан", который акцентирует на себе внимание потребителей в первую очередь, поскольку другие элементы обозначения ("Бар", "Бильярдный клуб", "Бар Ресторан") исполнены меньшим шрифтом и по существу определяют вид заведения. Тождество сильного элемента обозначения ответчика и принадлежащего истцу товарного знака, состоящего из одного словесного элемента, является достаточным основанием для вывода о высокой степени семантического и фонетического сходства обозначений.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данные обозначения ассоциируются друг с другом, несмотря на незначительные графические отличия, которые не оказывают существенного влияния на общее впечатление потребителей при их восприятии.

Суды также указали на однородность услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и услуг, которые оказывались ответчиком с использованием спорного обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", которые совпадают с деятельностью ответчика по реализации услуг общественного питания. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о высокой степени однородности данных услуг.

Приняв во внимание сходство обозначений и однородность услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом в отсутствие соответствующего разрешения использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. При этом суды также приняли во внимание представленные истцом доказательства и, оценив их в совокупности и взаимосвязи, обоснованно заключили, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца является доказанным.

Установление данных обстоятельств (вопросов сходства, однородности, смешения) является вопросами факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами методологии установления сходства сравниваемых средств индивидуализации и вероятности их смешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о сходстве до степени смешения товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, в достаточной степени мотивирован в решении и в постановлении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции округа при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Кодекса, нарушает как нормы процессуального закона, так и права ответчика, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что судами при рассмотрении настоящего дела был нарушен принцип единообразия применения норм материального права, признаются коллегией судей безосновательными. Выводы судов, сделанные в иных делах (N А53-297/2021, N А46-9113/2023) с другим составом лиц, участвующих в деле, фактическими обстоятельствами и доказательствами, не имеют преюдиционного значения для рассматриваемого дела, в связи с чем суды при вынесении оспариваемых решения и постановления не были связаны такими правовыми позициями. Более того, решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9113/2023 было вынесено позже, чем оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции, в связи с чем изложенная в нем позиция не могла быть принята судами при рассмотрении настоящего дела.

Коллегия судей также признает ошибочным довод ответчика о том, что использование коммерческого обозначения начато им до регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, по смыслу приведенного нормативного правила, правовое значение при столкновении двух средств индивидуализации имеет дата возникновения исключительного права в отношении него, т.е. дата подачи заявки (дата приоритета 05.05.2017), а не дата государственной регистрации товарного знака. В то же время, как указывает сам ответчик, он начал использовать свое коммерческое обозначение в 2018 году, т.е. позднее даты приоритета товарного знака истца.

В отношении довода подателя кассационной жалобы о том, что в настоящее время правовая охрана товарного знака по свидетельству по свидетельству Российской Федерации N 796166 в отношении части услуг 43-го класса МКТУ прекращена Роспатентом, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам проверяет законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций правовая охрана товарного знака истца действовала в полном объеме, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены на основании решения Роспатента от 28.12.2023 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 796166.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что податель кассационной жалобы не лишен права в дальнейшем обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, к которым относится прекращение решением Роспатента правовой охраны товарного знака в отношении части услуг 43-го класса МКТУ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) в случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-135233/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

И.В. Лапшина