Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-184/2024 по делу N А47-14851/2022 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-184/2024 по делу N А47-14851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика оренбургских пуховых платков" (ул. Расковой, влд. 10А, пом. этаж 1, каб. 3К 1/03, г. Оренбург, Оренбургская обл., 460036, ОГРН: 1155658020396) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А47-14851/2022,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика оренбургских пуховых платков" к индивидуальному предпринимателю Аксенову Андрею Викторовичу (с. Нежинка, Оренбургская обл., ОГРНИП: 316565800104962) о защите исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Уварова Андрея Александровича (г. Оренбург, ОГРНИП 314565814600050), общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы" (ул. 75 Линия, д. 15, г. Оренбург, 460040, ОГРНИП: 314565814600050), индивидуального предпринимателя Абсалямовой Галии Кимовны (г. Оренбург, ОГРНИП: 304561224900010).

В судебном заседании принял участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика оренбургских пуховых платков" - Наумова Н.А. (по доверенности от 25.12.2023) посредством системы веб-конференции;

от индивидуального предпринимателя Аксенова Андрея Викторовича - Лаврина И.В. (по доверенности от 22.01.2024) посредством системы веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика оренбургских пуховых платков" (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аксенову Андрею Викторовичу о взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 500 000 рублей, обязании ответчика за свой счет на своем сайте, размещенном в сети Интернет: платок-оренбургский.рф, в том числе в описании контрафактных товаров, опубликовать информацию о решении арбитражного суда о допущенном нарушении и признании соответствующего товара контрафактным, с указанием действительного правообладателя в полном объеме, с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 12, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу и в течение одного года с момента размещения информации на сайте.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Абсалямова Галии Кимовна, не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Уваров Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские пуховницы" (далее - общество), Абсалямова Г.К.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара в размере 185 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4 709 рублей 09 копеек.

Не согласившись постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Фабрика отмечает, что суд апелляционной инстанции по собственной инициативе снизил размер компенсации, а также вышел за пределы апелляционной жалобы.

С точки зрения истца, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали: Абсалямова Г.К. не доказала заинтересованность в обжаловании решения, поскольку приобрела исключительное право на использование наименования мест происхождения товаров в августе 2022 г., т.е. после совершения ответчиком нарушения.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации без учета известности наименования места происхождения товаров, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, вероятных имущественных потерь правообладателя, а также того обстоятельства, что торговля розничная изделиями народных художественных промыслов является одним из видов деятельности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Аксенов А.В. возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товаров, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товаров признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товаров, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товаров в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товаров считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товаров лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товаров). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименование места происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды и следует из материалов дела, фабрика является обладателем исключительного права на наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" (далее также НМПТ), что подтверждается свидетельством об исключительном праве на наименование места происхождения товара N 68/2.

Истцом установлено нарушение ответчиком исключительного права использования НМПТ, а именно: в сети интернет размещен магазин "платок-оренбургский.рф", в котором ответчик торгует в том числе Оренбургскими пуховыми платками (нотариальный протокол осмотра сайта приложен в материалы дела); на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на сайтах (копии чеков, этикеток, упаковки имеются в материалах дела).

Претензию истца от 23.07.2021 N 24кф с требованием в семидневный срок устранить допущенные нарушения ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения фабрики в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства; учитывая степень вины ответчика; совершение ответчиком правонарушения впервые; размер выручки ответчика от реализации спорных пуховых изделий; учитывая, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции констатировал: за допущенное ответчиком нарушение соразмерной в данном случае является компенсация в сумме 200 000 рублей, что исходя из доли истца на рынке свидетельствует о возможности взыскания в его пользу компенсации в сумме 185 000 рублей (92,5%).

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о применимом законодательстве, о принадлежности фабрике, Уварову А.А. и обществу исключительного права использования спорного НМПТ на дату его нарушения, о доказанности факта нарушения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебный акт суда апелляционной инстанции в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий критически оцениваются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что к участию в деле не были привлечены иные правообладатели исключительного права использования НМПТ, в связи с этим правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что не препятствовало установлению им всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворив исковые требования в размере 185 000 рублей, суд апелляционной инстанции установил весь круг правообладателей наименования места происхождения товара "Оренбургский пуховой платок" и привлек их к участию в деле.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что не привлечение к участию в деле иных правообладателей спорного наименования места происхождения товаров приводит к невозможности достоверно определить соответствующую долю истца в подлежащей взысканию компенсации, и с учетом того, что на других правообладателей не распространяется преюдициальная сила судебного акта, может позволить неоднократное предъявление ими требований о взыскании компенсации с ответчика. Указанное обстоятельство не отвечает целям гражданско-правовой ответственности и способно привести к серьезному нарушению баланса интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 по делу N А63-13005/2020.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание: в ситуации, когда несколько лиц обладают одним исключительным правом, нарушенным считается одно исключительное право. Соответственно, компенсация назначается за нарушение одного исключительного права, соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 69 Постановления N 10.

При этом, поскольку обладателями нарушенного исключительного права являются несколько лиц, то суд определил общий размер компенсации за допущенное нарушение и присудил лицу, обратившемуся с иском, только тот размер компенсации, который соответствует его доле применительно к абзацу 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции только в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции смогу установить обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии нарушения исключительного права Абсалямовой Г.К., поскольку заявка на регистрацию НМПТ "Оренбургский пуховый платок" ею подана 05.02.2022, свидетельство N 68/5 выдано 26.08.2022, то есть после даты (21.10.2021) совершения ответчиком нарушения исключительных прав на спорное обозначение.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода постановления в части размера присужденной компенсации, суд апелляционной инстанций исходил из характера нарушения, доли на рынке, которую занимает каждый из правообладателей спорного спорное наименование места происхождение товара, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом определение размера компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, является прерогативой судов, рассматривающих дело по существу.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, с размером и способом расчета компенсации и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А47-14851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика оренбургских пуховых платков" (ОГРН: 1155658020396) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков