Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2886/2023 по делу N А33-33747/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2024 г. N С01-2886/2023 по делу N А33-33747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (660049, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, дом 19, ОГРН: 1022402651677) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 по делу N А33-33747/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу,

и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (г. Химки, ОГРНИП: 314504725100042) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А33-33747/2022,

принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (660064, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, дом 1, стр 51/1, ОГРН: 1022402479505) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон", индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (г. Электросталь, ОГРНИП 314505322400014).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича - Заворотный В.Б (по доверенности от 28.11.2023), Баженов А.В. (по доверенности от 01.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" - Черкасова Н.В. (по доверенности от 10.04.2023);

от акционерного общества "Кондитерская-макаронная фабрика "Краскон" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 14.11.2023), Мазурова Г.И. (по доверенности от 28.12.2023);

от индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны - Заворотный В.Ю. (по доверенности от 01.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (далее - общество "ТС Командор") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми" в размере 4 400 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 113 040 рублей 39 копеек, стоимости почтовых отправлений в размере 516 рублей 4 копейки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (далее - общество "КМФ "Краскон"), индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 исковое заявление и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворены: с общества "ТС Командор" взыскано в пользу Юсупова Р.Р. 4 400 000 рублей компенсации, 45 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 113 556 рублей 43 копейки судебных издержек, Юсупову Р.Р. возвращено из федерального бюджета 22 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 изменено, исковое заявление удовлетворено частично, с общества "ТС Командор" взыскано в пользу Юсупова Р.Р. 100 000 рублей компенсации, 1 023 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 2 589 рубля 09 копеек судебных издержек, Юсупову Р.Р. возвращено из федерального бюджета 22 000 рублей, уплаченной государственной пошлины, в удовлетворении искового заявления в остальной части отказать, взыскано с Юсупова Р.Р. в пользу общества "Т.С. Командор" 2 931 рубль 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, также взыскано Юсупова Р.Р. в пользу общества "КМФ "Краскон" 2 931 рубль 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "КМФ "Краскон" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

Третье лицо полагает, что истцом не доказано авторство Федотовой М.В. на спорное произведение и, как следствие, не доказано право на иск, при этом суд посчитал данные обстоятельства установленными.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рамках лицензионного договора право на переработку произведения лицензиатом (истцом) ограничено, следовательно, у него отсутствует право на защиту произведения от переработки и на взыскание компенсации с ответчика.

Общества "КМФ "Краскон" указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что товар является воспроизведением (переработкой) произведения истца, выводы суда противоречат друг другу, так как суд пишет о том, что имеет место быть и переработка, и воспроизведение, и идентичность объектов, что составляет абсолютно разные способы использования произведения.

Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправомерно не установлено злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции данный вопрос не исследовался.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Юсупов Р.Р. отмечает что:

присужденный судом апелляционной инстанции размер компенсации многократно меньше, чем реальный ущерб интересам правообладателя;

судом апелляционной инстанции не оценено и не принято во внимание количество товаров и масштаб нарушения, что повлекло за собой несоразмерность присужденной компенсации;

судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства в обоснование единства намерения со стороны третьего лица в отсутствие обоснования невозможности их предоставления в суде первой инстанции, что является существенным выходом за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;

судом апелляционной инстанции признано единство намерения ответчика на распространение партии контрафактной продукции товаров в отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, раскрытия доказательства единства намерения в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу третьего лица отмечает ее необоснованность, просить отказать обществу "КМФ "Краскон" в удовлетворении жалобы, отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на кассационные жалобы истца и третьего лица указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель общества "КМФ "Краскон" выступил с правовой позицией по кассационной жалобе третьего лица, поддержал доводы жалобы.

Представитель Юсупова Р.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "ТС Командор" указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.09.2021 между Федотовой М.В. (лицензиар) и Юсуповым Р.Р. (лицензиат) заключен лицензионный договор N 3009-1/21 (далее - договор), согласно которому Юсупов Р.Р. получил право использования произведения, а именно: произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми на условиях исключительной лицензии.

В соответствии с разделом семь договора лицензиат обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения.

В ходе проведенных истцом закупок в торговых точках ответчика реализовано 88 штук товара, изготовленного с использованием произведения изобразительного искусства - изображение произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми".

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец обращался к ответчику с претензией N 1007705 с требованием о выплате компенсации.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 4 400 000 рублей, то есть по 50 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца за каждый размещенный на товаре объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и нарушении этих прав ответчиком. При этом суд исходил, в том числе из сходства сравниваемого произведения с внешним видом товара ответчика, то есть воспроизведении объекта авторского права в товарах ответчика, однородности товаров и, как следствие, наличия вероятности смешения их в гражданском обороте.

Не усмотрев оснований для снижения размера компенсации, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика и третьего лица о единстве намерений, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств единства намерений при использовании им спорного результата интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлено, ответчик позиционирует себя как розничный продавец, доказательства намерения на реализацию оптовой партии отсутствуют, ответчиком была осуществлена продажа товаров в разное время в разных точках по разным чекам, что исключает единство намерений.

Суд апелляционной инстанции, с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, признав обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на произведение и обоснованности размера компенсации за один факт нарушения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что закупки были осуществлены в короткий промежуток времени, без предупреждения от истца о нарушении авторских прав и попытки пресечения нарушения. Единство намерений ответчика при совершении нескольких сделок, по мнению суда, подтверждается тем, что в 88 сделках реализовано две разновидности товара, а именно девять товаров - "Игрушка мягкая Кролик 35 см" и семьдесят девять товаров - "Набор кондитерских изделий Краскон Новогодний Подарок 21К Зайка в модной шляпе".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей компенсации - по 50 000 рублей за одно нарушение в виде распространения партии контрафактного товара.

Довод кассационной жалобы третьего лица о том, что авторство Федотовой М.В. на спорное произведение не доказано, противоречит материалам дела.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения. Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт принадлежности авторских прав Федотовой М.В. был должным образом подтвержден путем представления в материалы дела доказательств в виде свидетельства о депонировании произведения мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" (автор Федотова Марина Валерьевна), а также альбома на произведение мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, оспаривая принадлежность авторских прав на спорное произведение Федотовой М.В., не представил надлежащих доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное произведение.

Ссылки общества "КМФ "Краскон" на том, что у истца отсутствуют права на защиту произведения от переработки, а также на то, что суды неправомерно признали товар воспроизведением (переработкой) произведения, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями лицензионный договор 30.09.2021 N 3009-1/21, заключенного Федотовой М.В. и Юсуповым Р.Р. лицензиат обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае их нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения.

От Федотовой М.В. в материалы дела поступили письменные пояснения, из которых следует, что между ней и истцом по настоящему делу спор о праве отсутствует, а исключительные права действительно были переданы Юсупову Р.Р. в рамках лицензионного договора от 30.09.2021 N 3009-1/21.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, требования о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей удовлетворены из расчета по 50 000 рублей за одно нарушение в виде распространения партии контрафактного товара.

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил его право на обращение в суд, а компенсация взыскана судом апелляционной инстанции не за факт переработки произведения, а за распространения партии контрафактного товара.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику или третьему лицу. Сами по себе факты сбора доказательств нарушения исключительного права посредством приобретения товаров и последующее обращение правообладателя с иском в защиту нарушенных прав не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном призвании судом апелляционной инстанции единства намерений ответчика в отсутствие соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и раскрытия доказательства единства намерения в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 13.06.2023, пришел к выводу, что довод о единстве намерений со ссылкой на пункт 65 Постановления N 10 следует считать заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания от 13.06.2023 было отказано, что является достаточным основанием для приобщения дополнительных документов в целях полного и всестороннего рассмотрения спора апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации и о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 62 и 65 Постановления N 10, а также принял во внимание ходатайство ответчика о единстве намерений правонарушителя.

Установив незаконность использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, установив в действиях ответчика единство намерений по продаже контрафактных товаров, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено два нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства путем реализации товаров "Игрушка мягкая Кролик 35 см" (9 шт.) и "Набор кондитерских изделий Краскон Новогодний Подарок 21К Зайка в модной шляпе" (79 шт.).

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в сумме 100 000 рублей (по 50 000 рублей за одно нарушение).

Аналогичный размер компенсации за одно нарушение установил и сам истец в исковом заявлении, а также подтвердил это в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд не снижал размер компенсации ниже установленного истцом за каждый факт нарушения, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил количество нарушений исключительных прав истца на объекты авторского права и определил размер компенсации за каждое из этих нарушений.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как они касаются установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие истца и третьего лица с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 по делу N А33-33747/2022 в неизмененной части и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (ОГРН: 1022402651677) и индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП: 314504725100042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков