Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2024 г. N Ф08-5489/24 по делу N А53-43062/2021

г. Краснодар

02 августа 2024 г.

Дело N А53-43062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, Смирнова А.Н.

(ИНН 442701303885) и его представителя Фоланиной Т.В. (доверенность от 09.07.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Смирнова А.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А53-43062/2021 (Ф08-5489/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Слепухина В.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Богатырев С.Г. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным сделками перечислений денежных средств, совершенных в период с 07.01.2019 по 08.08.2019 должником в пользу Смирнова А.Н. в общем размере 3 792 600 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.07.2023 признаны недействительными сделками перечисления, совершенные должником в адрес Смирнова А.Н. с 07.01.2019 по 08.08.2019 на общую сумму 3 792 600 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Смирнова А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 792 600 рублей.

Определением от 19.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; удовлетворено ходатайство Смирнова А.Н., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Галиуллин И.Х.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства Смирнова А.Н. о прекращении производства по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано; определение суда от 14.07.2023 отменено; заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено; признано недействительной сделкой перечисление в период с 07.01.2019 г. по 08.08.2019 должником в адрес Смирнова А.Н. денежных средств на общую сумму 3 792 600 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирнова А.Н. в пользу должника денежных средств в сумме 3 792 600 рублей.

В кассационной жалобе Смирнов А.Н. просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове и допросе в качестве свидетеля Ярушнинова А.Г. Апелляционный суд не учел, что Смирнов А.Н., находясь в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Галиуллиным И.Х. и явном зависимом положении от него, боясь потерять работу, не мог предполагать недобросовестность своего работодателя и совершать действия ему во вред. Апелляционный суд не дал оценки источникам зачисления денежных средств с банковской карты и не установил цели расходования перечислений денежных средств и выгодоприобретателя. Кроме того, ответчик ссылается на то, что прекращение производства по делу о банкротстве должника определением суда от 26.03.2024 исключает возможность рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В судебном заседании Смирнов А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (отзыве на кассационную жалобу).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производству по делу. Решением суда от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богатырев С.Г.

Должник в пользу Смирнова А.Н. в период с 07.01.2019 по 08.08.2019 совершил девять банковских транзакций на суммы от 87 тыс. рублей до 500 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что данные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника (20.12.2021), суды обоснованно отметили, что оспариваемые перечисления (с 07.01.2019 по 08.08.2019) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу наличии оснований для признания перечислений недействительными.

Исследуя довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления и наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств, суды установили следующее. Должник имел неисполненные обязательства перед АО "Банк "Русский Стандарт"", АО "Тинькофф Банк", ООО "Аверс", которые включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что спорные перечисления совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем отклонил довод об отсутствии на указанный момент признаков неплатежеспособности у должника.

Исследуя довод Смирнова А.Н. о том, что банковская карта 4274*****6230 зарегистрирована на его имя и должником на нее перечислены денежные средства в размере 3 792 600 рублей, фактическим получателем и распорядителем которых являлся Галиуллин И.Х., выступающий работодателем ответчика в период с 2017 года по сентябрь 2022 года без оформления трудовых отношений, апелляционный суд установил, что ответчик подал заявление в ОП УМВД России по г.о. Химки о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя и должника, однако постановлением от 22.11.2023 N 20996 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью опросить Галиуллина И.Х. в сроки проверки. Данное постановление обжаловано Смирновым А.Н. в порядке ст. 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Химкинскую городскую прокуратуру, однако процессуальное решение по жалобе не принято. При этом апелляционный суд в ходе рассмотрения данного обособленного спора, неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако Смирнов А.Н., в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каких-либо документальных доказательств, подтверждающих свою позицию, не представил. Апелляционный суд также указал, что ответчик документально не подтвердил того, что индивидуальный предприниматель Галиуллин И.Х. являлся его работодателем. Кроме того, Смирнов А.Н. обратился в ОП УМВД России по г.о. Химки о проведении проверки в отношении Галиуллина И.Х. и должника только в 2023 году, то есть после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Вместе с тем апелляционный суд отметил, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, в рамках которого Смирнов А.Н. может быть признан потерпевшим, сторона не лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании сделки недействительной в установленные сроки и порядке.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнов А.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог не знать о совершенных по его банковскому счету операциях и о назначении зачисленных денежных средств. Однако, предвидя возможные неблагоприятные последствия открытия на его имя счета в банке и оформления на него банковской карты, своевременно не обращался в правоохранительные органы и в кредитную организацию с заявлением об утрате или краже банковской карты, либо с заявлением о ее блокировке.

Проверяя довод финансового управляющего о совершении сделки безвозмездно, апелляционный суд установил, что фактически материалами данного дела не подтверждено получение должником встречного предоставления за произведенные в пользу ответчика платежи. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник в отсутствие какого-либо встречного предоставления перечислил денежные средства ответчику. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления. Таким образом, многочисленные перечисления денежных средств на крупные суммы в отсутствие доказательств возмездности не могло не породить у ответчика сомнений относительно правомерности приобретения. Смирнов А.Н. не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы иных лиц.

Апелляционный суд учел, что согласно ответам налоговых органов легализация полученного Смирновым А.Н. не произведена, экономическая природа транзакций не должником и ответчиком не раскрыта; документальные основания перечисления денежных средств в адрес Смирнова А.Н. в материалы дела не представлены. Следовательно, фактически имела место безвозмездная передача имущества должника, а именно: перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие какого-либо обязательства у должника перед ответчиком, без встречного исполнения со стороны ответчика, без встречного обеспечения, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что является экономически необоснованным и свидетельствует о причинении вреда независимым кредиторам.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности сторон сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ходатайства ответчика рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 56, 65, 66, 68, 88, 159 АПК РФ, результат их рассмотрения изложен в судебном акте; судом при разрешении спора не установлена необходимость истребования доказательств, вызова и допроса свидетелей; существенные для дела обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника определением суда от 26.03.2024 исключает возможность рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, также отклоняется кассационным судом, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Апелляционный суд верно отметил отсутствие правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору, а также тот факт, что на дату рассмотрения заявления о признании сделки недействительной определение суда от 26.03.2024 не вступило в законную силу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А53-43062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.В. Посаженников