Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 15АП-19151/23 по делу N А53-43062/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 г.

дело N А53-43062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Слепухина Виктора Викторовича - Богатырева Сергея Геннадьевича к Смирнову Андрею Николаевичу о признании сделки должника недействительной, третьи лица: Слепухин Виктор Викторович, индивидуальный предприниматель Галиуллин Ильдар Ханифович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Слепухина Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Слепухина Виктора Викторовича (далее - должник) финансового управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделками перечисления денежных средств, совершенные в период с 07.01.2019 по 08.08.2019 Слепухиным Виктором Викторовичем должников в пользу Смирнова Андрея Николаевича (далее - ответчик) в общем размере 3 792 600 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 признаны недействительными сделками - перечисления Слепухина Виктора Викторовича в адрес Смирнова Андрея Николаевича, совершенные с 07.01.2019 по 08.08.2019 на общую сумму 3 792 600 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Смирнова Андрея Николаевича в конкурсную массу Слепухина Виктора Викторовича денежные средства в размере 3 792 600 рублей.

Смирнов Андрей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Слепухина Виктора Викторовича - Богатырева Сергея Геннадьевича в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Ходатайство Смирнова Андрея Николаевича удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Галиуллин Ильдар Ханифович.

Определениями от 23.01.2024, 20.022024, 19.03.2024 по настоящему делу суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Главного управления по вопросам миграции ГУМВД России по Московской области, Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве сведения (адресную справку) о месте жительства и регистрации Галиуллина Ильдара Ханифовича (ИНН 480601538204 ОГРНИП 312504728300031, 23.08.1974 г.р., последнее известное место регистрации: 141402, Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21 А, кв. 296).

Суд огласил, что от отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, а именно адресно-справочная информация в отношении Галиуллина Ильдара Ханифовича.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ответом отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве Галиуллин Ильдар Ханифович с 13.03.2016 зарегистрирован по месту жительства: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21А, кв. 296.

Судебная корреспонденция направлялась третьему лицу по выше указанном адресу (т. 2, л.д. 73, 74, 78).

Суд огласил, что от Смирнова Андрея Николаевича через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Слепухина Виктора Викторовича - Богатырева Сергея Геннадьевича к Смирнову Андрею Николаевичу о признании сделки должника недействительной.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В ходе рассмотрения требований управляющего, от Смирнова Александра Николаевича через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Ярушникова А.Г.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Также от Смирнова А.Н. поступило ходатайство об истребовании документов у операторов сотовой связи ПАО "МТС"; ПАО "Мегафон"; ПАО "ВымпелКом" (Билайн); общества с ограниченной ответственностью "Т2 РТК Холдинг" (Теле 2) сведения, касающиеся обслуживания абонентских номеров в период с 07.01.2019 по 08.08.2019 года, персональных данных лица, с которым заключен договор на оказание услуг связи с предоставлением указанных номеров.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайства руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае свидетельскими показаниями не могут быть установлены обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему спору.

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетеля, исходя из предмета спора и принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по обособленному спору, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Кроме того, на дату рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по настоящему делу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Слепухин Виктор Викторович обратился в суд с заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Финансовый управляющий Богатырев Сергей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделками перечисления денежных средств, совершенные в период с 07.01.2019 по 08.08.2019 должников - Слепухиным Виктором Викторовичем в пользу Смирнова Андрея Николаевича в общем размере 3 792 600 рублей и применении последствий недействительности сделки. Заявление мотивировано отсутствием доказательств встречного предоставления, причинением вреда кредиторам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 07.01.2019 по 08.08.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, следовательно, может быть оспорено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Должником в пользу Смирнова А.Н. в период с 07.01.2019 по 08.08.2019 совершены девять банковских транзакций на суммы от 87 000 руб. до 500 000 руб.

По состоянию на дату совершения указанного перечисления у Слепухина Виктора Викторовича имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

перед АО "Банк Русский Стандарт". Требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 35679740 от 10.08.2005 г. в размере 60 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по настоящему делу требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 67 044,09 руб.

перед АО "Тинькофф Банк". Требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору N 0233201839 от 16.01.2017 в размере 700 000 руб. Между первоначальным кредитором и ООО "КБ "АНТАРЕС" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 N 153/ ТКС, в соответствии с которым к ООО "КБ "АНТАРЕС" перешло право требования о взыскании с должника 786 201,25 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по настоящему делу требование ООО "КБ "АНТАРЕС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 786 201,25 руб., в том числе: основной долг - 662 156,18 руб., проценты - 116 151,18 руб., штраф - 7 893,89 руб.

перед ООО "АВЕРС". Требования кредитора возникли из причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" действиями (бездействиями) Слепухина В.В. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в лице конкурсного управляющего - Николайчука Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов Слепухина Виктора Викторовича приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-1391/2021, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника - Николайчука Александра Васильевича к Слепухину Виктору Викторовичу о взыскании убытков в общей сумме 11 507 500 руб.

При таких обстоятельствах, очевидно, что на момент перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, Смирнов Андрей Николаевич указывает, что ответчик не отрицает, что банковская карта 4274*****6230, зарегистрирована на его имя и, что должником Слепухиным В.В. были перечислены денежные средства в размере 3 792 600 рублей. Однако ответчик ссылается на то, что фактическим получателем данных денежных средств является третье лицо - Галиуллин Ильдар Ханифович, который являлся работодателем Смирнова Андрея Николаевича в период с 2017 года по сентябрь 2022 года, у которого ответчик работал без оформления трудовых отношений водителем.

При этом, ответчик также указывает, что денежные средства, перечисляемые Слепухиным В.В. на карту Смирнову А.Н., фактически получал и впоследствии распоряжался ими ИП Галиуллин Ильдар Ханифович (со слов ответчика - работодатель Смирнова А.Н.), что, по мнению ответчика, подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России", согласно которой именно номера Галиуллина И.Х. оформлены в качестве мобильного банка до 30.04.2021 г., а также имеется выписка из банка, свидетельствующая о движении денежных средств по карте Смирнова А.Н.

Смирновым А.Н. подано заявление в ОП УМВД России по г.о. Химки о проведении проверки в отношении ИП Галиуллина И.Х. и Слепухина В.В.

Постановлением N 20996 от 22.11.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью опросить ИП Галиуллина И.Х. в сроки проверки. Данное постановление обжаловано Смирновым А.Н. в порядке ст. 123, 124 УПК РФ в Химкинскую городскую прокуратуру.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время процессуальное решение по жалобе не принято.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции (т. 2, л.д. 42-43).

Вместе с тем, Смирнов А.Н., в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не представил.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.Н. не отрицает, что денежные средства были зачислены на банковскую карту, зарегистрированную на его имя.

При этом привязка к номеру банковской карты телефонных номеров третьего лица не означает, что именно это лицо являлось получателем и распорядителем денежных средств по банковскому счету. Оформление личного кабинета мобильного банка, а также регистрация телефонных номеров, привязанных к мобильному банку, производится лично собственником счета, то есть Смирновым А.Н.

В данном случае, с учетом заявления Смирнова А.Н., о том, что ИП Галиуллин Ильдар Ханифович являлся его работодателем, что не подтверждено документально, ответчик мог лично пользоваться корпоративным номером телефона, зарегистрированным на имя его работодателя, то есть ИП Галиуллина И.Х.

Как указывалось ранее Смирновым А.Н. подано заявление в ОП УМВД России по г.о. Химки о проведении проверки в отношении ИП Галиуллина И.Х. и Слепухина В.В.

Постановлением N 20996 от 22.11.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью опросить ИП Галиуллина И.Х. в сроки проверки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Смирнов А.Н. обратился в ОП УМВД России по г.о. Химки о проведении проверки в отношении ИП Галиуллина И.Х. и Слепухина В.В. только в 2023 году, то есть после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем суд отмечает, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, в рамках которого Смирнов А.Н. может быть признан потерпевшим, сторона не лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании сделки недействительной в установленные сроки и порядке.

В настоящем случае Смирнов А.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог не знать о совершенных по его банковскому счету операциях и о назначении зачисленных денежных средств. При этом ответчик, предвидя возможные неблагоприятные последствия открытия на его имя счета в банке и оформления на него банковской карты, своевременно не обращался в правоохранительные органы и в кредитную организацию с заявлением об утрате или краже банковской карты, либо с заявлением о ее блокировке.

При этом фактически материалами настоящего дела не подтверждено, что должник получил встречное предоставление от Слепухина В.В. за произведенные в ее пользу платежи. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник в отсутствие какого-либо встречного предоставления перечислил денежные средства Слепухину В.В.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в том числе на безвозмездной основе, во вред имеющимся на дату ее совершения кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Многочисленные перечисления денежных средств на крупные суммы в отсутствие доказательств возмездности не могло не породить у ответчика сомнений относительно правомерности приобретения. Смирнов А.Н. не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы иных лиц.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно ответам налоговых органов легализация полученного Смирновым А.Н. не произведена, экономическая природа транзакций не должником и ответчиком не раскрыта.

В рассматриваемом случае документальные основания перечисления денежных средств в адрес Смирнова А.Н. в материалы дела не представлены, фактически имело место безвозмездная передача имущества должника, а именно: перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие какого-либо обязательства у должника перед ответчиком, без встречного исполнения со стороны ответчика, без встречного обеспечения, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что является экономически необоснованным и свидетельствует о причинении вреда независимым кредиторам.

Кроме того, указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о фактической аффилированности сторон сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом ответчик, при наличии достаточных документально обоснованных доказательств, не лишен возможности в соответствии с нормами ГК РФ обратиться с исковым заявлением к Галиулину И.Х. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Кроме того, при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении должника или третьего лица - Галиулина И.Х. ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в установленные сроки и порядке.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Следовательно, при применении последствий недействительности, сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости применяя последствий недействительности сделок в виде взыскания с Смирнова Андрея Николаевича в пользу Слепухина Виктора Викторовича, денежных средств в сумме 3 792 600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Смирнова Андрея Николаевича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Смирнова Андрея Николаевича о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Слепухина Виктора Викторовича - Богатырева Сергея Геннадьевича об оспаривании сделки должника отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 по делу N А53-43062/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего Слепухина Виктора Викторовича - Богатырева Сергея Геннадьевича об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление в период с 07.01.2019 г. по 08.08.2019 г. Слепухиным Виктором Викторовичем в адрес Смирнова Андрея Николаевича денежных средств на общую сумму 3 792 600 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со Смирнова Андрея Николаевича (ИНН 442701303885) в пользу Слепухина Виктора Викторовича (ИНН 615414928187 СНИЛС 033-595-56672) денежные средства в сумме 3 792 600 рублей.

Взыскать со Смирнова Андрея Николаевича (ИНН 442701303885) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев