Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2024 г. N Ф08-5312/24 по делу N А32-48783/2023

г. Краснодар

07 августа 2024 г.

Дело N А32-48783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - Прокуратуры Краснодарского края - Богаченко А.М. (удостоверение), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ИНН 2312178145, ОГРН 1112312000393) - Чилькиной Е.С. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2306032557, ОГРН 1072306004143), третьего лица - Министерства здравоохранения Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А32-48783/2023, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к ГБУЗ "Онкологический диспансер N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) и ООО "Фармсервис" (далее - общество) о признании недействительным государственного контракта от 20.07.2022 N 0818500000822004221, о применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности возвратить учреждению 3 201 287 рублей 04 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство).

Решением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, признан недействительным (ничтожным) государственный контракт от 20.07.2022 N 0818500000822004221 на поставку лекарственных препаратов, заключенный учреждением и обществом. Применены последствия недействительности сделки - с общества в пользу учреждения взыскано 3 201 287 рублей 04 копейки. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что постановление мирового судьи от 36.05.2022, вступило в законную силу 11.07.2022, срок ограничения на участие в закупках истекает 11.07.2024. Положения пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) к обществу не применимы; оператор электронной площадки обязан самостоятельно проверить участника закупки на привлечение к административной ответственности; общество не имело право отзывать заявку на участие в аукционе; применение последствий недействительности сделки нарушает баланс интересов сторон. Контракт исполнен надлежащим образом, злоупотребления правом со стороны ответчиков не усматривается.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.06.2022 учреждение на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru разместило извещение N 0818500000822004221 о проведении аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта, предметом которого является поставка лекарственных препаратов с начальной (максимальной) ценой контракта 3 201 287 рублей 04 копейки.

Даты начала и окончания срока подачи заявок: 07.07.2022 и 11.07.2022 соответственно.

Для участия в указанном электронном аукционе общество 06.07.2024 подало заявку, являющуюся единственной. Электронный аукцион признан несостоявшимся, и заказчик заключил контракт с единственным участником закупки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.07.2022 заявка общества признана соответствующей требованиям законодательства и документации электронного аукциона.

20 июля 2022 года учреждение и общество по результатам подведения итогов электронного аукциона заключили государственный контракт N 0818500000822004221 на поставку лекарственных препаратов.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составила 3 201 287 рублей 04 копейки.

Товар по данному контракту получен заказчиком в несколько этапов и оплачен им на сумму 3 201 287 рублей 04 копейки.

Прокуратура установила, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыл Республика Тыва, оставленным в силе решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022 по делу N 12-1541/2022, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При подписании оспариваемого контракта общество не указало о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

Полагая, что спорный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления N 25).

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

По смыслу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016).

Участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыл Республика Тыва от 26.05.2022 по делу N 12-1541/2022, суды установили, что контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общество на момент заключения контракта не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Осуществление закупки с лицом, не отвечающим требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, и последующее заключение и исполнение контракта, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Контракт, заключенный учреждением с обществом, не отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая, что общество на дату подачи заявки располагало сведениями о привлечении его к административной ответственности, суды правомерно признали, что его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта фактическое осуществление поставки товара не влечет возникновения у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства поставщику подлежат возврату заказчику.

В данном случае податель жалобы не учитывает, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу до заключения контракта от 19.07.2022, в связи с чем общество должно было уведомить заказчика об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение.

Суды правомерно отметили, что ответственность общества за действия, предпринятые для заключения контракта с нарушением действующего законодательства, по причине собственной недобросовестности не может быть переложена на оператора электронной площадки.

Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду исполнения контракта, о неприменении двусторонней реституции, суды руководствовались пунктами 3, 4 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 10, частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса, и обоснованно отметили, что общество заведомо, то есть до заключения контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны. Общество, подавая заявку на участие в электронном аукционе, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, однако постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Кызыла Республики Тыва по делу N 12-1541/2022 оно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях и, несмотря на то, что постановление суда общей юрисдикции о привлечении общества к ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, то есть после подведения итогов аукциона, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на дату подачи заявки общество располагало сведениями о привлечении его 26.05.2022 к административной ответственности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 N 308-ЭС22-27151, от 07.07.2021 N 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 по делу N А32-13573/2021, от 16.11.2022 по делу N А32-22266/2022), а также судебной практике с участием сторон (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 по делу N А32-42147/2023, от 22.05.2024 по делу N А32-42142/2023, от 26.07.2023 по делу N А32-51987/2023).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А32-48783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой