Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2024 г. N Ф08-5498/24 по делу N А53-11614/2023

г. Краснодар

07 августа 2024 г.

Дело N А53-11614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910) - Азаровой О.В. (доверенность от 20.12.2022), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Коммерческий банк "Модульбанк"" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Самарская швейная фабрика", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская швейная фабрика" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А53-11614/2023, установил следующее.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Коммерческий банк "Модульбанк"" (далее - банк) о взыскании 217 620 рублей пени и штрафа с 03.02.2023 по 27.03.2023, а также неустойки с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Самарская швейная фабрика" (далее - общество).

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2024 решение от 07.11.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт. С банка в пользу учреждения взыскано 217 620 рублей по требованию об оплате по банковской гарантии, 92 706 рублей 12 копеек неустойки с 03.02.2023 по 03.04.2024, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 217 620 рублей, начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что банк правомерно отказал истцу в перечислении истребуемой суммы, поскольку предъявленная сумма взыскания не соответствовала условиям независимой гарантии.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; банк просил кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 30.03.2022 N 2222188100312006163030588/31 на поставку снаряжений сигнальных светоотражающих (жилетов сигнальных с элементами из светоотражающих материалов) тип А, на общую сумму 2 417 356 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в разнарядке (приложение N 2 к контракту), вещевое имущество (далее - товар), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Пунктом 3.1 контракта определено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 30.09.2022 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условиями контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, который устанавливается в размере 10% цены контракта и составляет 241 735 рублей 65 копеек (пункт 6.6 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено начисление пени в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Обеспечение исполнения контракта распространяется на все обязательства поставщика по контракту, в том числе по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту (пункт 9.4 контракта).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту 28.03.2022 банк выдал независимую гарантию N 6402937 на сумму 217 620 рублей.

В силу пункта 2 независимой гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 217 620 рублей.

На основании пункта 4 независимой гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, не превышающей суммы, установленной гарантией.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило своевременно государственный контракт, заказчик направил банку требование об оплате всей суммы по банковской гарантии.

16 января 2023 года банком принято решение об отказе в удовлетворении требования, так как в нарушение условий банковской гарантии истцом не учтено условие о пропорциональном уменьшении обеспечения с учетом выполненных обязательств принципала по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

На основании пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса, указав причину отказа.

Независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранту в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии могут служить обстоятельства, которые связаны с несоблюдением условий банковской гарантии.

Недостатки текста банковской гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 368, 370 Гражданского кодекса, статей 34, 96 Закона N 44-ФЗ, исходя из условий контракта, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности совокупности условий, при которых обеспечение исполнения контракта подлежит уменьшению в порядке части 7.1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, установив, что спорным контрактом не предусмотрена приемка товара по частям (стороны контракта не предусмотрели возможность исполнения обязательства по поставке товара по частям), в контракте ни цена отдельных этапов поставки, ни размер аванса по этапам поставки не установлены, этапы поставки не определены, контракт в целом не исполнен.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязательств, обеспеченных банковской гарантией (сторонами не оспаривается, что поставка в полном объеме обществом не осуществлена; конечная общая цель контракта не достигнута). В требовании и приложении к нему (расчет суммы, включаемой в требование) учреждение привело обоснование обращения к банку с требованием о выплате по независимой гарантии и суммы, подлежащей выплате. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса), не установлено. Условия независимой гарантии со стороны бенефициара не нарушены, сумма направленного требования не превышала сумму независимой гарантии. Основания для отказа в осуществлении выплаты по независимой гарантии отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2023 N 305-ЭС23-4887).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А53-11614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой