Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2024 г. N Ф08-6590/24 по делу N А20-4925/2020

г. Краснодар

12 августа 2024 г.

Дело N А20-4925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Местная администрация сельского поселения Инаркой Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А20-4925/2020 (Ф08-6590/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве МУП "Курпский групповой водопровод" (далее - предприятие) его конкурсный управляющий Скрипченко М.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с МУ "Местная администрация сельского поселения Инаркой Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (далее - администрация, учреждение) 117 080 рублей компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с изъятием объектов водоснабжения (водоотведения).

Требования основаны на статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), нормах Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон N 416-ФЗ) и мотивированы тем, что передача администрации объектов водоснабжения (водоотведения) должника влечет необходимость присуждения компенсации уменьшения конкурсной массы.

Определением от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что конкурсный управляющий передал администрации закрепленные за должником объекты водоснабжения, которые непосредственно участвуют в технологическом процессе по водоснабжению сельского поселения Инаркой Терского муниципального района. Данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу на основании положений Закона о водоснабжении и водоотведении. Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. При определении размера взыскиваемой компенсации суды исходили из остаточной стоимости переданного имущества, определенной конкурсным управляющим должника.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что размер компенсации определен неверно: должен составлять 14 200 рублей. Значительный износ преданного имущества и социальная значимость объектов исключает возможность взыскания компенсации с администрации, ввиду того, что должник в любом случае не мог удовлетворить требования кредиторов посредством реализации такого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 04.02.2021 должник объявлен банкротом как отсутствующий, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М. Определением от 22.07.2022 Малухов З.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 11.10.2022 конкурсным управляющим утвержден Дзеранов Б.К. Определением от 14.03.2023 Дзеранов Б.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко М.В.

В ходе инвентаризации конкурсный управляющий выявил имущество (объекты водоснабжения - водопровод села Инаркой - протяженностью 12 490 м), неподлежащее включению в конкурсную массу в силу части 1 статьи 9 Закона N 416-ФЗ.

Конкурсный управляющий уведомил администрацию о необходимости принятия объектов водоснабжения в установленные Законом сроки.

По акту от 14.07.2023 имущество передано администрации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании стоимости компенсации за изъятое из конкурсной массы имущество.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В то же время в силу абзаца первого пункта 2 статьи 131 того же Закона из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ). Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор N 3), в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Данный Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования, не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Из изложенного следует, что, возврат данных объектов в муниципальную казну должен сопровождаться компенсацией стоимости данных объектов со стороны собственника имущества должника.

В силу пункта 3 пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре N 3, при определении размера компенсации следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества, а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

С учетом положений абзаца 8 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации амортизации, данными о вводе объекта в эксплуатацию, инвентаризационной описью основных средств.

При этом социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в целях обеспечения частных и публичных интересов при определении размера взыскиваемой компенсации надлежит руководствоваться остаточной стоимостью имущества должника. Сопоставив представленные сведения о стоимости имущества, а также сведения о его техническом состоянии, предстоящих расходах на текущее содержание, с учетом принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования, суды указали, что 117 080 рублей компенсации соответствует стандарту разумности и справедливости.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким суждениям, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Приведенные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2455-О и от 31.05.2022 N 1279-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 N 304-ЭС23-20933 и от 25.10.2023 N 301-ЭС21-28956(3).

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и признает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку представленных в материалы спора доказательств, что недопустимо. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А20-4925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников