Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2024 г. N Ф08-6850/24 по делу N А32-24774/2020

г. Краснодар

19 августа 2024 г.

Дело N А32-24774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Гуртовой Л.В. и Попандопуло А.Е. - Алексеевой О.В. (доверенности от 11.07.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Реком" Лейлиян Э.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А32-24774/2020 (Ф08-6850/2024), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Реком" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Реком" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лейлиян Э.Р.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Гуртовой Л.В. и Попандопуло А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки в судебное заседание. 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, руководителями должника являлись: Гуртовая Л.В. с 06.06.2008 по 16.05.2018; Попандопуло А.Е. с 17.05.2018 по 14.04.2021.

Между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "Строительная компания "Кубань"" заключены кредитные договоры от 15.10.2015 N 172717, от 16.10.2015 N 172948, от 13.11.2015 N 176351, от 02.03.2015 N 147805, по условиям которых обществу предоставляются денежные средства на общую сумму 115 000 000 рублей под 16% годовых на срок до 31.12.2017, а также 500 000 000 рублей под 25% годовых на срок до 25.12.2015.

В обеспечение обязательств по указанным договорам между ПАО "Крайинвестбанк" и должником были заключены договоры поручительства от 13.09.2016 N 172717/6, от 31.08.2016 N 172948/6 и N 176351/6, а также договор ипотеки от 28.04.2015 N 147805/7.

Предметом договора ипотеки от 28.04.2015 N 147805/7 является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, д. 4/9.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018, в том числе, с должника в пользу ПАО "Крайинвестбанк" взыскано 121 445 113,11 рублей задолженности, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2017 по делу N А32-12605/2017 в отношении ООО "Строительная компания "Кубань"" введена процедура банкротства.

Полагая, что Гуртовой Л.В. и Попандопуло А.Е. совершены действия (бездействие), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, а также не исполнена обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фортуна-Реком".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, обстоятельств, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При рассмотрении обособленного спора судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения привлечении Гуртовой Л.В. и Попандопуло А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не учтено следующее.

При рассмотрении дела конкурсным управляющим заявлялись доводы о том, что заключенные должником договоры поручительства изначально являлись заведомо неисполнимыми, поскольку сумма кредитных денежных средств значительно превышает активы должника. При этом арбитражным управляющим приводятся конкретные данные о финансовом положении должника в сопоставлении с объемами его обязательств, в том числе в отношении спорного поручительства.

Указанные доводы отклонены судами без достаточного правового обоснования. Приведенные расчеты надлежащим образом не исследованы.

По доводам ответчиков ООО "Строительная компания "Кубань"" и ООО "Фортуна-Реком" поручительство предоставлялось по требованию банка, однако, предполагалось, что обязательства по кредиту будут исполняться основным заемщиком.

В этой связи судебными инстанциями не исследовалось наличие (отсутствие) обстоятельств формального предоставления поручительства без намерения его реального исполнения, а также без действительной финансовой возможности погашения таких обязательств.

Доводы арбитражного управляющего о недостаточности предоставленного в залог недвижимого имущества должника судебными инстанциями не проверялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В этой связи пунктом 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания, если это принесет вред интересам общества. Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

В данном случае судебными инстанциями не исследовались надлежащим образом обстоятельства наличия (отсутствия) самостоятельности принятия ООО "Фортуна-Реком" решения о предоставлении поручительства по долгам ООО "Строительная компания "Кубань"", поскольку обстоятельства аффилированности указанных лиц, наличия (отсутствия) действительной экономической заинтересованности должника, а также мотивы предоставления поручительства судами не исследованы.

При таких обстоятельствах определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А32-24774/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников