Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2024 г. N Ф08-5540/24 по делу N А32-4577/2023

г. Краснодар

20 августа 2024 г.

Дело N А32-4577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыгиной А.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца - общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701) в лице конкурсного управляющего Черенок Ларисы Васильевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Выштрансбур сервис" (ИНН 8603212842, ОГРН 1148603045095), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Выштрансбур сервис" и общества с ограниченной ответственностью "РМНТК - Термические системы" в лице конкурсного управляющего Черенок Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А32-4577/2023, установил следующее.

ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Черенок Ларисы Васильевны обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Выштрансбур сервис" (далее - организация) о взыскании 1 079 774 рублей 56 копеек, из которых: 1 056 212 рублей 56 копеек убытков и 23 562 рублей убытков в размере расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 по делу N А75-14592/2021 с общества.

В отношении общества решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-11409/2019 введена процедура конкурсного производства (конкурсный управляющий Черенок Лариса Васильевна).

В отношении организации Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело N А76-19742/2020 о несостоятельности (банкротстве). Производство прекращено.

Общество заявило ходатайства:

- об истребовании у АО "Самотлорнефтегаз" писем от 25.05.2019 N 55-1232, от 25.05.2019 N 55-1233, от 28.05.2019 N 55-1255, от 14.06.2019 N 55-1409, от 14.06.2019 N 55-1410, от 14.06.2019 N 55-1141, мотивированное отсутствием у общества части документов, на которые ссылается генеральный заказчик АО "Самотлорнефтегаз" в деле N А75-14592/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также отсутствием ответа от АО "Самотлорнефтегаз" на письмо от 16.06.2023 о предоставлении подтверждающих документов;

- о привлечении в качестве свидетеля Пильнова Ю.С. от 30.08.2023 для подтверждения того обстоятельства, что Пильнов Ю.С., осуществляя деятельность по управлению бурением по генеральным договорам с мая 2019 года, действовал от имени и в интересах организации.

Суд первой инстанции не установил основания для их удовлетворения.

Решением суда от 28.12.2023 с организации в пользу общества взыскано 664 677 рублей 97 копеек убытков; в остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы: с организации в доход федерального бюджета взыскано 14 650 рублей 05 копеек государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 9147 рублей 95 копеек государственной пошлины. С организации в пользу Закирова Р.К. взыскано 54 158 рублей 64 копейки расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда от 28.12.2023 отменено в части взыскания с организации в пользу Закирова Р.К. 54 158 рублей 64 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отказано. В остальной части решение суда от 28.12.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 тыс. рублей отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями организации и возникшими убытками. Позиция общества по рассматриваемому делу вступает в противоречие с позицией, изложенной в рамках дела N А32-18790/2023.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении иска в части взыскания 391 534 рублей 59 копеек убытков. Отказывая в удовлетворении убытков в данной части, суды исходили из того, что в договоре от 01.06.2019 отсутствует условие о распространении его действия на правоотношения сторон до заключения договора, при этом убытки, на которые ссылает истец, возникли у общества до даты подписания договора. В апелляционный суд общество представило письма, в которых организация подтверждает исполнение договора от 01.06.2019 с 14.05.2019 по 12.08.2019. Общество не могло представить данные письма в суд первой инстанции, поскольку названные письма организация представила в рамках дела N А32-11409/2019 20.11.2023, то есть после вынесения резолютивной части решения по рассматриваемому делу 07.11.2023. Суды также необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании 23 562 рублей убытков в размере расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 по делу N А75-14592/2021 с общества. Расходы на уплату государственной пошлины являются налоговой обязанностью стороны, возмещение расходов на государственную пошлину не противоречит нормам гражданского права. Организация в суде первой инстанции не представляла возражений относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по доводам организации. Возмещение расходов на оказание юридических услуг представителя не ставится в зависимость от наличия трудовых отношений заказчика и исполнителя. Договор оказания юридических услуг от 16.01.2023 не является трудовым договором или договором о выплате премии за исполнение трудовой функции. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу организации общество указало на ее несостоятельность.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.06.2019 общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор оказания услуг по сопровождению договора (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги по сопровождению 5 договоров на выполнение работ по бурению скважин, заключенных между заказчиком и генеральным заказчиком АО "Самотлорнефтегаз" (далее - генеральные договоры), а именно:

1. Договор от 22.01.2018 N СНГ-0392/18 "На выполнение работ по бурению скважин для АО "Самотлорнефтегаз".

2. Договор от 19.01.2018 N СНГ-0393/18 "На выполнение работ по бурению скважин для АО "Самотлорнефтегаз".

3. Договор от 05.02.2018 N СНГ-0550/18 "На выполнение работ по бурению скважин для АО "Самотлорнефтегаз".

4. Договор от 05.02.2018 N СНГ-0563/18 "На выполнение работ по бурению скважин для АО "Самотлорнефтегаз".

5. Договор от 05.02.2018 N СНГ-0564/18 "На выполнение работ по бурению скважин для АО "Самотлорнефтегаз".

Согласно пункту 1.1 под генеральным заказчиком понимаются ПАО "НК "Роснефть"", его дочерние общества (в том числе АО "Самотлорнефтегаз"), а также иные общества, в которых прямо или косвенно участвует ПАО "НК "Роснефть"", т.е. компании, с которыми у заказчика заключены договоры (генеральный договор) и/или на территории объектов которых исполнителем оказываются услуги. Подписание исполнителем договора подтверждает получение им копий генеральных договоров с приложениями и копий всех нормативных актов, регламентирующих исполнение генеральных договоров.

В силу пунктов 1.2, 1.3 услуги оказываются исполнителем с 01.06.2019 собственным персоналом, который должен отвечать требованиям по квалификации, необходимой для выполнения генерального договора.

Согласно пункту 1.4 оказание услуг заключается в сопровождении генерального договора, включающее в себя обеспечение исполнения генерального договора в соответствии с его условиями, в том числе: 1) предоставление персонала для исполнения генерального договора; 2) эксплуатация оборудования (в т.ч. техники), предоставленного заказчиком, третьими лицами и/или собственного; 3) использование ТМЦ, предоставленных заказчиком, генеральным заказчиком, третьими лицами и собственных; 4) привлечение третьих лиц, включая сервисные, обслуживающие, контролирующие, обучающие и транспортные организации.

В соответствии с пунктом 2.1 размер оплаты за оказание услуг по договору составляет 98% от подписанного за отчетный месяц объема выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3 по генеральному договору между генеральным заказчиком и заказчиком.

По условиям пункта 2.2 на основании документов о выполненных работах (формы N КС-2 и КС-3) по генеральному договору, подписанных генеральным заказчиком и заказчиком, исполнитель в срок с 25 по 30 число отчетного месяца выставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру (УПД) на оплату по договору.

Согласно пункту 3.2 персонал в период оказания услуг находится в оперативном подчинении у заказчика, обязан выполнять приказы и распоряжения заказчика.

Персонал должен быть зачислен в штат исполнителя (пункт 3.3).

В силу пункта 3.4 услуги персоналом выполняются на оборудовании и с использованием ТМЦ, предоставленных заказчиком, генеральным заказчиком или третьими лицами. ТМЦ и оборудование, необходимые исполнителю для надлежащего исполнения договора и не предоставленные заказчиком, приобретаются исполнителем самостоятельно и за свой счет.

Согласно пункту 3.8 техническое обслуживание оборудования и/или техники осуществляется исполнителем собственными силами и за свой счет.

Распоряжения, требования генерального заказчика обязательны для исполнителя наряду с требованиями заказчика (пункт 3.9).

В пункте 3.12 предусмотрено, что исполнитель и предоставленный им персонал обязаны:

1. Исполнять договор и генеральный договор в соответствии их условиями.

2. Выполнять требования заказчика.

3. Предоставлять персонал, имеющий необходимое образование и допуски для исполнения генерального договора.

4. Персонал обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные заказчиком и исполнителем. За нарушение правил внутреннего трудового распорядка, установленных заказчиком и исполнителем, персонал привлекается к ответственности исполнителем.

В силу пункта 3.13 исполнитель от имени заказчика:

1. Представляет интересы заказчика перед генеральным заказчиком, супервайзерами, сервисными компаниями, взаимодействует с генеральным заказчиком и третьими лицами, в том числе получает и предоставляет документы, обеспечивает сопровождение представителей, сдает и защищает выполненные объемы работ по генеральному договору, с правом подписания на основании выданных доверенностей, всех необходимых для закрытия выполненных объемов документов.

2. Выдает персоналу документы (служебные удостоверения) и/или доверенности, предоставляющие ему право действовать от имени заказчика в качестве его штатного персонала.

3. Проводит инструктажи (вводный, первичный, на рабочем месте, на ОПО и т.д.) и стажировку персонала в соответствии с требованиями заказчика (генерального заказчика), оформляет установленные документы (протоколы, удостоверения), предоставляющие доступ к работе.

4. Осуществляет обучение и повышение квалификации персонала в соответствии с требованиями заказчика. Договор с образовательным учреждением заключает заказчик. Направление на обучение персонала и его оплату осуществляет исполнитель.

5. Персонал и исполнитель обязаны исполнять требования генерального заказчика в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, антиалкогольные и антинаркотические требования, правила дорожного движения, а также правила движения, установленные в месте исполнения генерального договора, и прочие требования, предусмотренные генеральным заказчиком в его локально-нормативных актах. Подписывая договор, исполнитель подтверждает, что он был ознакомлен, а также ознакомил персонал с вышеуказанными локально-нормативными актами, а также получил все необходимые копии.

В силу пункта 3.14 исполнитель:

1. Контролирует работу персонала.

2. Получает ТМЦ и оборудование заказчика, генерального заказчика и третьих лиц по акту приемки-передачи.

3. Обеспечивает сбор и доставку персонала к месту выполнения работ и обратно по генеральному договору.

4. Обеспечивает персонал жилищно-бытовыми условиями для проживания в месте производства работ по генеральному договору в соответствии с нормами и требованиями СНиП и СанПиН, нормативными документами генерального заказчика и надлежащими стандартами деятельности нефтегазовой отрасли. Исполнитель обязуется своими силами обустроить вахтовый поселок на площадках для размещения персонала исполнителя.

5. Организует питание персонала в месте производства работ по генеральному договору в соответствии с нормами и требованиями СанПиН.

6. Обеспечивает водоснабжение, необходимое для выполнения работ, включая обеспечение источника питьевой воды, достаточного для удовлетворения потребностей персонала исполнителя.

7. ГСМ, печное топливо и электроэнергия, необходимые для выполнения работ/оказания услуг, обеспечиваются исполнителем и генеральным заказчиком в соответствии с условиями генерального договора.

8. Обеспечивает персонал СИЗ (средствами индивидуальной защиты), расходными материалами в соответствии с требованиями генерального заказчика.

9. Несет ответственность по договору, в том числе возмещает убытки, причиненные порчей, хищением или иной утратой ТМЦ и оборудования, принадлежащего заказчику и третьим лицам.

10. Несет ответственность за нарушение законодательства (в том числе экологического, природоохранного, миграционного, трудового и любого иного) при исполнении договора (генерального договора).

Согласно пункту 4.1 в случае предъявления (удержания) генеральным заказчиком штрафных санкций заказчику по генеральному договору, вытекающих из исполнения договора исполнителем, заказчик вправе компенсировать штрафные санкций за счет исполнителя. Под штрафными санкциями в договоре понимаются неустойки, пени, штрафы, убытки, простой генерального заказчика и сервисных организаций, ущерб (причиненный ТМЦ и оборудованию), а также санкции государственных и муниципальных органов. Исполнитель обязан принимать участие в актах расследования по фактам нарушения генерального договора, способствовать снижению размера штрафных санкций. Размер оплаты за оказание услуг по договору уменьшается заказчиком в одностороннем порядке на сумму штрафных санкций, предъявленных (удержанных) генеральным заказчиком с заказчика, либо заказчиком с исполнителя согласно условиям генерального договора, в результате нарушения генерального договора. Предъявление (удержание) штрафных санкций возможно в связи с исполнением договора как в период его действия, так и после прекращения. Штрафные санкции за нарушения генерального договора, возникшие в предыдущие периоды, не могут быть удержаны с исполнителя.

В силу пункта 4.3 исполнитель компенсирует заказчику понесенные по договору и генеральному договору убытки:

1) понесенные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора;

2) вытекающие из утраты, порчи, хищения персоналом или по его вине имущества заказчика, его работников или третьих лиц;

3) возникшие в результате причинения вреда жизни и здоровью, в том числе морального вреда;

4) прочие убытки, вызванные действиями стороны или в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Согласно пункту 5.1 договор действует с момента подписания и действует до исполнения обязанностей по соответствующему генеральному договору.

Как указано в исковом заявлении, спор возник из сопровождения исполнителем генеральных договоров на выполнение работ по бурению скважин: от 22.01.2018 N СНГ-0392/18, наряд-заказ от 28.01.2019 N 2/173917/02086Д006, от 05.02.2018 N СНГ-0550/18, наряд-заказ от 18.01.2019 N 2/173918/00118Д005.

Исполнитель оказывал заказчику услуги, выполняя для генерального заказчика работы по генеральным договорам на скважине N 40159 куст N 3075 и на скважине N 17337 куст N 816 Самотлорского месторождения.

По результатам исполнения обязательств стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 куст N 3075 скважина N 40159 Самотлорского месторождения за период 26.05.2019 - 25.06.2019 от 25.06.2019 N 30/1, N 3075 скважина N 40159 Самотлорского месторождения за период 26.06.2019 - 25.07.2019 от 25.08.2019 N 57/1, куст N 816 скважина N 17337 Самотлорского месторождения за период 26.05.2019 - 25.06.2019 от 25.06.2019 N 34, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.06.2019 N 30/2, от 25.08.2019 N 57/2, от 25.06.2019 N 34/1. Акты подписаны без возражений и замечаний.

Общество направило организации претензию от 07.05.2020 N 427/03-12 с требованием компенсировать убытки в связи с аварией, произошедшей 21.06.2019 на скважине N 40159 куст N 3075 Самотлорского месторождения, и претензией АО "Самотлорнефтегаз" от 22.04.2020 N 02/2-3-0533 "О взыскании убытков".

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 01.06.2019 с момента подписания договора работы на вышеуказанной скважине выполнялись силами общества, согласно пункту 4.1 договора заказчик вправе компенсировать убытки за счет исполнителя.

Письмом от 11.05.2020 N 11/05-1 организация отказала обществу по тем основаниям, что договор от 01.06.2019 расторгнут, услуги исполнителю не оплачены.

12 мая 2020 года организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 43 781 682 рублей 99 копеек задолженности по договору оказания услуг (уточненные требования). Общество предъявило встречный иск к организации о признании встречных представлений состоявшимися.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-16983/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.10.2022 и кассационного суда от 24.01.2023, с общества в пользу организации взыскано 43 781 682 рубля 99 копеек задолженности, а также 24 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 в рамках дела N А76-19742/2020 в отношении организации введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 по делу N А76-19742/2020, в отношении организации открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.07.2022 и кассационного суда от 15.09.2022, производство по делу прекращено.

При оказании услуг исполнитель допустил непроизводительное время, в результате чего решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 по делу N А75-14592/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, с общества в пользу АО "Самотлорнефтегаз" взыскано 1 056 212 рублей 56 копеек убытков, а также 23 562 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле N А75-14592/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация.

Затраты заказчика по исполнению в пользу АО "Самотлорнефтегаз" судебного акта в размере 1 079 774 рублей 56 копеек, из которых: 1 056 212 рублей 56 копеек убытков и 23 562 рублей расходов по уплате государственной пошлины, общество считает своими убытками, подлежащими компенсации исполнителем по основаниям пункта 4.1 договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении исковых требований суды установили, что убытки, предъявленные генеральным заказчиком и взысканные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 по делу N А75-14592/2021, возникли в следующие периоды:

- на сумму 391 534 рубля 59 копеек (плановое начало работ - 20 час. 00 мин. 29.05.2019, фактическое время начало работ - 09 час. 00 мин. 30.05.2019);

- на сумму 86 858 рублей 46 копеек (плановое начало работ - 17 час. 00 мин. 17.06.2019, фактическое время начало работ - 00 час. 00 мин. 19.06.2019);

- на сумму 577 819 рублей 51 копейка (причина убытков - инцидент - потеря подвижности КНБК, начало инцидента - 01 час. 00 мин. 21.06.2019, окончание инцидента - 00 час. 00 мин. 24.06.2019).

В рамках названного дела установлено, что в период выполнения работ на скважинах подрядчик допустил непроизводительное время, которое отражено в расчете понесенных заказчиком убытков; по фактам непроизводительного времени составлены акты подтверждения непроизводительного времени, виновной стороной признано общество.

Судами приняты во внимание преюдициально установленные обстоятельства допуска непроизводительного времени на скважине N 17337 куста 816 Самотлорского месторождения по договору от 05.02.2018 N СНГ-0550/18 и на скважине N 40159 куста 3075 Самотлорского месторождения по договору от 22.01.2018 N СНГ-0392/18, которые повлекли возникновение убытков.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования в рамках названного дела, исходили из того, что договор между обществом и организацией как отдельный письменный документ, в котором согласованы обязательства подписан 01.06.2019.

В договоре отсутствует условие о распространении его действия на правоотношения до заключения договора. Убытки на сумму 391 534 рубля 59 копеек возникли до подписания договора оказания услуг по сопровождению договора от 01.06.2019. Суды пришли к выводу, что обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика, в указанной части отказали в удовлетворении требований.

Общество не согласно с выводами судов в данной части, поскольку указывает на начало исполнения договора сопровождения организацией до подписания договора, а именно: с 14.05.2019, что подтверждается перепиской сторон.

Кассационный суд считает необходимым отметить следующее. Следует отличать убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, которые могут быть вменены только обязанному по договору лицу, и убытки, вытекающие из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае, как суды правильно отметили, договор между сторонами, в котором стороны предусмотрели ответственность, обстоятельства возмещения убытков организацией обществу, подписан 01.06.2019, условие о распространении его действия на правоотношения до заключения договора отсутствует. Ссылка общества на то, что услуги по сопровождению начались ранее подписания договора, не меняет согласованных в договоре условий по началу действия договора, а также отсутствие правовых оснований для предъявления к возмещению убытков за установленные факты непроизводительного времени, допущенные обществом по договору на выполнение работ по бурению скважин до подписания договора 01.06.2019.

Суды также признали необоснованным требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 562 рублей.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае непринятие истцом мер к добровольному удовлетворению требований АО "Самотлорнефтегаз" фактически привело к увеличению размера его убытков, связанному с действиями (бездействиями) самого истца, в связи с чем возложение на ответчика данных расходов недопустимо и противоречит статье 15 Гражданского кодекса. Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вывод судов в данной части является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы общества не опровергают.

Организация указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями организации и возникшими убытками. Позиция общества по рассматриваемому делу вступает в противоречие с позицией, изложенной в рамках дела N А32-18790/2023.

Кассационный суд отклоняет позицию организации, факт нарушений в размере 664 677 рублей 97 копеек подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-14592/2021. В рамках дела N А32-18790/2023 предъявлены требования общества к организации о взыскании неосновательного обогащения, в связи с включением организацией стоимости работ и затрат на сумму 54 797 875 рублей 40 копеек, выполненных заказчиком до 01.06.2019. Между тем, как кассационный суд отметил ранее, в рамках рассматриваемого дела определяющим моментом является дата не начала производства работ и предъявления их, а дата согласования между сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку убытки заявлены как связанные с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, которое возникло по договору 01.06.2019.

Общество в суде первой инстанции заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 107 977 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что компенсация за представление интересов доверителя в размере 87 977 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. Суд первой инстанции с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 158 рублей 64 копейки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что в период рассмотрения спора представитель общества являлся его штатным работником (начальником юридического отдела), пришел к выводу, что заявленная сумма не является судебными издержками, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления общества.

Общество выразило несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в указанной части. Организация в суде первой инстанции не представляла возражений относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по доводам организации. Возмещение расходовна оказание юридических услуг представителя не ставится в зависимость от наличия трудовых отношений заказчика и исполнителя. Договор оказания юридических услуг от 16.01.2023 не является трудовым договором или договором о выплате премии за исполнение трудовой функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплатам работающим в организации по трудовому договору сотрудникам, представляющим интересы организации в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 24.10.2013 N 1643-О, от 24.10.2013 N 1643-О, от 19.06.2012 N 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 Кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.

Апелляционный суд установил, что Закиров Р.К. является начальником юридического отдела общества; данное обстоятельство общество не оспаривает.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в должностные обязанности начальника юридического отдела входит, среди прочего, обеспечение методического руководства правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовка и передача необходимых материалов в судебные и арбитражные органы, представление интересов предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление ведения судебных и арбитражных дел.

Таким образом, замещение лицом должности начальника юридического отдела влияет на возможность взыскания судебных расходов в рамках дела по гражданско-правовому договору, поскольку в должностные обязанности начальника юридического отдела входит оказание юридической помощи, представление интересов предприятия в судах.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А32-4577/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников