Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2024 г. N Ф08-4175/24 по делу N А63-6407/2018

г. Краснодар

23 августа 2024 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Луговенко Олега Игоревича (паспорт), от финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича - Павленко Евгения Александровича - Исаенко М.Г. (доверенность от 31.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз капитал" - Губачикова С.З. (доверенность от 07.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энергосберегающие технологии"" - Куликовского А.А. (доверенность от 29.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Реторг" - Фадеева Д.А. (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича - Павленко Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А63-6407/2018 (Ф08-4175/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - завод) привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица Махов С.В. и Чак С.М. (в лице финансового управляющего Павленко Е.А.) обратились с заявлениями о признании недействительными двух соглашений об оставлении имущества за собой от 14.05.2021 и договоров купли-продажи от 14.05.2021 N 1 и 2, подписанных должником с ООО "Алмаз капитал" (далее - общество); применении последствий недействительности указанных сделок; взыскании с общества 148 948 882 рублей рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества (объединенные и уточненные требования).

Требования основаны на статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), положениях статей 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы нарушением принципа единства судьбы реализованного земельного участка и находившихся на нем капитальных объектов, а также отчуждением данного имущества по заниженной цене в пользу аффилированного лица.

К участию в обособленном споре привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, арбитражный управляющий Климашев А.В., финансовый управляющий Махова С.В. - Сизов Е.В., администрация Предгорного муниципального района, администрация города Лермонтова, государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО "Алмаз тех" и ООО "Торговый дом "Кампродукт"".

Определением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении заявленных отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены по результатам торгов, проведенных на основании утвержденного судом Положения о порядке реализации имущества должника (далее - Положение). Отчуждение в составе лота земельного участка без расположенных на нем строений не привело к нарушению принципа единства данных объектов, поскольку последствии конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию ранее невыявленных строений, подготовил Положение и реализовал их с торгов обществу. Процедурные нарушения при проведении торгов отсутствуют; доказательства потенциальной возможности реализовать спорное имущество по более высокой цене не представлены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий Чака С.М. - Павленко Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами с целью выведения имущества должника в их пользу по заниженной цене. Отчуждение в составе лота земельного участка без расположенных на нем строений привело к нарушению принципа единства данных объектов, а последующие действия конкурсного управляющего и общества не исцеляют данную сделку. При одновременной реализации имущества его стоимость была бы кратно выше.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2018 возбуждено данное дело. Определением от 13.12.2018 в отношении должника применена процедура наблюдения. Решением от 13.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И. Определением от 22.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А., определением от 16.04.2021 - Луговенко О.И.

Протоколом заседания комитета кредиторов завода от 21.02.2020 утверждены Положение N 1 и Положение N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества завода (вопрос N 1 повестки дня), утверждена начальная цена продажи имущества должника, установленная отчетами от 25.12.2019 N 280-8/2019 и 281-8/2019 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов завода от 08.06.2020 в измененной редакции утверждено Положение N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества завода (вопрос N 1 повестки дня), утверждена начальная цена продажи имущества должника - 1 009 935 554 рубля. Пункты 1.2 и 3.1 Положения N 1 определяют порядок, сроки и условия продажи имущества, принадлежащего заводу, в том числе находящегося в залоге общества, перечень которого приведен в приложении N 1. В приложении N 1 к Положению N 1 содержится перечень имущества, входящего в состав лота N 1, в количестве 1514 позиций.

Сообщением на ЕФРСБ от 11.06.2020 N 4387818 объявлены торги по продаже имущества завода, порядок и условия проведения которых утверждены Положением N 1. Торги по лоту N 1 в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене назначены к проведению на 22.07.2020 на электронной торговой площадке ООО "Руссиа онлайн", период подачи заявок - с 15.06.2020 по 21.07.2020.

Согласно сообщению от 24.07.2020 N 5246186 торги по лоту N 1, проведенные 21.07.2020, признаны несостоявшимися, так как подана одна заявка на участие в торгах.

Сообщением от 19.11.2020 N 5760660 объявлены повторные торги по продаже имущества должника с начальной стоимостью имущества 908 941 998 рублей 60 копеек, порядок и условия проведения которых утверждены Положением N 1. Торги по лоту N 1 в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене назначены к проведению на 11.12.2020 на электронной торговой площадке ООО "Руссиа онлайн", период подачи заявок - с 19.10.2020 по 10.12.2020.

Согласно сообщению от 16.12.2020 N 5908743 торги по лоту N 1, проведенные 11.12.2020, признаны несостоявшимися, так как отсутствовало предложение о цене.

Сообщением от 25.02.2021 N 6229749 объявлены повторные торги по продаже имущества завода, порядок и условия проведения которых утверждены Положением N 1. Торги по лоту N 1 в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене назначены к проведению на 07.04.2021 на электронной торговой площадке ООО "Руссиа онлайн", период подачи заявок - с 01.03.2021 по 06.04.2021.

Согласно сообщению от 08.04.2021 N 6464827 торги по лоту N 1, проведенные 07.04.2021, признаны несостоявшимися, так как была допущена лишь одна заявка на участие.

Согласно сообщениям от 19.05.2021 N 6681729 и от 20.05.2021 N 6687735 на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и Положения N 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника 14.05.2021 подписаны с обществом следующие договоры: соглашение об оставлении имущества за собой в отношении лота N в части движимого имущества, являющегося предметом залога; соглашение об оставлении имущества за собой в отношении лота N 1 в части недвижимого имущества, являющегося предметом залога; договор N 1 купли-продажи имущества в отношении лота N 1 в части движимого имущества, не являющегося предметом залога; договор N 2 купли-продажи имущества в отношении лота N 1 в части недвижимого имущества, не являющегося предметом залога.

Общая стоимость имущества, оставленного обществом за собой по соглашениям от 14.05.2021, составила 492 523 464 рубля 99 копеек. Общая стоимость денежных средств, перечисленных обществом в конкурсную массу завода в связи с оставлением за собой имущества, составила 60 269 796 рублей 81 копейка. Общая стоимость имущества, оставленного обществом за собой по договорам купли-продажи от 14.05.2021, составила 361 697 038 рублей 20 копеек.

Сообщением от 24.01.2022 N 8067362 конкурсный управляющий Луговенко О.И. уведомил о проведении им 17.01.2022 дополнительной инвентаризации имущества должника, в результате которой им было выявлено имущество, о чем составлены инвентаризационные описи ОС N 30 и N 31.

Согласно инвентаризационной описи ОС N 31 в составе выявленных при проведении инвентаризации основных средств указаны: пункт 35 - сооружение (промплощадка), кадастровый номер 26:32:010104:313, назначение - сооружение, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, площадью 2378,3 кв. м; пункт 36 - здание (насосная), кадастровый номер 26:32:010104:55, назначение - нежилое здание, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, площадью 166,5 кв. м; пункт 37 - здание (склад ГСМ), кадастровый номер 26:32:010104:72, назначение - нежилое здание, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, площадью 13,4 кв. м; пункт 38 - сооружение (ж/д тупик), кадастровый номер 26:32:010104:127, назначение - нежилое, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, протяженность 224 м; пункт 39 - сооружение (ж/д тупик), кадастровый номер 26:32:010104:338, назначение - сооружения железнодорожного транспорта, Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 7, сооружение 5, протяженность 278 м.

В соответствии со сведениями ЕГРН, перечисленные сооружения и нежилые здания расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 26:32:010101:5, 26:32:010104:7, 26:32:010104:6 и 26:32:010104:269, собственником которых являлся завод, и 26:32:010101:63 - передан должнику в аренду.

Земельные участки с кадастровыми номерами 26:32:010101:5, 26:32:010104:7, 26:32:010104:6 и 26:32:010104:269 переданы в собственность обществу по соглашению от 14.05.2021, в то время как указанные в пунктах 35 - 39 инвентаризационной описи ОС N 31 сооружения и нежилые здания остались в собственности завода.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлениями о признании совершенных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что оспариваемые сделки совершены по результатам торгов, проведенных на основании утвержденного судом Положения; отчуждение в составе лота земельных участков без расположенных на них строений не привело к нарушению принципа единства данных объектов, поскольку впоследствии конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию ранее невыявленных строений, подготовил Положение и реализовал их с торгов обществу.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Исключительность этого права означает, что собственник объекта недвижимости вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этими объектом и необходимый для их использования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора реализация земельных участков должника в составе одного лота на первоначальных торгах, а расположенных на этом участке объектов капитального строительства - в составе другого лота в ходе последующих публичных процедур, несмотря на то, что в итоге данные объекты перешли в собственность одного лица (общества), не соотносится с приведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций.

Суды, не отрицая порочности оспариваемых сделок, указали на последующее восстановление принципа единства земельных участков и находящихся на них сооружений в связи с проведением торгов по отдельной реализации ранее неучтенного имущества и подписанием с обществом соответствующих соглашений.

Вместе с тем суды не учли, что институт исцеления недействительных сделок (конвалидация) представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов только добросовестных участников оборота, которые в силу разных причин лишены возможности защитить свои права иными законными способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 309-ЭС18-1533).

Именно добросовестность является фактом, реабилитирующим порочную сделку; добросовестный приобретатель, приобретший имущество на возмездных началах, становится собственником имущества, а установленная судом добросовестность приобретателя имущества признается фактом, реабилитирующим порочную сделку. Однако вопрос о добросовестности лиц, совершивших оспариваемые сделки, не входил в предмет исследования и оценки.

Кроме того, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

При включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 N 305-ЭС-21-21247 приведена правовая позиция, по смыслу которой искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снижает их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничивает круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

Заявители приводили доводы о том, что никакой независимый покупатель, проявляющий должную осмотрительность, не станет конкурировать за приобретение строений, находящихся на земельных участках, принадлежащих на праве собственности другому лицу, за исключением собственника земельных участков. Данные доводы в нарушение положений статей 15 и 170 Кодекса не получили надлежащей правовой оценки.

Суды указанные обстоятельства не учли, соответствующие вопросы не включили в предмет доказывания по обособленному спору, в то время как ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, является основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не проверили и не оценили указанные обстоятельства, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А63-6407/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова