Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф08-6392/24 по делу N А18-729/2022

г. Краснодар

03 сентября 2024 г.

Дело N А18-729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" (ИНН 0603004809, ОГРН 1020600811626) - Косарева А.В. (доверенность от 01.08.2024), третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Даурбекова Сулеймана Абасовича - Довыденко Н.А. (доверенность от 15.08.2024), третьего лица - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Коренько О.В. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, акционерного общества "Аксиома", общества с ограниченной ответственностью "Берс", индивидуального предпринимателя Белхороева Исы Ахмедовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А18-729/2022, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сатурн-1" (далее - общество) о сносе следующих самовольных построек, расположенных по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Северо-Восточная часть:

- производственный цех литера А, блок 1, площадью 423,2 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4273,

- производственный цех литера А, блок 4, площадью 371,9 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4274,

- производственный цех литера А, блок 2, площадью 881,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4355;

- производственный цех литера А, блок 3, площадью 415,4 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4276,

- производственный цех литера А, блок 5, площадью 266,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4277,

- производственный цех литера А, площадью 11 790,5 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4272;

- элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) литера Г, площадью 2125 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4275 (далее - спорные постройки; измененные требования).

Определением от 20.06.2023 суд привлек индивидуального предпринимателя Даурбекова С.А. (далее - предприниматель) к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, конкурсный управляющий общества Павлов Д.Е., АО "Аксиома", ООО "Мукомольный комбинат", ООО "Берс", индивидуальный предприниматель Белхороев И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 исковые требования министерства и предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, решение суда от 26.06.2023 отменено, производство по делу в части требований министерства о сносе самовольных построек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 постановление от 21.09.2023 отменено в части прекращения производства по делу по требованиям министерства о сносе самовольных построек и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в оставшейся части постановление оставлено без изменений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано, решение суда от 26.06.2023 в части удовлетворении исковых требований министерства оставлено без изменений.

В кассационных жалобах банк, министерство и общество просят отменить решение и постановление в части удовлетворения требований министерства, в удовлетворении требований о сносе самовольных построек отказать. По мнению подателей жалоб, суды не учли законодательство, действующее во время возведения спорных построек, и не применили нормы материального права, подлежащие применению. Суды не установили орган уполномоченный распоряжаться земельным участком на момент возведения спорных построек. Суды неправильно пришли к выводу о том, что срок исковой давности не применяется к спорным отношениям. Выводы судов сделаны на основании заключения эксперта, которое вызывает сомнение в его объективности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество в суде округа заявило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнений к кассационной жалобе.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и банка поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, производственный цех литера А, блок 1, площадью 423,2 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4273,

- производственный цех литера А, блок 4, площадью 371,9 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4274,

- производственный цех литера А, блок 2, площадью 881,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4355;

- производственный цех литера А, блок 3, площадью 415,4 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4276,

- производственный цех литера А, блок 5, площадью 266,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4277,

- производственный цех литера А, площадью 11 790,5 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4272;

- элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) литера Г, площадью 2125 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4275, принадлежат на праве собственности обществу, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами на право собственности от 15.12.2012, от 07.03.2013.

Ссылаясь на то, что спорные постройки расположены на земельном участке, находящемся в составе неразграниченных земель, не сформированном в соответствии с действующим земельным законодательством, и не предоставленном под строительство указанных объектов, министерство обратилось в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя требования министерства, суды, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, установив, что спорные постройки расположены в пределах кадастрового квартала, земли которого не разграничены и являются федеральной собственностью, представляют угрозу жизни и здоровью, пришли к выводу о том, что спорные постройки являются самовольными постройками, подлежащими сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Возражения заявителей жалоб сводятся к тому, что суды не учли, что строительство спорных объект осуществлялось на основании действующего в период их строительства законодательства. На земельном участке, предоставленном обществу истцом в аренду для строительства мукомольного комбината.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 министерство (арендодатель) и ООО "Атлант" (арендатор) заключили договор аренды N 683 по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование для строительства производственной базы земельный участок государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 06:03:0000001:28, расположенный по адресу: Республика Ингушетия г. Караблук, в границах, которые указаны в кадастровом паспорте земельного участка.

15 октября 2011 года ООО "Атлант" передало свои права и обязанности по договору аренды обществу (договор N 17 об уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности).

18 ноября 2011 года инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия (далее - инспекция) выдала обществу разрешение N RU 06300055 на строительство мукомольного комбината мощностью 2400 тонн в сутки с элеватором, согласно которому: адрес застройки - Республика Ингушетия северо-восточная часть г. Караблук, площадь участка 2,5 га, общая площадь застройки 11 950 кв. м, объекты:

- производственный корпус размерами 120 х 25 м из 5 блоков, с переменной этажностью 3 - 5 этажей;

- АБК - 3-х этажное здание с подвалом размерами 30 х 12;

- силосные металлические емкости на 5 тыс. куб. м в количестве 8 штук;

- проходная размерами 6 х 9 в количестве 2-х штук;

- весовая на 60 тонн модульная.

26 марта 2013 года общество получило заключение инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия о соответствии построенного обществом на основании разрешения на строительство от 18.11.2011 N RU 063000-55 мукомольного комбината проектной и технической документации.

29 марта 2013 года обществу выдано разрешение N RU 06303000-06 на ввод мукомольного комбината в эксплуатацию.

3 февраля 2014 года в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 06:03:0000001:28, номер кадастрового квартала 06:02:0000004, категория земель - земли населённого пункта, местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - межзаселённые земли, потовый адрес ориентира - Республики Ингушетия, Сунженский муниципальный район, с. п. Троицкое, общей площадью 25 011 кв. м, разрешенное использование - производственная база, в границах указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно выводам судебных экспертиз, спорные постройки расположены на земельном участке кадастрового квартала 06:02:0000004, государственная собственность на который не разграничена, границы земельных участков с кадастровыми номерами 06:03:0000001:28 и 06:02:0000004:30 фактически отсутствуют.

Между тем из экспертных заключений не следует, что исследование расположения спорных объектов на земельном участке кадастрового квартала 06:02:0000004, проводилось с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 06:03:0000001:28, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и градостроительном плане земельного участка, представленных в материалы дела (материалы электронного дела от 28.10.2022).

Вопросы о соответствии спорных построек разрешению на строительства N RU 06300055, а также о соответствии их строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным на дату начала возведения (2011 год), суд не выяснил и оставил указанные обстоятельства без исследования и оценки.

Следовательно, выводы судов о том, что спорные постройки являются самовольными, поскольку расположены на земельном участке, находящемся в составе неразграниченных земель, не сформированном в соответствии с действующим земельным законодательством, и не предоставленном под строительство указанных объектов, возведены с нарушением действующего законодательства, являются преждевременными и не соответствуют представленным в дело доказательствам, от оценки которых суды уклонились.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Кроме того, суды не учли, что согласно разъяснениям, приведенным в постановлении N 44, правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1). Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие; абзац второй пункта 1).

В пункте 25 постановления N 44 разъяснено: необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований при ее возведении, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям технической безопасности для проживания или для эксплуатации, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, возможностью нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В пункте 30 постановления N 44 разъяснено, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Кодекса), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В рассматриваемом споре, суды установили, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью гражданам и их эксплуатация является небезопасной, однако не учли, что спорные постройки возведены в 2011 году до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1460 "Об утверждении Положения о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории".

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 указано, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Суды не исследовали вопрос о возможности приведения спорных построек в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку суды не в полной мере исследовали имеющие значения для дела фактические обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а также дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При этом довод конкурсного управляющего общества о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества, является несостоятельным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства признается участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что она направлена на обеспечение максимальной правовой защиты интересов дольщиков и иных лиц, связанных с застройщиком обязательственными отношениями, по поводу создаваемых при строительстве помещений, в связи с чем рассмотрение требований о сносе в рамках дела о банкротстве обеспечивает наиболее полную возможность применения специального режима, введенного специальным законом.

В рассматриваемом споре ответчик - общество не является застройщиком по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, основан на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А18-729/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.А. Твердой