Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 16АП-3564/22 по делу N А18-729/2022

г. Ессентуки

21 сентября 2023 г.

Дело N А18-729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Мишина А.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Даурбекова Сулеймана Абасовича, г. Карабулак (ОГРНИП 322060000006442, ИНН 361201355604) - Давыденко Н.А. (доверенность от 08.08.2022), представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, г. Назрань (ОГРН 1020600987571, ИНН 0602012733) - Вышегуров М.М. (распоряжение от 10.08.2023), Зубаревой Д.М. (доверенность от 13.09.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат" - Дьякова Н.А. (доверенность от 11.05.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1", г. Москва (ОГРН 1020600811626, ИНН 0603004809) в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича - Цечоевой Т.И. (доверенность от 21.04.2023), представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала, г. Ставрополь (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - Коренько О.В. (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, г. Магас (ИНН 0606013424, ОГРН 1040600284922), представителя акционерного общества "Аксиома", г. Саранск (ОГРН 1211600028078, ИНН 1655456170), представителя общества с ограниченной ответственностью "Берс", г. Карабулак (ОГРН 11806080011540, ИНН 0608049218), представителя индивидуального предпринимателя Белхороева Исы Ахмедовича, с. Сурхахи (ОГРНИП 322060000007158, ИНН 060700646013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 по делу N А18-729/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" (далее - ответчик, общество, ООО "Сатурн-1") о признании самовольными постройками и обязании ООО "Сатурн-1" снести за свой счет следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу, Республика Ингушетия, г. Карабулак, Северо-Восточная часть: производственный цех литер А блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4273; производственный цех литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4274; производственный цех литер А блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4355; производственный цех литер А блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4276; производственный цех литер А блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4277; производственный цех литер А, площадь И 790,5 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4272; элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4275 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2023 индивидуальный предприниматель Даурбеков Сулейман Абасович (дале - Даурбеков С.А.) привлечен к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО "Сатурн-1" на объекты недвижимости.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, конкурсный управляющий Павлов Дмитрий Евгеньевич, акционерное общество "Аксиома", общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Берс", индивидуальный предприниматель Белхороев Иса Ахмедович.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 по делу N А18-729/2022 исковые требования министерства удовлетворены, объекты недвижимости признаны самовольными постройками, ООО "Сатурн" признано обязанным снести объекты недвижимости за свой счет; исковые требования третьего лица - ИП Даурбекова С.А. удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО "Сатурн-1" на объекты недвижимости.

ООО "Сатурн-1" в лице конкурсного управляющего и АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители жалоб указывают, что объекты недвижимости фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 06:03:0000001:28, находящемся в аренде у ответчика. Также по мнению апеллянтов, положенное в основу решения суда заключение экспертов N 55/С/К/Э от 06.04.2023 не обосновано, содержит явно ошибочные и неполные выводы. Податели жалоб полагают, что срок исковой давности по признанию объектов недвижимости самовольной постройкой истек. Заявители жалоб также считают, что у третьего лица отсутствует право на предъявления требования о признании права на объекты недвижимости отсутствующим.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители министерства поддержали ранее направленный в суд отказа от иска.

Представители банка и конкурсного управляющего ООО "Сатурн-1" относительно принятия отказа от иска не возражали.

Представитель ИП Даурбекова С.А. относительно принятия отказа от иска возражал, просил обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из искового заявления, ООО "Сатурн-1" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Северо-Восточная часть:

- производственный цех литер А блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273, объект незавершенного строительства;

- производственный цех литер А блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274, объект незавершенного строительства;

- производственный цех литер А блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355, объект незавершенного строительства;

- производственный цех литер А блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276, объект незавершенного строительства;

- производственный цех литер А блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277, объект незавершенного строительства;

- производственный цех литер А, площадь 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272, здание, нежилое, количество этажей 5;

- элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275, здание, нежилое.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества, расположены на земельном участке, находящемся в составе неразграниченных земель, не сформированном в соответствии с действующим земельным законодательством, и не предоставленном под строительство указанных объектов.

В суде апелляционной инстанции от министерства поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Согласно позиции изложенной в Обзоре, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В ходе судебного заседания в Арбитражном суде Республики Ингушетия экспертами даны пояснения, в соответствии с которыми выявленные в ходе экспертного исследования указанные в заключением N 55/С/К/Э от 06.04.2023 нарушения являются устранимыми, объекты недвижимости могут быть приведены в состояние, соответствующее требованиям законодательства.

По смыслу положений главы 7 АПК РФ экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, объекты недвижимости могут быть приведены в состояние, соответствующее требованиям законодательства, отказ истца от иска не лишает истца или третьих лиц возможности требовать в установленном законодательством порядке устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 АПК РФ АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований третьего лица - ИП Даурбекова С.А. о признании отсутствующим права собственности ООО "Сатурн-1" на объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Удовлетворяя требования третьего лица о признании отсутствующим права собственности ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ответчика, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, нарушает права третьего лица, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-14116 по делу N А35-8054/2015 по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Согласно позиции изложенной в пункте 3 Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018 требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения".

Аналогичная позиция ранее была выражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 67-В11-10, в котором указано, что в ситуации, когда истец полагает себя собственником спорного недвижимого имущества, но право на него в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано и фактически истец им не владеет, вопрос о праве на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права собственности. При этом субъектом судебной защиты по таким искам является лицо, которому принадлежит вещное право.

Из изложенного следует, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном деле являлась совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на спорный объект, утрата фактического владения им, а также незаконность владения объектами недвижимости ответчиком.

Доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в деле не имеется.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований третьего лица - ИП Даурбекова С.А. о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 по делу N А18-729/2022 в части удовлетворения требований третьего лица подлежит отмене, а требование ИП Даурбекова С.А. - оставлению без удовлетворения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 по делу N А18-729/2022 отменить, производство по делу в части требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия - прекратить.

В удовлетворении требований третьего лица - индивидуального предпринимателя Даурбекова Сулеймана Абасовича, отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-1", г. Москва (ОГРН 1020600811626, ИНН 0603004809) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала, г. Ставрополь (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.А. Мишин М.У. Семенов