Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 16АП-3564/22 по делу N А18-729/2022

г. Ессентуки

19 января 2023 г.

Дело N А18-729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Даурбекова Сулеймана Абасовича - Давыденко Н.А. (доверенность от 08.08.2022) и Алмазова А.М. (доверенность от 23.09.2022), в отсутствие иных лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" - Павлова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2022 по делу N А18-729/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. (далее - ответчик, ООО "Сатурн-1", конкурсный управляющий), с требованием признать самовольными постройками и обязать ООО "Сатурн -1" снести за свой счет следующие объекты недвижимости: производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4273; производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4274; производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4355; производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4276; производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4277; производственный цех Литер А, площадь И 790,5 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4272; элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4275.

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя Даурбекова Сулеймана Абасовича (далее - предприниматель, ИП Даурбеков С.А.).

Определением суда от 04.08.2022 по ходатайству Министерства по делу назначена земельно-кадастровая экспертиза. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли расположение на земельных участках с кадастровыми номерами 06:03:0000001:28 и 06:02:0000004:30, объектов недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Сатурн-1" расположенных по адресу: РИ, г. Карабулак, Промзона:

-Производственный цех Литер А Блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273;

- Производственный цех Литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274;

-Производственный цех Литер А Блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355;

-Производственный цех Литер А Блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276;

-Производственный цех Литер А Блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277;

-Производственный цех Литер А, площадь 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272;

- Элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс тонн) Литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275.

Определением от 15.11.2022 суд по ходатайству ИП Даурбекова С.А. назначил по делу дополнительную судебную комплексную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу. Производство по делу приостановил, в связи с назначением судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ООО "Сатурн-1" отказал, поскольку вопросы, указанные в ходатайстве соответствуют тем же, что у ИП Даурбекова С.А.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невнесение заявителем на депозитный счет суда денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением апелляционного суда от 28.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ИП Даурбекова С.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, а в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Как следует из представленных материалов, основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, в связи с поступившим ходатайством о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Оценив сведения о возможности проведения экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза", Ставропольский край, г. Новопавловск, ул. Ставропольская, 58б, экспертам Соколову Владимиру Александровичу, Медведеву Евгению Александровичу, Змиевской Анне Павловне, Грабовцу Александру Викторовичу, Малькову Денису Евгеньевичу.

Отводов указанным экспертам в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая, что разрешение разногласий сторон возможно при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопросы для эксперта сформулированы исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции в определении от 15.11.2022 эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Определение от 15.11.2022 о приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд обязан указать срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Обязанность установления арбитражным судом конкретного срока для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы содержится и в части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Сведения о сроках проведения экспертизы имеются в письме экспертной организации и указаны в обжалуемом определении, соответственно, порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Кодекса, судом первой инстанции соблюден.

Оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не обосновал, почему суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, не должен был приостанавливать производство по делу, в связи с проведением экспертизы.

Апелляционный суд считает целесообразным назначение судом первой инстанции экспертизы и приходит к выводу о том, что в данном случае проведение экспертизы необходимо для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что апеллянт вправе не согласиться с результатами судебной экспертизы и заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о невнесении денежных средств на депозитный счет суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. ИП Даурбековым С.А. на депозитный счет суда внесено 682 000 р., что подтверждается чеком-ордером N 2 от 31.10.2022 (т. 1, л.д. 96). Кроме того, определением от 15.11.2022 расходы по проведению судебной экспертизы суд возложил на ИП Даурбекова С.А.

Вместе с тем, из ответа экспертного учреждения следует, что общая стоимость судебной комплексной экспертизы составляет 1 250 000 р. Однако в указании стоимости экспертизы по второму вопросу указано, что геологические изыскания (в случае необходимости) составляют 568 000 р. Необходимость проведения указанного исследования носит лишь предположительный характер.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлены, следовательно, не имеется оснований для отмены определения суда о приостановления производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2022 по делу N А18-729/2022 в части приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" - Павлова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2022 по делу N А18-729/2022 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2022 по делу N А18-729/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков