Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 16АП-3564/22 по делу N А18-729/2022

г. Ессентуки

27 апреля 2024 г.

Дело N А18-729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Белхороева Исы Ахмедовича - Булгучева А.Р. (доверенность от 07.10.2023), представителя индивидуального предпринимателя Даурбекова Сулеймана Абасовича - Булгучева А.Р. (доверенность от 18.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 по делу N А18-729/2022, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, г. Назрань (ОГРН 1020600987571, ИНН 0602012733) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-1", г. Москва (ОГРН 1020600811626, ИНН 0603004809) в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича о признании самовольными постройками и обязании снести за свой счет объекты недвижимости, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, г. Магас (ИНН 0606013424, ОГРН 1040600284922), акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала, г. Ставрополь (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича, акционерного общества "Аксиома", г. Саранск (ОГРН 1211600028078, ИНН 1655456170), общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат" г. Малгобек (ОГРН 1150601000054, ИНН 0601026067), общества с ограниченной ответственностью "Берс", г. Карабулак (ОГРН 11806080011540, ИНН 0608049218), индивидуального предпринимателя Белхороева Исы Ахмедовича, с. Сурхахи (ОГРНИП 322060000007158, ИНН 060700646013),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-1" (далее - ответчик, общество, ООО "Сатурн-1") о признании самовольными постройками и обязании ООО "Сатурн-1" снести за свой счет следующие объекты недвижимости, находящиеся по адресу, Республика Ингушетия, г. Карабулак, Северо-Восточная часть: производственный цех литер А блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4273; производственный цех литер А Блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4274; производственный цех литер А блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4355; производственный цех литер А блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4276; производственный цех литер А блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4277; производственный цех литер А, площадь И 790,5 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4272; элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер: 06:03:0000001:4275 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2023 индивидуальный предприниматель Даурбеков Сулейман Абасович (дале - ИП Даурбеков С.А.) привлечен к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании отсутствующим права собственности ООО "Сатурн-1" на объекты недвижимости.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, конкурсный управляющий Павлов Дмитрий Евгеньевич, акционерное общество "Аксиома", общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Берс", индивидуальный предприниматель Белхороев Иса Ахмедович.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 исковые требования министерства удовлетворены, объекты недвижимости признаны самовольными постройками, на ООО "Сатурн-1" возложена обязанность снести объекты недвижимости за свой счет; исковые требования третьего лица ИП Даурбекова С.А. удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО "Сатурн-1" на объекты недвижимости.

Постановлением от 21.09.2023 апелляционный суд принял отказ министерства от исковых требований о сносе спорных построек, решение суда отменил, производство по делу в части требований министерства прекратил, в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в части прекращения производства по делу и распределения судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

От конкурсного управляющего ООО "Сатурн-1" Павлова Д.Е. поступило ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной эксперты.

В судебном заседании представитель ИП Белхороева И.А. и ИП Даурбекова С. А. относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ранее министерством заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) утверждение судом мирового соглашения по делу о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право истца отказаться от исковых требований, закрепленное в части 2 статьи 49 АПК РФ, связано с реализацией принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положения части 5 статьи 49 Кодекса служат гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

В абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Как разъяснено в пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные министерством требования, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, установил, что спорные постройки возведены на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, объекты размещены за пределами отведенных земельных участков, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные объекты подлежат сносу, так как их сохранение нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отказ министерства от исковых требований противоречит закону, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ в удовлетворении ходатайства министерства об отказе от исковых требований следует отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО "Сатурн-1" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Северо-Восточная часть (далее по тексту - спорные объекты) (том 1 л.д. 25-46):

- производственный цех литер А блок 1, площадь 423,2 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4273, объект незавершенного строительства;

- производственный цех литер А блок 4, площадь 371,9 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4274, объект незавершенного строительства;

- производственный цех литер А блок 2, площадь 881,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4355, объект незавершенного строительства;

- производственный цех литер А блок 3, площадь 415,4 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4276, объект незавершенного строительства;

- производственный цех литер А блок 5, площадь 266,3 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4277, объект незавершенного строительства;

- производственный цех литер А, площадь 11 790,5 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4272, здание, нежилое, количество этажей 5;

- элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн (4 силоса по 5 тыс. тонн) литер Г, площадь 2 125,0 кв.м., кадастровый номер 06:03:0000001:4275, здание, нежилое.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества, расположены на земельном участке, находящемся в составе неразграниченных земель, не сформированном в соответствии с действующим земельным законодательством, и не предоставленном под строительство указанных объектов. В связи с чем, указанные объекты являются самовольными и подлежат сносу на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования министерства, обоснованно исходил из следующего.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (статья 222 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества возведены обществом в отсутствие соответствующего гражданского права на землю, без необходимых разрешений.

В целях проверки доводов министерства о несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил, определением суда от 15.11.2022 по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза": Соколову Владимиру Александровичу, Медведеву Евгению Александровичу, Змиевской Анне Павловне, Грабовцу Александру Викторовичу, Малькову Денису Евгеньевичу.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. В границах каких земельных участков расположены спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Сатурн-1", находящиеся по адресу, Республика Ингушетия, г. Карабулак, Северо-Восточная часть?

2. Каковы фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 06:03:0000001:28 площадью 25 011 кв. м. по адресу: Республика Ингушетия, Сунженский муниципальный район, с.п. Троицкое, и 06:02:0000004:30, площадью 100 000 кв. м. по адресу: Республика Ингушетия, р-н Сунженский, ст-ца Троицкая, ул б\н, соответствуют ли фактические границы указанных земельных участков границам этих участков согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания? В случае выявления несоответствий указать границы и площадь выявленных несоответствий. Являются ли выявленные несоответствия свидетельством наличия реестровой ошибки?

3. При наличии реестровой ошибки предложить варианты устранения реестровой ошибки.

4. Соответствуют ли требованиям СНиП и СанПиН, градостроительным нормам, нормам противопожарной, авиационной безопасности спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Сатурн-1", находящиеся по адресу, Республика Ингушетия, г. Карабулак, Северо-Восточная часть?

5. Представляют ли угрозу жизни и здоровью граждан спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Сатурн-1", находящиеся по адресу, Республика Ингушетия, г. Карабулак, Северо-Восточная часть?

По результата проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертами представлено заключение N 55/С/К/Э от 06.04.2023 (том 23 л.д. 1-161)

Согласно выводам экспертов: объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 06:03:0000001:4273, 06:03:0000001:4274, 06:03:0000001:4355, 06:03:0000001:4276, 06:03:0000001:4276, 06:03:0000001:4277, 06:03:0000001:4272, 06:03:0000001:4275 расположены на земельном участке кадастрового квартала 06:02:0000004, государственная собственность на которые, не разграничена; границы земельных участков с кадастровыми номерами 06:03:0000001:28 и 06:02:0000004:30 фактически отсутствуют. Следовательно, определить фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 06:03:0000001:28 и 06:02:0000004:30 невозможно.

Эксперты указали, что исходя из того, что по факту границы земельных участков с кадастровым номером 06:03:0000001:28 и с кадастровым номером 06:02:0000004:30 не закреплены (геодезические данные фактического местоположения не определены), то провести сравнительный анализ в части местоположения границ земельных участков, а, следовательно, и выявить наличие реестровой ошибки, не представляется возможным.

Эксперты установили, что спорные объекты недвижимого имущества не соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах"; СП22.13330.2016 "Основания и фундаменты"; СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; СП 108.13330.2012 "Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна"; СП 7.13130.2013 "Отопление вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; Градостроительному кодексу Российской Федерации; Земельному кодексу Российской Федерации; Постановлению Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1460 "Об утверждении Положения о приаэродромной территории и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при согласовании проекта акта об установлении приаэродромной территории и при определении границ седьмой подзоны приаэродромной территории" (с изменениями и дополнениями);

на момент проведения обследования, представляют угрозу жизни и здоровью граждан и их эксплуатация является небезопасной.

Экспертами установлено, что спорные объекты находятся в 6-ой подзоне приаэродрома Магас. Следовательно, на объекты распространяются требования пункта 5.5 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае установления приаэродромной территории с выделением с первой по шестую подзон приаэродромной территории до установления седьмой подзоны приаэродромной территории использование земельных участков в целях, предусмотренных ограничениями, определенными в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 настоящей статьи, осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, строительство спорных объектов недвижимости на приаэродромной территории в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о самовольности постройки.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям АПК РФ, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ. Выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения заявителями жалоб не приведено, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, не представлено. Ввиду изложенного доводы подателей жалоб признаются коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Представленное конкурсным управляющим заключение специалиста (рецензия) N 104/Р-23 от 17.04.2023, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Судебные экспертизы и исследования" судом апелляционный инстанции не принимается как надлежащее доказательство, поскольку не является экспертным заключением. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста; при этом составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, апеллянтами не представлены.

Равным образом, не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, не установлено и апеллянтами не приведено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Рассматривая с учетом изложенного ходатайство общества о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 87 АПК РФ повторная или дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, чего в настоящем случае судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство апеллянта о назначении повторной (дополнительной) экспертизы подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при совокупности установленных нарушений норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, принимая во внимание, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, оснований полагает, что спорные постройки возможно привести в соответствии с необходимыми требованиями, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 по делу N А18-729/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-1", г. Москва (ОГРН 1020600811626, ИНН 0603004809) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала, г. Ставрополь (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко