Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф08-6305/24 по делу N А32-55571/2021

г. Краснодар

17 сентября 2024 г.

Дело N А32-55571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ларионовой Марины Валериевны (ИНН 232007471261, ОГРН 319237500231066) - Луговского А.В. (доверенность от 31.10.2023), от ответчика - акционерного общества "Универсал" (ИНН 2320200972, ОГРН 1122366004860) - Абидикова А.А. (доверенность от 18.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Универсал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А32-55571/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ларионова Марина Валериевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "Универсал" (далее - общество) с иском о взыскании 44 574 200 рублей задолженности по выплате агентского вознаграждения и 1 331 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2021 по 10.11.2021, с последующим их начислением по день погашения долга.

Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 2 819 700 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 08.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, исключен период взыскания процентов, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда от 08.12.2022 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 постановление апелляционного суда от 18.04.2023 отменено, решение суда от 08.12.2022 оставлено в силе.

9 октября 2023 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных решением суда от 08.12.2022 сумм.

Определением суда от 02.02.2024 с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 801 403 рубля 13 копеек индексации с 09.12.2022 по 07.12.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2024 определение от 02.02.2024 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Универсал" в пользу индивидуального предпринимателя Ларионовой Марины Валериевны 5 125 535 рублей 97 копеек в счет индексации взысканных сумм за период с 25.11.2022 по 07.12.2023".

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что основания для взыскания индексации присужденных денежных средств отсутствовали, судебный акт исполнен ответчиком в разумный срок. Суды не учли, что у ответчика отсутствовали основания для исполнения решения суда в период его отмены судом апелляционной инстанции и до оставления решения суда в силе судом кассационной инстанции, решение суда вступило в законную силу 20.07.2023. Расчет индексации является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводам закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку определение от 02.02.2024 изменено постановлением от 18.04.2024 предметом проверки окружного суда является постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя или должника индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату вынесения резолютивной части решения суда, присужденную к взысканию денежную сумму, даты частичных оплат задолженности, официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на услуги в Российской Федерации (таблица 4), определил подлежащую взысканию сумму индексации в размере 5 240 718 рублей 60 рублей за период с 24.11.2022 по 07.12.2023.

Довод жалобы о необходимости начисления индексации с момента вступления решения суда в законную силу является несостоятельным, поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

В случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 по делу N А50-23402/2012).

Проверив довод кассационной жалобы, касающийся структуры (формулы) расчета суммы индексации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Взыскивая с общества в пользу предпринимателя сумму индексации в размере 5 240 718 рублей 60 рублей с 24.11.2022 по 07.12.2023, суд апелляционной инстанции указал, что находит обоснованным и корректным применение истцом при индексации присужденных сумм индекса потребительских цен на услуги (официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на услуги в Российской Федерации (таблица 4)).

Между тем суд апелляционной инстанции н учел следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, сославшись также и на вынесенные им ранее определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О, отметил, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексации подлежат денежные суммы, которые должник обязан уплатить на основании решения суда (вынесенного по существу материально-правового спора с его участием), а не суммы индексации за предыдущие периоды, представляющие собой возмещение финансовых потерь взыскателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2394-О).

Аналогичный правовой подход изложен в ответе на вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце 3 части 1 статьи 183 Кодекса, для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П также следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети Интернет.

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации.

Вопреки выводам суда, расчет индексации производится исключительно из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не из индекса цен на отдельные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

С 01.01.2022 индекс потребительских цен (ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.

Согласно пункту 7 Приказа Росстата от 15.12.2021 N 915 индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчеты предпринимателя, принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А32-55571/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой