Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2024 г. N Ф08-9283/24 по делу N А53-35941/2019

г. Краснодар

14 октября 2024 г.

Дело N А53-35941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании кредитора - индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны (ИНН 615402184039, ОГРНИП 304615410700078, паспорт), представителей Алимурадова И.И. и Кулькина Н.Ю. (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие должника - Малаховой (Прокопенко) Анны Александровны (ИНН 615419829327), финансового управляющего должника - Байрамбекова Малика Мусаибовича (ИНН 615401056644), третьих лиц: Малюгина Андрея Вячестлавовича и Малюгиной (Прокопенко) Екатерины Константиновны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ковылиной Инны Кирилловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А53-35941/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малаховой (Прокопенко) Анны Александровны (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома (кадастровый номер 61:58:0000000:19114), земельного участка (кадастровый номер 61:58:0002336:25), гаража (кадастровый номер 61:58:0000000:19115), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая, д. 24А. В обоснование требования указано, что спорное домовладение является единственным пригодным жильем для должника и членов ее семьи.

Индивидуальный предприниматель Ковылина И.К. (далее - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета на спорное имущество должника. В обоснование требования кредитор указал на то, что спорное домовладение общей площадью 248,2 кв. м (жилая площадь - 121,9 кв. м) является излишним. Должник не предпринимает мер по погашению долгов. В целях удовлетворения требований кредиторов является экономически целесообразной реализация спорного домовладения с предоставлением должнику замещающего жилья.

Определением от 19.03.2024 суд объединил в одно производство в целях совместного рассмотрения заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявление кредитора об ограничении исполнительного иммунитета.

Определением суда от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2024, из конкурсной массы должника исключены жилой дом общей площадью 248,2 кв. м (жилая площадь - 121,9 кв. м) (кадастровый номер 61:58:0000000:19114), земельный участок площадью 502,9 кв. м (кадастровый номер 61:58:0002336:25) и гараж общей площадью 40,2 кв. м (кадастровый номер 61:58:0000000:19115), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая, д. 24А. В удовлетворении заявления кредитора об ограничении исполнительского иммунитета отказано. Суды учли заключение проведенной по делу судебной экспертизы, изложенную в письме от 10.04.2024 N 60.05.5/2763 позицию Управления образования г. Таганрога и пришли к выводу о том, что с учетом общей площади жилого помещения и проживания в нем на постоянной основе пяти человек (из которых двое несовершеннолетних детей, требующих постоянного медицинского обследования), спорный жилой дом не является избыточным для совместного проживания должника и членов его семьи. Принимая во внимание факт принадлежности половины жилого дома супругу должника, суды сочли, что экономический эффект от реализации имущества с учетом предполагаемых расходов достигнут не будет.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что собранием кредиторов от 01.06.2022 принято решение о признании спорного имущества должника роскошным жильем и предоставлении ему замещающего жилья. На основании указанного решения кредитор приобрел два замещающих жилья должнику и членам его семьи, которые отвечают всем необходимым требованиям, предъявляемым к такого рода жилью. Таким образом, отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, но при этом сохранит баланс интересов должника и его кредиторов. Суды не приняли во внимание, что должник предпринимал меры по выводу спорного имущества с помощью аффилированных лиц, чем мог причинить имущественный вред кредиторам.

В отзыве финансовый управляющий Байрамбеков М.М. указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Ковылина И.К., представители кредитора поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 17.12.2019 должник по своему заявлению признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

9 февраля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества должника как единственного жилья для должника и членов ее семьи. Возражая против удовлетворения требований должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета на спорное имущество.

Удовлетворяя заявление должника и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего. С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суды установили, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 502,9 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002336:2, жилой дом (2 этажа) общей площадью 248,2 кв. м с кадастровым номером 61:58:0000000:19114, гараж площадью 40,2 кв. м, кадастровый номер 61:58:0000000:19115, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Торговая, д. 24А. Из содержания технического плана, с учетом экспликации жилая площадь помещений составляет 121, 9 кв. м.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Малаховым К.В. с 01.11.2000.

Согласно представленной в материалы дела домовой (поквартирной) книги по дому N 24А по ул. Торговая, г. Таганрог (начата 23.11.2007) должник является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2006 N 61-61-42/081-2006-172 (должник осуществлял строительство дома с 2003 по 2006 годы). В указанном жилом помещении кроме должника также зарегистрированы Малюгин Артемий Андреевич 2020 года рождения, Малюгина (Прокопенко) Екатерина Константиновна 1992 года рождения (дочь должника), Малахов Константин Владимирович 1960 года рождения (супруг должника) и Кожукару Анна Тихоновна 1928 года рождения.

Суды достаточно подробно исследовали сведения о проживании и регистрации членов семьи должника. Определением суда от 31.10.2023 по делу проведена судебная экспертиза, в том числе на предмет возможности выдела в натуре нежилого помещения литеры Г (гараж), определения рыночной стоимости домовладения и возможности его раздела. Результаты судебного экспертного заключения от 01.12.2023 N 22/11-2023 суды приняли во внимание при разрешении спора. Отклоняя доводы кредитора о том, что должник с 16.07.1992 по 06.07.2018 был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Таганрог, ул. Ломакина, д. 90, что может свидетельствовать о цели должника придать спорному имуществу статус единственного жилья, суды приняли во внимание пояснения должника, согласно которым квартира, расположенная на указанном адресе не принадлежит на праве собственности должнику и членам его семьи. Имущество находится в собственности Прокопенко Александра Антоновича (бывший супруг матери должника). Смена должником адреса регистрации подтверждает проживания должника и членов его семьи по иному адресу.

Таким образом, суды установили, что кроме спорного жилого дома должник и члены его семьи не имеют иного жилого помещения (домовладения) для постоянного проживания.

Суды рассмотрели доводы кредитора о наличии признаков злоупотребления правом при заключении ранее договора дарения в отношения спорного имущества, признанного судом недействительным (определение от 28.01.2022, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022). Суды отметили, что установленное злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества обсуждалось судом на предмет наличия основания для признания недействительной сделки, однако оно не может служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под критерии, определенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П. Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совершение должником сделки дарения спорного имущества в пользу своей дочери было направлено на сохранение имущества за семьей должника.

Кроме того, как указали суды, указанное недвижимое имущество не приобреталось за счет кредитора. Согласно установленным обстоятельствам спора должник и челны его семьи проживали и пользовались указанным жильем задолго до подачи кредитором заявления о банкротстве должника.

Как установили суды и следует из материалов дела, Малюгина Екатерина Константиновна (дочь должника) и Малюгин Андрей Вячеславович находятся в браке с 17.02.2021. У них есть дети: Малюгин Артемий Андреевич (2020 года рождения) и Малюгин Константин Андреевич (2023 года рождения).

Во исполнение определения суда от 19.03.2024 ведущий специалист отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления образования г. Таганрога Грушко Т.В. 04.04.2023 провел обследование условий проживания несовершеннолетних Малюгина А.А., и Малюгина К.А., по адресу: г. Таганрог, ул. Торговая, д. 24А. Обследованием установлено, что дети проживают по вышеуказанному адресу совместно с матерью - Малюгиной Е.К., бабушкой - Малаховой А.А. (должник) и дедушкой - Малаховым К.В.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено: вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В данном деле вывод судов о проживании указанных лиц совместно сделан судами на основании фактических установленных обстоятельств конкретного спора и соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям об их применении, в том числе, позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9).

Оценивая доводы о наличии у спорного дома признаков роскошного (излишнего) жилья, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и от 26.04.2021 N 15-П, удовлетворили ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, возможности выдела земельного участка и выдела в натуре нежилого помещения (гаража).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, стоимость объекта оценки, определенная в рамках сравнительного подхода по состоянию на дату оценки 01.12.2023 составила: жилой дом (кадастровый номер 61:58:0000000:19114, площадью 248,2 кв. м) - 11 605 тыс. рублей; гараж (кадастровый номер 61:58:0000000:19115, площадью 40,2 кв. м) - 1 217 тыс. рублей; земельный участок (кадастровый номер 61:58:0002336:25), категория земель: земли поселений) - 1 543 тыс. рублей. В связи с неподъемной топографией и расположением коммуникации на середине земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002336:25, невозможно произвести раздел земельного участка. Само по себе наличие локального сметного расчета стоимости затрат на прокладку системы трубопровода канализации к жилому дому не свидетельствует о возможности произвести выдел в натуре нежилого помещения (гаража) из состава спорного домовладения.

Рассмотрев и оценив доводы кредитора о возможности предоставления должнику и членам его семь замещающего жилья, суды определили, что Ковылина И.К., ссылаясь на решения кредиторов о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, а также на факт приобретения такого жилья, не подтвердила чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае его продажи - соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного суды сочли, что несмотря на отличие общей площади указанного дома от минимальных нормативов предоставления в большую сторону, само это обстоятельство не может являться безусловным основанием для реализации механизма предоставления замещающего жилья, поскольку такой формальный подход не учитывает сформировавшиеся в судебной практике требования о наличии реального экономического смысла в замещении жилья при сохранении базового уровня жизни должника и членов его семьи.

Принимая во внимание проживание и регистрацию в указанном помещении пяти человек - должника и членов его семьи, суды пришли к верному выводу о том, что спорное имущество не может быть признано роскошным жильем, доказательств явного несоответствия принципу разумности площади занимаемого должником и членами его семьи дома и отнесении самого дома к категории элитного (роскошного) жилья материалы дела не содержат.

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что в распоряжении должника иного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств разумности и соразмерности продажи имущества с предоставлением должнику замещающего жилья, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении спорного домовладения исполнительского иммунитета, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление должника, исключив спорное имущество (земельный участок и находящееся на нем домовладение) из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций достаточно подробно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в материалы дела доказательства, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2024 по делу N А53-9802/2020, от 26.09.2024 по делу N А32-14224/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 по делу N А56-2419/2020).

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно подробно исследовали обстоятельства дела, учли заключение судебной экспертизы и позицию органов опеки и попечительства. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьями 286 и 287 Кодекса, согласно которым при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд округа не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Иное позволяло бы кассационному суду подменять суды предыдущих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А53-35941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник