Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2024 г. N Ф08-8792/24 по делу N А22-1840/2020

г. Краснодар

28 октября 2024 г.

Дело N А22-1840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ильджиева Баатра Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А22-1840/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Малюков Олег Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по поставке в адрес Ильджиева Баатра Владимировича крупного рогатого скота - бычков 2020 года в количестве 44 голов и телок 2020 года в количестве 6 голов по цене 16 тыс. рублей, по накладной от 20.12.2020, всего на 800 тыс. рублей.

Определением суда от 18.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2024 определение суда от 18.09.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по поставке в адрес Ильджиева Б.В. крупного рогатого скота (бычки 2020 года) по накладной от 20.12.2020 N б/н в количестве 44 голов по цене 16 тыс. рублей на сумму 704 тыс. рублей и телок 2020 года в количестве 6 голов по цене 16 тыс. рублей, всего на 800 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильджиева Б.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 226 482 рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Ильджиев Б.В. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что Ильджиев Б.В. 27.12.2019 внес в кассу должника денежные средства в размере 800 тыс. рублей; должник на протяжении почти 1 года безвозмездно пользовался денежными средствами ответчика и лишь 20.12.2020 осуществил поставку крупного рогатого скота; представленная конкурсным управляющим товароведческая экспертиза отражает стоимость животных по состоянию на июнь 2021 года; с учетом даты внесения предоплаты, стоимость товара по состоянию на 2021 год не отражает цену животного применительно к условиям совершения сделки; доказательства наличия заинтересованности Ильджиева Б.В. по отношению к должнику отсутствуют; применяя последствия недействительности сделки суд не учел произведенную ответчиком предоплату; разрешение ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы произведено апелляционным судом без оценки причин отсутствия заявления такого ходатайства в суде первой инстанции; назначение судебной экспертизы невозможно ввиду отсутствия объекта оценки; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; заключение эксперта от 31.05.2024 N 01/3320 не могло быть принято апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку стоимость одной головы животного определена экспертом путем сравнительного анализа стоимости племенного крупного рогатого скота, в то время как объектом исследования является не племенной, товарный скот; стоимость животных на 2020 год подтверждена письмом Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 31.01.2024 N 012/НА-06-05-556; довод о совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие согласия временного управляющего несостоятелен и опровергается материалами дела; предоплата внесена ответчиком 29.12.2019, обязательства по передаче животных выполнены должником 20.12.2020, до введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего; переданные ответчику животные не находились в залоге у ООО "Стелла Голд"; приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13.04.2023 в отношении бывшего руководителя должника не имеет преюдициального значения применительно к настоящему спору; презумпция осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника после введения наблюдения неприменима в настоящем случае, поскольку сделка по передаче животных состоялась до введения процедуры; обжалуемое постановление нарушает принцип единообразия судебной практики, поскольку постановлением апелляционного суда от 27.03.2024 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании аналогичной сделки недействительной отказано.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 29.03.2021 в отношении ООО "Восход" введена процедура наблюдение. Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ступицкая Н.В., участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109 (7071), стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев. Внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Малюков О.И., участник союза ПАУ ЦФО ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением от 18.07.2022 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Малюкова О.И. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132 (7333), стр. 238.

27 декабря 2019 года Ильджиев Б.В. внес в кассу ООО "Восход" наличные денежные средства в размере 800 тыс. рублей в порядке авансирования покупки сельскохозяйственных животных 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается копиями листа N 29 кассовой книги, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2019 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

20 декабря 2020 года должник передал Ильджиеву Б.В. бычков 2020 года в количестве 44 голов и телок 2020 года в количестве 6 голов по цене 16 тыс. рублей за каждого, всего на общую сумму 800 тыс. рублей.

Полагая, что сделка по передаче животных заключена после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие равноценного встречного исполнения, согласия временного управляющего Ступицкой Н.В. и залогового кредитора ООО "Стелла Голд", конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о признании ее недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) и пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. Вывод суда первой инстанции об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности должника признан апелляционным судом ошибочным, поскольку сумма сделки превышала 1 % от стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.09.2020, суд обоснованно указал, что предоплата произведена 27.12.2019, а отгрузка животных - 20.12.2020, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742.

При оценке приведенных управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной сторонами цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В целях установления неравноценности встречного исполнения, определением суда апелляционной инстанции 17.04.2024 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

По результатам экспертизы представлено заключение от 31.05.2024 N 01/3320, согласно которому рыночная стоимость одной головы телки 2020 года отела средней упитанности на дату сделки составила 21 623 рубля, одной головы бычка 2020 года отела средней упитанности - 24 926 рублей.

Признавая заключение надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору, суд исходил из того, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 Кодекса не заявлено.

Учитывая, что рыночная стоимость телки 2020 года отела составила 21 623 рубля, стоимость бычка 2020 года отела - 24 926 рублей, в то время как животные реализованы по цене 16 тыс. рублей за голову суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товар отчужден в пользу ответчика по заниженной стоимости.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что заниженная стоимость товара обусловлена неудовлетворительным состоянием животных, ввиду его недоказанности.

Суд также установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Восход" имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника. В частности, задолженность перед ООО "Химавиа" в размере 2 756 615 рублей 52 копеек, бюджетом в размере - 4 061 327 рублей 63 копеек, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в размере 7 903 690 рублей, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в размере 1 881 267 рублей 52 копеек, индивидуальным предпринимателем Махсудовым Х.Г. в размере 1 970 тыс. рублей; в период передачи животных по накладной в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), о чем размещены сведения в общедоступных источниках, соответственно, покупатель не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации животных.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным бухгалтерского баланса, стоимость активов должника за 2019 год составила 62 199 тыс. рублей, рыночная стоимость имущества переданного ответчику - 1 226 482 рубля, что превышает пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов должника. На момент совершения сделки у должника имелась устойчивая неплатежеспособность, что следует из сведений Картотеки арбитражных дел, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru. В момент отгрузки животных (20.12.2020) дело о банкротстве ООО "Восход" было возбуждено (03.09.2020), соответствующие сведения о банкротстве общества размещены в федеральном ресурсе.

Довод подателя жалобы о необоснованном проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Принцип процессуального равноправия сторон представляет собой правило, в соответствии с которым арбитражным процессуальным законодательством обеспечивается равенство участвующих в деле лиц при обращении в арбитражный суд, в предоставлении равных возможностей использования процессуальных средств защиты своих интересов в арбитражном суде, принцип состязательности - правило, в соответствии с которым заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Данные принципы являются конституционными, закреплены в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Кодекса, в силу части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В абзаце втором пункта 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 Кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного действующее процессуальное законодательство не запрещает назначение и проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, экспертиза проведена в целях проверки доводов конкурсного управляющего, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что в свою очередь способствовало принятию обоснованного, верного по существу спора судебного акта.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части признания оспариваемой сделки недействительной, однако не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильджиева Б.В. в пользу должника денежных средств в размере 1 226 482 рублей (рыночная стоимость отчужденного имущества).

Вместе с тем в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции не указал на восстановление права требования Ильджиева Б.В. к должнику по обязательствам, исполнение по которым признано судом недействительной сделкой.

В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 09.08.2024 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования Ильджиева Б.В. к ООО "Восход" в размере 800 тыс. рублей".

В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, так как доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являющихся достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в остальной части требований, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А22-1840/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

"Восстановить право требования Ильджиева Баатра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" в размере 800 тыс. рублей".

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А22-1840/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко