Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2024 г. N Ф08-9145/24 по делу N А63-2834/2019

г. Краснодар

31 октября 2024 г.

Дело N А63-2834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - Василькова Олега Владимировича (ИНН 263200649137), Филиппова Михаила Владимировича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Филиппова М.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А63-2834/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Василькова О.В. (далее - должник) должник обратился с заявлениями о взыскании с Филиппова М.В. судебных расходов в общей сумме 152 014 рублей

Определением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2024, с Филиппова М.В. в пользу должника взыскано 39 883,55 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Филиппов М.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы; заявитель не извещен о времени и месте судебных заседаний; суды нарушили порядок рассмотрения заявлений о фальсификации; Дьяченко Ю.Г. необоснованно привлечен к участию в споре в качестве третьего лица и неправомерно учтены его свидетельские показания; суд первой инстанции не разъяснил права и обязанности в судебном заседании 09.04.2024; в протоколе суда первой инстанции отсутствует перечень исследованных им документов; отсутствует акт о неисправности оборудования или утраты аудиозаписи судебного заседания; суд не рассмотрел заявления о возобновлении исследования доказательства и о вынесении частного определения, необоснованно отказал в приостановлении производства по заявлению, не принял во внимание, что Васильков О.В. не исполнил требования суда, суды не установили транзитный характер перечисления взыскиваемых денежных средств; апелляционным судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении замечаний на протокол; необоснованно не приняты новые доказательства; суды неверно определили размер транспортных расходов; не приняли во внимание, что судебные акты не приняты в пользу должника; выражение несогласия должника с доводами конкурсного кредитора путем направления возражений на иск не является оспариваем прав должника, которое ведет к возложению на кредитора обязанности по возмещению судебных расходов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 18.09.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 19.12.2022 производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Филиппов М.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 19.12.202 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 28.03.2023 производство по заявлению прекращено в связи с отказом Филиппова М.В. от заявленных требований.

Филиппов М.В. 08.03.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 20.02.2023 об уплате вознаграждения управляющему. Определением апелляционного суда от 05.05.2023 принят отказ Филиппова М.В. от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.

Филиппов М.В. 22.03.2023 обратился с кассационной жалобой на определение от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 22.02.2023 об отказе в признании недействительной сделки должника по продаже квартиры. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Филиппов М.В. обратился с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 21.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; определением апелляционного суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Должник 02.06.2023 и 20.06.2023 обратился с заявлениями о взыскании с Филиппова М.В. судебных расходов в сумме 32 014 рублей, 105 тыс. рублей, 15 тыс. рублей, представив в обоснование заявленных требований заключенные с Дьяченко Ю.Г. (поверенный) договоры от 22.02.2023, 25.03.2023, 10.04.2023, 02.05.2023, 15.06.2023 об оказании юридических услуг при представлении интересов должника при рассмотрении указанных выше заявлений и жалоб Филиппова М.В.; акты выполненных работ от 29.04.2023, 10.05.2023, 18.05.2023, 05.06.2023, 16.06.2023; платежные поручения о перечислении поверенному денежных средств: от 27.03.2023 не сумму 30 000 рублей, от 16.06.2023 на сумму 15 000 рублей, от 03.05.2023 на сумму 30 000 рублей, от 03.05.2023 на сумму 30 000 рублей, от 03.05.2023 на сумму 30 000 рублей; кассовый чек от 28.03.2023 об оплате бензина на сумму 2 367 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением от 19.12.2022 производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов. Как установили суды, Филиппов М.В. обратился с заявлением о пересмотре определения от 19.02.2022 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил суд продолжить рассмотрение дела о банкротстве с целью дальнейшего оспаривания незаконных сделок должника и неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Определением от 22.02.2022 суд принял заявление к производству, назначил судебное заседание. В судебном заседании 28.03.2023 принял участие представитель должника Дьяченко Ю.Г., предоставив письменное обоснование позиции по заявлению. Филиппов М.В. заявил отказ от заявления о пересмотре определения от 19.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 04.04.2023 суд принял отказ Филиппова М.В. от заявления и прекратил производство по его заявлению.

Определением от 20.02.2023 суд удовлетворил ходатайство управляющего об уплате с депозитного счета суда 25 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества. Филиппов М.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. В судебном заседании апелляционного суда принял участие представитель должника Дьяченко Ю.Г., от Филиппова М.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе. Определением от 05.05.2023 принят отказ от жалобы, производство по жалобе прекращено.

После прекращения производства по делу о банкротстве Филиппов М.В. обратился с кассационной жалобой на определение от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 22.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры; постановлением от 11.05.2023 судебные акты оставлены без изменения. В суде кассационной инстанции принимал участие представитель должника Дьяченко Ю.Г., который представил письменный отзыв на жалобу.

После прекращения производства по делу о банкротстве Филиппов М.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда 21.06.2022 о признании обоснованными требований Путиной Л.А. на сумму 1 850 рублей. Определением от 02.06.2023 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Филиппова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда 21.06.2022. В судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие представитель должника Дьяченко Ю.Г.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в рамках обособленных споров при рассмотрении апелляционной жалобы Филиппова М.В. на определение от 20.02.2023 о выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции о включении требований Путиной Л.А. в реестр требований кредиторов должника. В указанной части доводы о неверных выводах судов в кассационной жалобе не приведены.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных должником в связи с рассмотрением кассационной жалобы Филиппова М.В. на судебные акты, вынесенные по обособленному спору об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества должника и заявления Филиппова М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований кредиторов, принимая во внимание, что судебные расходы возникли по обособленным спорам, в которых участвует должник, затрагиваются его интересы, признав названные споры связанными с защитой прав и интересов должника.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и характер фактически проделанной представителем работы, степень сложности споров, приняв во внимание рекомендации по гонорарной практике Адвокатской палаты Ставропольского края, пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя по названным обособленным спорам является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили ее до 39 883,55 рублей (с учетом понесенных транспортных расходов, которые суд снизил до 1 883,55 рублей). Суды привели мотивы, с учетом которых распределили судебные расходы и по которым признали заявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела с учетом стоимости аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации договора об оказании юридических услуг при рассмотрении спора о пересмотре определения от 19.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, и отклонил его, указав, что доводы, изложенные в заявлении, по сути, сводятся к возражениям относительно реальности оказания Дьяченко Ю.Г. юридических услуг должнику на возмездной основе.

Вопрос о реальности отношений по оказанию юридических услуг исследован судом в установленном порядке на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установили суды, оплата услуг произведена в безналичном порядке. Суд первой инстанции допросил Дьяченко Ю.Г. в качестве свидетеля, предупредив его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, относительно обстоятельств оказания юридических услуг; Дьяченко Ю.Г. указал, что после прекращения дела о банкротстве он оказывал юридическое услуги должнику, денежные средства от должника получил, источник поступления должнику денежных средств ему не известен, сам Дьяченко Ю.Г. должнику денежные средства не предоставлял.

При таких обстоятельствах суды отклонили доводы Филиппова М.В. о безвозмездном оказании Дяченко Ю.Г. услуг должнику, как документально не подтвержденные. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд отклонил заявление о фальсификации почтовых уведомлений, указав на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о фальсификации, ранее не заявлявшегося в суде первой инстанции. Довод о ненадлежащем извещении Филиппова М.В. о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции опровергается материалами дела, из которых следует, что в суде первой инстанции он представлял доводы и возражения, а также принимал участие в судебных заседаниях.

Довод о нарушении порядка рассмотрения замечания на протокол судебного заседания не является основанием для отмены судебных актов принятых по существу спора. Отсутствие в определении суда первой инстанции выводов относительно вынесения частного определения также не является основанием для отмены судебных актов; вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда. Довод о том, что суд не разъяснил права и обязанности опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано о разъяснении судом участвующим в деле лицам их прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А63-2834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев