Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2024 г. N С01-9/2024 по делу N СИП-716/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку является верным вывод о том, что между сравниваемыми обозначениями имеется крайне низкая степень сходства по фонетическому, графическому и семантическому признакам, а также отсутствует необходимость в оценке степени однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2024 г. N С01-9/2024 по делу N СИП-716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2023 по делу N СИП-716/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича (г. Евпатория, Республика Крым, ОГРНИП 316910200206547) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 25.03.2022, в части отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020715813.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-62/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.04.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение от 25.03.2022, в части отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2020715813 в отношении всех товаров 29-го класса и части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2023 требования Захарова Д.С. удовлетворены частично: решение Роспатента от 21.04.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020715813, признано недействительным в отношении испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ как не соответствующее положениям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность зарегистрировать обозначение по указанной заявке в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; квас; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло солодовое; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции безалкогольные для приготовления напитков". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Захаров Д.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

Представитель Роспатента явился в судебное заседание и поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Захаров Д.С. 27.03.2020 обратился в административный орган с заявкой N 2020715813 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ. Словесный элемент "КРЫМСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" заявлен в качестве неохраняемого элемента товарного знака.

Решением Роспатента от 25.03.2022 в государственной регистрации товарного знака по упомянутой заявке отказано на основании положений подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3, подпункта 2 пункта 6, пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган пришел к следующим выводам:

в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ словесные элементы "КРЫМСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и "КРЫМ-ЭКО" не обладают различительной способностью и являются неохраноспособными для всех заявленных товаров 1, 2, 3, 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ, поскольку указывают на видовое наименование организации, на место производства товаров, на местонахождение заявителя, на свойство товаров;

слова "КРЫМСКАЯ" и "КРЫМ" могут быть восприняты как указание на место производства товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые", в связи с чем являются неохраноспособными элементами заявленного обозначения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а кроме того, названные словесные элементы могут ввести в заблуждение потребителя по поводу природного происхождения перечисленных товаров, что не соответствует норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

спорное обозначение сходно с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 610123 (дата приоритета - 19.02.2016, дата регистрации - 23.03.2017, правообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Севастополь молоко"), правовая охрана которому предоставлена среди прочего в отношении товаров 29-го класса МКТУ, являющихся однородными испрашиваемым товарам 29-го класса МКТУ;

заявленное обозначение сходно с наименованием места происхождения товаров "КРЫМСКАЯ" (свидетельство Российской Федерации N 240), зарегистрированным 29.04.2020 по заявке от 13.08.2019 N 2019740437 в отношении товара "вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая".

Не согласившись с выводами экспертизы, Захаров Д.С. 25.07.2022 обратился в Роспатент с возражением, в котором привел следующие доводы:

противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 610123 включает слова "КРЫМ" и "ЭКО", являющиеся географическим указанием и сокращением от слова "экологический" соответственно, а потому не обладающие различительной способностью, однако данное обстоятельство не стало препятствием для предоставления названному товарному знаку правовой охраны в отношении товаров 29-го класса и услуг 35-го класса МКТУ;

спорное обозначение сходно с противопоставленным товарным знаком по фонетическому и семантическому критериям, но они не могут быть применены к элементам обозначения, изначально не обладающим различительной способностью;

выводы административного органа о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного наименования места происхождения товара означают, что ни один производитель из Республики Крым не имеет возможности использовать для индивидуализации своих товаров и услуг слово "Крым" и производные от него слова;

в ответе на уведомление экспертизы заявитель просил исключить из перечня испрашиваемых товаров следующие товары 32-го класса МКТУ: "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; порошки для изготовления газированных напитков; составы для производства газированной воды; таблетки для изготовления газированной воды", в связи с чем противопоставленное наименование места происхождения товара не будет являться препятствием для регистрации спорного обозначения.

В ходе рассмотрения возражения Захарова Д.С. ввиду наличия в заявленном обозначении слова "ЭКО" (первая составная часть сложных слов со значением "экологический") административный орган выдвинул дополнительные основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. С точки зрения коллегии Палаты по патентным спорам, данное обстоятельство вводит потребителя в заблуждение в отношении назначения товаров 1-го класса МКТУ, поскольку они относятся к высокотоксичным химическим продуктам и являются опасными для жизни и здоровья человека.

С учетом изложенного Захаров Д.С. скорректировал перечень товаров 1-го класса МКТУ и настаивал на предоставлении правовой охраны заявленному обозначению только в отношении следующих рубрик: "отходы органические [удобрения]; перегной для удобрения почвы; почва для выращивания растений". При этом перечень испрашиваемых товаров 2, 3, 29, 30, 31, 32-го классов МКТУ остался неизменным.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 21.04.2023, которым отменил решение от 25.03.2022.

Административный орган пришел к следующим выводам:

словесные элементы "КРЫМСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и "КРЫМ-ЭКО" не обладают различительной способностью, указывают на видовое наименование организации, на место производства товаров, на местонахождение заявителя, на свойство товаров, в связи с чем являются неохраняемыми на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;

лечебные, оздоровительные и курортные характеристики полуострова Крым и известность находящихся на нем здравниц и минеральных источников означают, что для заявленных товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые" слова "КРЫМСКАЯ" и "КРЫМ" должны быть свободными для использования всеми производителями в гражданском обороте в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду указания на место производства данных товаров. Кроме того, названные словесные элементы воспринимаются как географический объект, в котором осуществляется добыча/производство природной минеральной/питьевой воды, а потому они могут ввести в заблуждение потребителя по поводу природного происхождения перечисленных товаров 32-го класса МКТУ. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии спорного обозначения норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

поскольку ранее заявитель изменил перечень товаров 1-го класса МКТУ, а в тексте возражения Захаров Д.С. указал на то, что не претендует на правовую охрану заявленного обозначения в отношении товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; порошки для изготовления газированных напитков; составы для производства газированной воды; таблетки для изготовления газированных напитков", то имеются основания для пересмотра вывода о противоречии спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ;

заявленное обозначение сходно с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 610123, так как при восприятии обоих обозначений основное внимание акцентируют на себе фонетически и семантически тождественные написанные буквами одного алфавита стандартным шрифтом в две строки словесные элементы "КРЫМ-ЭКО" и "ЭКО-КРЫМ", в композиции каждого обозначения имеется выполненный в одной графической манере и одинаковым зеленым цветом изобразительный элемент в виде стилизованной географической карты Крымского полуострова. Испрашиваемые в спорной заявке товары 29-го класса МКТУ идентичные либо однородны товарам того же класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, а также тесно связанным с ними услугам 35-го класса МКТУ. В связи с этим регистрация спорного обозначения для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ не допускается на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ;

спорное обозначение включает слово "КРЫМСКАЯ", являющееся тождественным наименованию места происхождения товара "КРЫМСКАЯ" (свидетельство Российской Федерации N 240), правовая охрана которому предоставлена на имя другого лица в отношении товара "вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая", а потому для всех заявленных товаров 32-го класса МКТУ регистрация спорного обозначения будет противоречить норме пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данные товары относятся к безалкогольным напиткам.

Таким образом, решением Роспатента от 21.04.2023 возражение Захарова Д.С. удовлетворено, административный орган счел возможным зарегистрировать заявленное обозначение в отношении следующих товаров 1-го класса МКТУ "отходы органические [удобрения]; перегной для удобрения почвы; почва для выращивания растений" и для всех испрашиваемых товаров 2, 3, 30, 31-го классов МКТУ.

Не согласившись с указанным решением административного органа в части отказа в регистрации спорного обозначения для всех приведенных в заявке товаров 29-го класса МКТУ и для скорректированного перечня товаров 32-го класса МКТУ, Захаров Д.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Захаров Д.С. опровергал выводы Роспатента о сходстве заявленного обозначения с противопоставленными товарным знаком и с наименованием места происхождения товара и, как следствие, о наличии препятствий для регистрации спорного обозначения в отношении товаров 29-го и 32-го классов МКТУ соответственно.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что административный орган принял оспариваемый ненормативный правовой акт в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 и пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 41-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Самостоятельно сопоставив заявленное обозначение с противопоставленным товарным знаком и проанализировав выводы Роспатента о сходстве данных обозначений, суд первой инстанции констатировал правомерность этих выводов.

С учетом высокой степени однородности испрашиваемых товаров 29-го класса МКТУ и товаров того же класса МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, суд первой инстанции согласился с аргументами административного органа о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений и о недопустимости регистрации заявленного обозначения исходя из положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции признал не соответствующими положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ выводы Роспатента об отсутствии оснований для предоставления правовой охраны спорному обозначению для товаров 32-го класса МКТУ.

Как отметил суд первой инстанции, при оценке заявленного обозначения административный орган положил в основу своих выводов результаты сравнения только входящих в композицию комбинированного обозначения словесных элементов "КРЫМСКАЯ" и "КРЫМ" с наименованием места происхождения товара "КРЫМСКАЯ".

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при подаче заявки N 2020715813 Захаров Д.С. сам просил дискламировать среди прочего слово "КРЫМСКАЯ", а по результатам экспертизы Роспатент счел неохраноспособным также словесный элемент "КРЫМ-ЭКО", включающий слово "КРЫМ" ввиду описательного характера указанных элементов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, выводы административного органа о несоответствии спорного обозначения норме пункта 7 статьи 1483 ГК РФ сделаны при неправильном применении методологии сравнения комбинированного обозначения и наименования места происхождения товара, поскольку несмотря на неохраноспособность упомянутых словесных элементов Роспатент фактически исходил из того, что именно они являются сильными в заявленном обозначении.

С точки зрения суда первой инстанции, сильным и доминирующим элементом заявленного обозначения является изобразительный элемент.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции частично удовлетворил требования Захарова Д.С. и признал решение Роспатента от 21.04.2023 недействительным как не соответствующее положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении скорректированного перечня товаров 32-го класса МКТУ. Определяя восстановительную меру, суд первой инстанции возложил на административный орган обязанность зарегистрировать обозначение для данных товаров. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также выводы, касающиеся применения нормы подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (пункт 7 статьи 1483 ГК РФ) и процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Роспатент считает законным свой вывод о низкой степени сходства спорного обозначения и противопоставленного наименования места происхождения товара и полагает, что верно принял во внимание положения пункта 1 статьи 1516 ГК РФ, широкую известность названного наименования места происхождения товара и использование данного наименования в отношении конкретного товара (минеральной воды, относящейся к безалкогольным напиткам).

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, независимо от намерения Захарова Д.С. дискламировать слова "КРЫМСКАЯ" и "КРЫМ", формирование общего впечатления от восприятия обозначения происходит под воздействием всех элементов, в том числе неохраняемых (слабых).

Роспатент считает, что его вывод о низкой степени сходства спорного обозначения и противопоставленного наименования места происхождения товара суд первой инстанции не проверял, а кроме того, суд не учел правовой подход, сформулированный в пункте 162 Постановления Пленума N 10, о влиянии широкой известности наименования места происхождения товара и обстоятельств его использования на вывод о вероятности смешения обозначений в гражданском обороте.

Нарушение норм процессуального права, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, заключается в том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод административного органа о намерении Захарова Д.С. исключить часть рубрик из перечня испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ. Иными словами, заявитель фактически сам признал, что противопоставленное наименование места происхождения препятствует регистрации спорного обозначения в отношении части товаров 32-го класса МКТУ, и это подтверждает правомерность выводов Роспатента о возможности смешения спорного обозначения и наименования места происхождения товара, однако суд первой инстанции не учел данный факт.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи спорной заявки) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с географическим указанием или наименованием места происхождения товара, охраняемыми в соответствии с названным Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое географическое указание или такое наименование либо сходное с ними до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего право использования такого географического указания или такого наименования, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано такое географическое указание или такое наименование места происхождения товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства спорного товарного знака и противопоставленного наименования места происхождения товара и следующей из него вероятности смешения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения и наименования места происхождения товара в гражданском обороте приведена в пункте 47 Правил N 482 и в пункте 162 Постановления Пленума N 10.

Как установлено в абзаце третьем пункта 47 Правил N 482, при определении вероятности смешения заявленного на регистрацию обозначения и наименования места происхождения товара используются признаки, указанные в пункте 42 упомянутых Правил. При этом вопрос однородности товаров не исследуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает методологически ошибочным устанавливать в наименованиях места происхождения товара сильные и слабые элементы, поскольку такому средству индивидуализации предоставляется правовая охрана, если обозначение в целом как единый объект стало известным в отношении конкретных товаров.

С учетом изложенного для целей пункта 7 статьи 1483 ГК РФ сравнению подлежит заявленное на регистрацию обозначение с учетом его сильных и слабых элементов и наименование места происхождения товара в целом, как единое обозначение.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 по делу N СИП-1042/2021, от 24.11.2023 по делу N СИП-233/2023.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения обозначений (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что положения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не ограничивают возможность сравнения каких-либо видов товарных знаков с наименованиями мест происхождения товаров. Решающим фактором для определения сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно критически оценивал позицию Роспатента, состоящую в том, что сходство (и последующий вывод о смешении) элемента, указывающего лишь на географический объект (в данном случае полуостров Крым), и обоснование сходства сравниваемых обозначений только использованием в них этого элемента, по сути, приводит к "монополизации" названия географического объекта и произведенных от него слов лицами, которые первыми получили исключительное право на содержащее такой элемент средство индивидуализации.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-645/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 300-ЭС20-16525 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 01.03.2021 по делу N СИП-551/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 300-ЭС21-9523 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.11.2023 по делу N СИП-233/2023 и других.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции проверил приведенный в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод о низкой степени сходства спорного обозначения и противопоставленного наименования места происхождения товара.

Суд первой инстанции исходил из слабости слов "КРЫМСКАЯ" и "КРЫМ" в заявленном обозначении и отметил, что, несмотря на выявленную самим административным органом неохраноспособность этих элементов, Роспатент фактически провел сравнение спорного обозначения и противопоставленного наименования места происхождения товара исходя из тождества/сходства с ним слов "КРЫМСКАЯ" / "КРЫМ".

Как указано выше, суд первой инстанции принял во внимание наличие в композиции заявленного обозначения, помимо прилагательного "КРЫМСКАЯ", иных словесных элементов, которые в оспариваемом ненормативном правовом акте признаны неохраняемыми элементами данного обозначения. Суд первой инстанции также констатировал, что сильным и выполняющим основную индивидуализирующую функцию элементом спорного обозначения является входящий в него изобразительный элемент (занимает более половины пространства всей композиции, выполнен в сочетании белого, темно-голубого, зеленого, светло-зеленого, бирюзового цветов, включает стилизованный рисунок расходящихся по воде кругов, в центре которых находится фигура с контурами, повторяющими географические границы полуострова Крым, поверх которой размещены силуэты капли воды и листа с дерева). Все словесные элементы, в отличие от изобразительного, меньше по размеру и написаны стандартным шрифтом русскими буквами черного цвета.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что для ситуаций, когда не все заявленное обозначение может вызывать смешение с каким-либо средством индивидуализации (в том числе с наименованием места происхождения товара), а лишь один элемент заявленного обозначения, существует специальная норма права - пункт 10 статьи 1483 ГК РФ.

Так, согласно этой норме не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с ГК РФ средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения.

Соответственно именно по правилам пункта 10 статьи 1483 ГК РФ могут быть оценены рассуждения Роспатента о том, что только слово "КРЫМСКАЯ" сходно с противопоставленным наименованием места происхождения товара. Применение этого пункта тоже сопряжено с необходимостью соблюдать определенную методологию, касающуюся именно этой нормы.

Вместе с тем пункт 10 статьи 1483 ГК РФ не был положен административным органом в основу отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2023 по делу N СИП-257/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 N 300-ЭС23-28029 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета широкой известности и обстоятельств фактического использования противопоставленного наименования места происхождения товара.

Исходя из подлежащей применению редакции пункта 7 статьи 1483 ГК РФ однородность товаров (а соответственно и те товары, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана наименованию места происхождения товара) не учитывается, поэтому принимается во внимание известность обозначения как такового, а также то, возникают ли в отношении самого обозначения у потребителей какие-либо очевидные ассоциации.

Поскольку Республика Крым является одним из субъектов Российской Федерации, известным с исторической, с туристической и иных точек зрения, президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с тем, что образованные от слова Крым прилагательные без привязки к конкретным товарам вызывают однозначные ассоциации.

Таким образом, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, итоговый вывод суда первой инстанции по результатам сравнения заявленного обозначения и противопоставленного наименования места происхождения товара является верным, сделанным с использованием надлежащей методологии и соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2023 по делу N СИП-716/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова