Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф08-9700/24 по делу N А32-1070/2017

г. Краснодар

20 ноября 2024 г.

Дело N А32-1070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании кредитора Назарова Геннадия Сафовича, в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖК "АРС-Аврора"" - Баринова Вячеслава Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Назарова Г.С. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу N А32-1070/2017 (об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Назаров Г.С. (далее - кредитор) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 1 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением апелляционного суда от 16 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 1 сентября 2024 года.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить обжалуемый судебный акт, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление апелляционного суда от 1 сентября 2021 года и оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтены доводы, устно приведенные заявителем в обоснование своей позиции в судебном заседании 16 августа 2024 года. Кроме того, судом не приняты во внимание ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (далее - постановление Правительства РФ N 479) и определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1967-0 (далее - определение Конституционного суда РФ N 1967-0).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда от 16 июля 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 12 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Баринов В.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2018 года требования Назарова Г.С. в размере 8 980 245 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года требования Назарова Г.С. в размере 3 260 895 рублей 50 копеек реального ущерба, 15 тысяч рублей компенсация морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Этим же определением задолженность в размере 200 тысяч рублей неустойки, 107 500 рублей штрафа, 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены отдельно, как финансовые санкции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требования Назарова Г.С. в размере 12 256 141 рубля, из которых: 8 980 245 рублей 50 копеек - основной долг, 3 260 895 рублей 50 копеек реальный ущерб, 15 тысяч рублей компенсация морального вреда, признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 июля 2021 года удовлетворено заявление Назарова Г.С. о разрешении разногласий, установлено, что требования кредитора в сумме 3 260 895 рублей 50 копеек реального ущерба подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а требования в сумме 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в составе первой части четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 1 сентября 2021 года определение суда от 8 июля 2021 года отменено в части отнесения требований Назарова Г.С. в размере 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в составе первой части четвертой очереди реестра. Суд апелляционной инстанции, установив, что требования кредитора являются финансовой санкцией, исходя из пункта 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года (далее - Обзор), пришел к выводу о том, что они должны учитываться отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Постановлением суда округа от 22 ноября 2021 года постановление апелляционного суда от 1 сентября 2021 года оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2022 года в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 года и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2021 года отказано.

Кредитор обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 1 сентября 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются опубликованное постановление Правительства РФ N 479 и определение Конституционного суда РФ N 1967-0.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода заявителя о непринятых во внимание постановлении Правительства РФ N 479 и определении Конституционного суда РФ N 1967-0 в силу следующего.

Указанное определение Конституционного суда РФN 1967-0 не содержит каких-либо обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта. Само по себе определение Конституционного суда РФ N 1967-0 без учета иных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра принятых по делу заявителя решений, так как Конституционный Суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Определение Конституционного суда основано лишь на представленных заявителем документах, которые могут неполно отражать правоприменительную ситуацию по его делу.

Отклоняя довод заявителя о признании постановления Правительства РФ N 479 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанное постановление Правительства РФ N 479 не регулирует правила учета требований и не меняет правовую природу требования кредитора

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, очередность учета требований заявителя установлена вступившими в законную силу определениями суда от 15 октября 2018 года и 15 января 2020 года, в том числе и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 638 рублей. Требования кредитора, рассчитанные на основании пункта 2 статьи 9 ФЗ Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, являются финансовой санкцией и, исходя из пункта 14 Обзора, должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых.

Назарову Г.С. как кредитору погасили требования в размере 12 256 141 рубль, из которых: 8 980 245 рублей 50 копеек - основной долг, 3 260 895 рублей 50 копеек - реальный ущерб, 15 000 рублей компенсации морального вреда. Требование в сумме 3 483 638 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие удовлетворению в составе первой части четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, еще не погашены.

Кроме того, вопрос о правовой природе требований Назарова Г.С. в размере 3 483 638 рублей неоднократно рассматривался в рамках обособленных споров, где суды пришли к выводу, о том, что они (требования) должны учитываться отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 1 сентября 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу N А32-1070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова