Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф08-9726/24 по делу N А32-19699/2019

г. Краснодар

05 декабря 2024 г.

Дело N А32-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сороколетовой Н.А.,

судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от акционерного общества "Байер" - Яманова И.Л. (доверенность от 18.11.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Аттикус" - Стасенко Н.М. (доверенность от 13.05.2024), Ратнер К.М. (доверенность от 14.11.2024),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Баевой С.А. (доверенность от 18.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттикус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А32-19699/2019,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Аттикус" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу акционерного общества "Байер" (далее - общество, ответчик) денежных средств в сумме 221 933 422 рублей 36 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Представитель комитета кредиторов Сергеева И.Ю. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества денежных средств в сумме 221 933 422 рублей 36 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.04.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Определением суда от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды пришли к необоснованном выводу о необходимости исчислять срок исковой давности с момента осведомленности конкурсного управляющего о совершении сделки; судами оставлены без внимания обстоятельства включения требований правопредшественника кредитора в реестр требований кредиторов должника; независимые кредиторы могли узнать о совершении платежей только из отчета конкурсного управляющего от 12.04.2022; срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации; суды не рассмотрели спор по существу, что является безусловным основанием для отмены судебных актов; суды не дали оценку доводам заявителя о злоупотреблении правом при совершении сделки.

В отзывах на кассационную жалобу представитель комитета кредиторов Сергеева И.Ю. и ПАО Сбербанк поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

В свою очередь общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора и ПАО Сбербанк поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явился вывод судов о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по оспариванию сделки. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Агриплант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.05.2019 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев А.Б.

Решением суда от 30.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробов Е.А. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.11.2020.

Согласно выпискам по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, на основании платежных поручений от 29.11.2018 N N 4180 - 4182, от 30.11.2018 NN 4194 - 4197, от 04.12.2018 N 4257, от 06.12.2018 N 4270, от 07.12.2018 N 4278, от 10.12.2018 N 4286, от 11.12.2018 N 4311, от 12.12.2018 N 4313, от 18.12.2018 NN 4315, 4316, от 19.12.2018 NN 4314, 4430 - 4432, от 21.12.2018 NN 4449, 4450, от 24.12.2018 NN 4461, 4460, 4465, от 26.12.2018 NN 4495, 4472, от 27.12.2018 NN 4512, 4513, 37640 должником перечислены на счет общества денежные средства в общей сумме 221 933 422 рублей 36 копеек.

В графе "назначение платежа" указано "Оплата за СЗР по договору N GAD0-18-11-00365 от 23.03.2018; по договору N GSTS-18-11-00415 от 03.04.2018; по договору NGADO-18-11-00429 от 11.04.2018; N GADS-18-11-00124 от 29.03.2018; N GAD0-18-11-00386 от 29.03.2018; N GADO-18-11-00505 от 08.06.2018;

N GAD0-18-11-00366 от 23.03.2018".

Полагая, что указанные перечисления направлены на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, ООО "Аттикус" и представитель комитета кредиторов Сергеева И.Ю. обратились в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора и представителя комитета кредиторов Сергеева И.Ю. о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности, суды первой и апелляционной инстанции указали на пропуск заявителями срока исковой давности, а также на наличие судебного акта, которым ранее было отказано в признании указанной сделки должника недействительной по требованию ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к настоящему спору установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06.05.2019, оспариваемые платежи совершены с 29.11.2018 по 27.12.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания.

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору.

В рассматриваемом случае суды указали, что начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах конкурсного управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов. Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

Установив, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта и конкурсный управляющий утвержден решением от 30.10.2020, в то время как ООО "Аттикус" и представитель комитета кредиторов Сергеева И.Ю. обратились в суд с заявлениями 24.11.2023 и 01.04.2024, соответственно, суды пришли к выводу о пропуске заявителями годичного срока исковой давности.

Суды также отметили, что ранее указанная сделка была оспорена конкурсным кредитором ПАО Сбербанк. Определением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2023 и суда округа от 02.05.2023, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Действительно, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами. Таким образом, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В деле о банкротстве в силу закона требования об оспаривании сделки должника имеют, по общему правилу, групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков.

В определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что последствия неприсоединения к групповому иску без уважительных причин, установленные в пункте 7 статьи 225.16 Кодекса, сводятся к запрету на тождественный иск. Аналогичный запрет установлен и для участника корпорации, не присоединившегося к иску другого участника корпорации или корпорации в целом по требованию о признании сделки корпорации недействительной. Исключение составляет наличие уважительных причин, объективно препятствовавших участнику корпорации присоединиться к иску (пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса). Для кредитора таковыми могут быть, например, тот факт, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), как следствие, не подтвержден и статус кредитора.

Следуя данной логике, при рассмотрении иска об оспаривании сделки должника по требованию конкурсного кредитора, исходя из необходимости обеспечения принципа правовой определенности и недопустимости заявления тождественных исков, суду надлежит проверить, не оспаривалась ли сделка должника ранее сообществом кредиторов, а в случае, если оспаривалась, имеются ли уважительные причины, объективно препятствовавшие конкурсному кредитору присоединиться к групповому иску. В отсутствие последних подлежит применению общеправовой запрет на предъявление тождественных исков.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779, сформулирована правовая позиция, согласно которой срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Возражая против применения сроков исковой давности конкурсный кредитор указывал, что требования ООО "ФЭС-Агро" (правопредшественник ООО "Аттикус", определение о процессуальном правопреемстве от 08.11.2023), согласно поданного в суд 25.05.2023 заявления, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 11.09.2023. Основанием для включения указанных требований в реестр требований кредиторов послужило постановление апелляционного суда от 07.05.2023 по настоящему делу, которым признаны недействительными сделки должника и ООО "ФЭС-Агро" на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановлена взаимная задолженность сторон.

Указанные выше обстоятельства имели место после вынесения судом округа постановления от 02.05.2023, оставившим без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о признании оспариваемой сделки недействительной, что могло свидетельствовать о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ООО "Аттикус" присоединиться к групповому иску.

При изложенных обстоятельствах, то есть до проверки наличия у конкурсного кредитора права на обращение в суд за защитой своих прав, выводы судов об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Аттикус", суд округа считает преждевременными.

Учитывая, что судебные акты приняты с нарушением положений материального и процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 Кодекса), принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта по обособленному спору требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить, имеет ли конкурсный кредитор право на оспаривание сделки должника с учетом ранее предпринятых ПАО Сбербанк действий по оспариванию данной сделки, всестороннее исследовать доказательства по делу и возражения лиц, участвующих в деле, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А32-19699/2019 в части отказа ООО "Аттикус" в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко