Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 15АП-1843/22 по делу N А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

22 марта 2022 г.

дело N А32-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 17.02.2020 Абасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Родная земля" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-19699/2019 по заявлению конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий Коробов Евгений Александрович с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- договора N 16-01-19 КХК от 16.01.2019 купли-продажи, заключенного между ООО "Агриплант" и ООО "Агрисиб" (ранее - ООО "Агриплант Сибирь"), автомобиля RENAULT DUSTER (РЕНО ДАСТЕР), 2016 года выпуска, VIN номер X7LHSRHGN55462738, ПТС 77 ОМ N825912 от 13.05.2016, цена продажи 549 000 рублей, в т.ч. НДС 91 500 рублей, и акта приема - передачи от 01.02.2019;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрисиб" (ранее - ООО "Агриплант Сибирь") (ИНН 2223624253, ОГРН 1182225020966) в конкурсную массу должника ООО "Агриплант" стоимости автомобиля RENAULT DUSTER (РЕНО ДАСТЕР), 2016 года выпуска, VIN номер X7LHSRHGN55462738, ПТС 77 ОМ N 825912 от 13.05.2016, в размере 549 000,00 рублей;

- договора N 16-01-19 ММС от 16.01.2019 купли-продажи, заключенного между ООО "Агриплант" и ООО "Агрисиб" (ранее - ООО "Агриплант Сибирь"), автомобиля - фургон промтоварный, модель 438920, 2013 года выпуска, VIN номер Z9G438920E0000871, ПТС 52 НУ N558915 от 24.10.2013, цена продажи 405 000 рублей, в т.ч. НДС 67 500 рублей, и акта приема - передачи от 01.02.2019;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрисиб" (ранее - ООО "Агриплант Сибирь") (ИНН 2223624253, ОГРН 1182225020966) в конкурсную массу должника ООО "Агриплант" стоимости автомобиля - фургон промтоварный модель 438920, 2013 года выпуска, VIN номер Z9G438920E0000871, ПТС 52 НУ N 558915 от 24.10.2013 в размере 405 000,00 рублей;

- договора N 16-01-19 ВУМ от 16.01.2019 купли-продажи, заключенного между ООО "Агриплант" и ООО "Агрисиб" (ранее - ООО "Агриплант Сибирь"), автомобиля TOYOTA RAV4 (ТОЙОТА РАВ 4), 2014 года выпуска, VIN номер JTMDDREVOOD041882, ПТС 78 УУ N139345 от 18.03.2014, цена продажи 1 195 000 рублей, в т.ч. НДС 199 166,67 рублей, и акта приема - передачи от 01.02.2019;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрисиб" (ранее - ООО "Агриплант Сибирь") (ИНН 2223624253, ОГРН 1182225020966) в конкурсную массу должника ООО "Агриплант" стоимости автомобиля TOYOTA RAV4 (ТОЙОТА РАВ 4), 2014 года выпуска, VIN номер JTMDDREV00D041882, ПТС 78 УУ N 139345 от 18.03.2014, в размере 1 195 000,00 рублей;

- договора N 16-01-19 ОРХ от 16.01.2019 купли-продажи, заключенного между ООО "Агриплант" и ООО "Агрисиб" (ранее - ООО "Агриплант Сибирь"), автомобиля LEXUS LX 570 (ЛЕКСУС LX570), 2012 года выпуска, VIN номер JTJHY00W204090337, ПТС 78 УС N 568230, цена продажи 2 095 000 рублей, в т.ч. НДС 349 166,67 рублей, и акта приема - передачи от 01.02.2019;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрисиб" (ранее - ООО "Агриплант Сибирь") (ИНН 2223624253, ОГРН 1182225020966) в конкурсную массу должника ООО "Агриплант" стоимости автомобиля LEXUS LX 570 (ЛЕКСУС LX570), 2012 года выпуска, VIN номер JTJHY00W204090337, ПТС 78 УС N 568230, в размере 2 095 000,00 рублей.

- договора N 16-01-19 ОХТ от 16.01.2019 купли-продажи, заключенного между ООО "Агриплант" и ООО "Агрисиб" (ранее - ООО "Агриплант Сибирь"), автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200), 2011 года выпуска, VIN номер JTMHT05J805100071, ПТС 78 УО N363839 от 16.10.2011, цена продажи 2 080 000 рублей, в т.ч. НДС 346 666,67 рублей, и акта приема - передачи от 01.02.2019;

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агрисиб" (ранее - ООО "Агриплант Сибирь") (ИНН 2223624253, ОГРН П 82225020966) в конкурсную массу должника ООО "Агриплант" стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200), 2011 года выпуска, VIN номер JTMHT05J805100071, ПТС 78 УО N 363839 от 16.10.2011, в размере 2 080 000,00 рублей.

В порядке виндикации истребовать из незаконного владения ООО "АПК "Родная земля" ИНН 2223623041 в конкурсную массу должника ООО "Агриплант" транспортные средства, а именно:

* автомобиль RENAULT DUSTER (РЕНО ДАСТЕР), 2016 года выпуска, VIN номер X7LHSRHGN55462738;

* автомобиль фургон промтоварный модель 438920, 2013 года выпуска, VIN номер Z9G438920E0000871;

* автомобиль TOYOTA RAV4 (ТОЙОТА РАВ 4), 2014 года выпуска, VIN номер JTMDDREV00D041882;

* автомобиль LEXUS LX 570 (ЛЕКСУС LX570), 2012 года выпуска, VIN номер JTJHY00W204090337.

Признать недействительной сделку по совершению зачета взаимных требований между ООО "Агриплант" и ООО "Агрисиб" (ранее - ООО "Агриплант Сибирь") (ИНН 2223624253, ОГРН 1182225020966) по Акту о зачете взаимных требований от 11.02.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Агриплант" перед ООО "Агрисиб" (ранее - ООО "Агриплант Сибирь") (ИНН 2223624253, ОГРН 1182225020966) на сумму в размере 6 324 000 (шесть миллионов триста двадцать четыре тысячи) рублей, из которой 5 081 000 (пять миллионов восемьдесят одна тысяча) рублей по договору N 1/КОП/ДС/1С/43947/СЗР/РУБ от 08.11.2018 по обеспечительным платежам за средства защиты растений и 757 000 (семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей по договору N 1/КОП/ДС/1С/44249/СКП/РУБот 21.12.2018 по обеспечительному платежу за семена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу А32-19699/2019 суд:

Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N 16-01-19 КХК от 16.01.2019, заключенный между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант"и обществом с ограниченностью ответственностью "Агрисиб"(ранее - общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант Сибирь").

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченностью ответственностью "Агрисиб"(ИНН 2223624253, ОГРН 1182225020966) в конкурсную массу общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант"(ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451) 549 000 рублей.

Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N 16-01-19 ВУМ от 16.01.2019, заключенный между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант"и обществом с ограниченностью ответственностью "Агрисиб"(ранее - общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант Сибирь").

Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N 16-01-19 ММС от 16.01.2019, заключенный между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант"и обществом с ограниченностью ответственностью "Агрисиб"(ранее - общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант Сибирь").

Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N 16-01-19 ОХР от 16.01.2019, заключенный между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант"и обществом с ограниченностью ответственностью "Агрисиб"(ранее - общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант Сибирь").

Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N 16-01-19 ОХТ от 16.01.2019, заключенный между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант"и обществом с ограниченностью ответственностью "Агрисиб"(ранее - общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант Сибирь").

Признал недействительным акт о зачете взаимных требований от 11.02.2019, заключенный между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант"и обществом с ограниченностью ответственностью "Агрисиб".

Восстановил задолженность общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант"(ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451) перед обществом с ограниченностью ответственностью "Агрисиб"(ИНН 2223624253, ОГРН 1182225020966) в размере 6 324 000 рублей.

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Родная Земля" возвратить обществу с ограниченностью ответственностью "Агриплант"следующее имущество:

транспортное средство - Toyota RAV4, 2014 года выпуска, VIN номер JTMDDREV00D041882, ПТС 78 УУ N 139345 от 18.03.2014;

транспортное средство - Lexus LX 570, 2012 года выпуска, VIN номер JTJHY00W204090337, ПТС 78 УС N 568230;

транспортное средство - Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN номер X7LHSRHGN55462738, ПТС 77 ОМ N 825912;

транспортное средство - фургон промтоварный 438920, 2013 года выпуска, VIN номер Z9G438920E0000871, ПТС 52 НУ N 558915.

Не согласившись с судебным актом, ООО Агропромышленная компания "Родная Земля" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу А32-19699/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО Агропромышленная компания "Родная Земля" является добросовестным приобретателем, ввиду чего вывод о наличии оснований для применения последствий в виде обязания ООО Агропромышленная компания "Родная Земля" возвратить должнику транспортные средства, основан на неверном толковании норм материального права.

От ООО "Агропромышленная компания "Родная земля" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя подателя жалобы в ином судебном разбирательстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчиком не обоснована необходимость участия в судебном заседании своих представителей, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло и должно было заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у заявителя имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России", конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" настаивал на законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-19699/2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения от 24.12.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 14.11.2020 N 61030505033/ N 209 (6930), в ЕФРСБ - 02.11.2020 N 5689626.

16.01.2019 между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (далее по тексту - продавец) и обществом с ограниченностью ответственностью "Агрисиб" (ранее - общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант Сибирь", далее по тексту - покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 16-01-19 ММС.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - фургон промтоварный 438920, 2013 года выпуска, VIN номер Z9G438920E0000871, ПТС 52 НУ N 558915 от 24.10.2013.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость передаваемого транспортного средства составляет 405 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Toyota RAV4, 2014 года выпуска, VIN номер JTMDDREV00D041882, ПТС 78 УУ N 139345 от 18.03.2014.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость передаваемого транспортного средства составляет 1 195 000 рублей.

16.01.2019 между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант"(далее по тексту - продавец) и обществом с ограниченностью ответственностью "Агрисиб" (ранее - общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант Сибирь", далее по тексту - покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 16-01-19 ОХР.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN номер JTMHT05J805100071, ПТС 78 УО N 363839 от 16.10.2011.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость передаваемого транспортного средства составляет 2 080 000 рублей.

16.01.2019 между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант"(далее по тексту - продавец) и обществом с ограниченностью ответственностью "Агрисиб"(ранее - общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант Сибирь", далее по тексту - покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 16-01-19 КХК.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN номер X7LHSRHGN55462738, ПТС 77 ОМ N 825912 от 13.05.2016.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость передаваемого транспортного средства составляет 549 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Lexus LX 570, 2012 года выпуска, VIN номер JTJHY00W204090337, ПТС 78 УС N 568230.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость передаваемого транспортного средства составляет 2 095 000 рублей.

11.02.2019 между обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант"и обществом с ограниченностью ответственностью "Агрисиб" (ранее - общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант Сибирь") был заключен акт зачета взаимных требований.

Согласно условиям указанного акта, после проведения зачета взаимных требований задолженность общества с ограниченностью ответственностью "Агрисиб" (ранее - общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант Сибирь") перед обществом с ограниченностью ответственностью "Агриплант" отсутствует по следующим договорам купли-продажи N 16-01-19 КХК от 16.01.2019; N 16-01-19 ВУМ от 16.01.2019; N 16-01-19 ММС от 16.01.2019; N 16-01-19 ОХР от 16.01.2019; N 16-01-19 ОХТ от 16.01.2019; N 17-01/19-1 АС от 17.01.2019; N 17-01/19-2 АС от 17.01.2019; N 17-01/19-3 АС от 17.01.2019.

Задолженность общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" перед обществом с ограниченностью ответственностью "Агрисиб" (ранее - общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант Сибирь") составляет: по договору N 1/КОП/ДС/1С/43947/СЗР/РУБ от 08.11.2018 в размере 27 000 295,01 рублей; по договору N 1/КОП/ДС/1С/44249/СКП/РУБ от 21.12.2018 задолженность отсутствует.

Полагая, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании Хожбекяна Владимира Аганиковича несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.05.2019, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств совершены 16.01.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи земельных участков оплата произведена зачетом встречных требований.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый зачет совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом оспариваемый зачет заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2018 по делу N А36-3398/2018 взыскана солидарно с ООО "Семенная компания "Агриплант", ООО "Агриплант" задолженность в размере 75 086,43 евро основного долга, 19 182,26 евро пени, подлежащих оплате в рублях, по курсу к рублю, установленному банком России на день фактического исполнения решения суда 54 626 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу N А36-3399/2018 солидарно с ООО "Семенная компания "Агриплант" и ООО "Агриплант" взыскана задолженность в размере 104 604,44 евро, из которых: 84 290, 44 евро основного долга и 20 314 евро неустойки за период с 02.11.2017 по 01.07.2018, в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 035,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу N А36-3407/2018 с ООО "Семенная компания "Агриплант" и ООО "Агриплант" солидарно взыскана задолженность в размере 289 434,65 евро, из которых: 248 228,69 евро основного долга и 41 205,96 евро неустойки за период с 16.01.2018 по 01.07.2018, в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 474 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 по делу N А36-4150/2018 с ООО "Семенная компания "Агриплант" и ООО "Агриплант" солидарно взыскана задолженность в размере 453 491 евро 18 евроцентов, из которых: 365 424 евро основной долг и 88 067 евро 18 евроцентов неустойку за период с 02.11.2017 по 01.07.2018 в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 698,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-113741/18-76-633 с ООО "Агриплант" в пользу ООО "АДАМА РУС" взыскано 10 000 000,00 рублей - основной долг, 482 095,93 рублей - неустойка, 75 410,00 рублей - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-216878/2018-33-2405 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ариста ЛайфСайенс Рус" и ООО "Агриплант", в соответствии с которым должник обязался выплатить ООО "Ариста ЛайфСайенс Рус" задолженность в размере 106 496 549,06 рублей - основной долг, 360 000,00 рублей - неустойка, 100 000,00 рублей - государственная пошлина. Условия мирового соглашения должником не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-307108/18-127-2482 с ООО "Агриплант" в пользу ООО "Оргсинтез" взыскана задолженность в размере 54 609 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку по состоянию на 21.03.2019 в размере 4 871 221 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также государственную пошлину в размере 41 966,00 рублей.

Кроме того должник, как поручитель, имел просроченную задолженность перед:

1) АО Банк "Северный морской путь":

- по договору N 08-04-2017/КЛ от 24.04.2017 в размере 47 105 293,00 рублей - основной долг, 734 635,83 рублей - проценты;

по договору N 08-04-2018-ОВ от 09.06.2018 в размере 4 453 360,67 рублей - основной долг, 38 068,94 рублей - проценты;

2) ПАО "Сбербанк России" по договору N ВК8619/0000/2018/21126АСРМ от 10.05.2018 в сумме 100 000 000,00 рублей.

Кроме того, 13.03.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение (N 03732766) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Кубань" Щербакова Алексея Олеговича о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А32-1288/2011.

01.04.2019 должником было опубликовано сообщение N 03780584 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи - 16.01.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок должник и ООО "Агрисиб" являлись заинтересованными лицами.

Данный вывод основан на анализе сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителями ООО "Агрисиб" на момент заключения и регистрации сделок (19.03.2019, 29.03.2019) являлись:

- Князькова Наталья Александровна (ИНН 366111607609, супруга совладельца и руководителя ООО "Агриплант" Князькова Александра Васильевича) - 50% доли в уставном капитале,

- Сафонов Вячеслав Валерьевич (ИНН 222500369905) - 50% доли в уставном капитале.

Сафонов Вячеслав Валерьевич являлся руководителем ООО "Агрисиб" в период до заключения сделок с 08.06.2018 по 16.01.2019 и после заключения сделок с 08.04.2019 по настоящее время, а также учредителем ООО "Агрисиб" с 50% доли в уставном капитале в период с 08.06.2018 по 25.06.2019, со 100% доли в уставном капитале в период с 25.06.2019 по настоящее время.

Спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, общество с ограниченностью ответственностью "Агрисиб" не могло не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Фактически договоры купли-продажи от 16.01.2019 и акт зачета встречных требований являются единой сделкой, в результате совершения которой должником в счет исполнения обязательств перед аффилированным лицом переданы ликвидные активы (5 транспортных средств) с целью избежать обращения на них взыскания в результате исполнения судебных актов о взыскании задолженности и преимущественного удовлетворения требований аффилированного кредитора, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов в результате совершения сделок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности спорных сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортные средства отчуждены в пользу третьих лиц: Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN номер X7LHSRHGN55462738, ПТС 77 ОМ N 825912 от 13.05.2016, Toyota RAV4, 2014 года выпуска, VIN номер JTMDDREV00D041882, ПТС 78 УУ N 139345 от 18.03.2014, фургон промтоварный 438920, 2013 года выпуска, VIN номер Z9G438920E0000871, ПТС 52 НУ N 558915 от 24.10.2013, Lexus LX 570, 2012 года выпуска, VIN номер JTJHY00W204090337, ПТС 78 УС N 568230 - конечным собственником является - общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Родная Земля"; Toyota Land Cruiser 200, 2011 года выпуска, VIN номер JTMHT05J805100071, ПТС 78 УО N 363839 от 16.10.2011 - конечным собственником является - Крыжка Алексей Иванович, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2021 N 7/10-30-15593.

В связи с изложенным, с общества с ограниченностью ответственностью "Агрисиб" в конкурсную массу должника правомерно взыскана стоимость имущества, полученного им по недействительным сделкам в размере 6 324 000 рублей.

Также обоснованно восстановлено право требования общества с ограниченностью ответственностью "Агрисиб" к обществу с ограниченностью ответственностью "Агриплант" в сумме 6 324 000 рублей.

Конкурсным управляющим общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" Коробовым Евгением Александровичем также подано заявление об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Родная Земля" следующего имущества:

транспортного средства - Toyota RAV4, 2014 года выпуска, VIN номер JTMDDREV00D041882, ПТС 78 УУ N 139345 от 18.03.2014;

транспортного средства - Lexus LX 570, 2012 года выпуска, VIN номер JTJHY00W204090337, ПТС 78 УС N 568230;

транспортного средства - Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN номер X7LHSRHGN55462738, ПТС 77 ОМ N 825912;

транспортного средства - фургон промтоварный 438920, 2013 года выпуска, VIN номер Z9G438920E0000871, ПТС 52 НУ N 558915.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата, полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Родная Земля" не может быть признано добросовестным приобретателем указанных транспортных средств по следующим основаниям.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок между должником и ООО "Агрисиб", а в последующем между ООО "Агрисиб" и ООО "АПК "Родная земля", указанные организации являлись заинтересованными лицами.

Данный вывод основан на анализе сведений из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителями ООО "Агрисиб" на момент заключения и регистрации сделок являлись:

- Князькова Наталья Александровна (ИНН 366111607609, супруга совладельца и руководителя ООО "Агриплан"" Князькова Александра Васильевича) - 50% доли в уставном капитале,

- Сафонов Вячеслав Валерьевич (ИНН 222500369905) - 50% доли в уставном капитале.

При этом, Сафонов Вячеслав Валерьевич являлся руководителем ООО "Агрисиб" в период до заключения сделок с 08.06.2018 по 16.01.2019 и после их заключения - с 08.04.2019 по настоящее время, а также учредителем ООО "Агрисиб" с 50% доли в уставном капитале в период с 08.06.2018 по 25.06.2019, со 100% доли в уставном капитале в период с 25.06.2019 по настоящее время.

Кроме того, в момент заключения договоров купли-продажи между ООО "Агрисиб" и ООО "АПК "Родная земля" Сафонов Вячеслав Валерьевич являлся руководителем ООО "АПК "Родная земля".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры купли-продажи от 21.05.2020, N 21-05- 20КХК, от 21.05.2020 N 21-05-20ТХУ, от 21.05.2020, N 21-05-20ОХР, от 21.05.2020 N 21-05-20ОХТ были заключены с целью избежать обращения взыскания на транспортные средства в результате исполнения судебных актов о признании сделок недействительными, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов в результате совершения данных сделок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Верховный Суд РФ в определении N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14 от 26.03.2015 выразил правовую позицию о том, что лицо не может считаться добросовестным, если оно приобрело имущество после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, по которому должник продал это имущество, о чем имелись сведения в Картотеке арбитражных дел.

В определении N 306-ЭС14-3497 по делу N А12-8206/2009 от 28.12.2015 Верховный Суд РФ указал, что любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, не мог не поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, не мог не знать об инициированном судебном споре.

Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ должна применяться для определения добросовестности лица, приобретающего имущество организации - банкрота у посредника.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Доводы ООО "АПК "Родная земля" о перечислении денежных средств продавцу по договорам купли-продажи от 21.05.2020 N 21-05-20КХК, от 21.05.2020 N 21-05-20ТХУ, от 21.05.2020 N 21-05-20ОХР, от 21.05.2020 N 21-05-20ОХТ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств не имеют правового значения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Родная Земля".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относительно ситуаций, когда имеется два судебных акта (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица).

Так, Пленум ВАС РФ указал, что в подобных случаях если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего спора судом удовлетворены как требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества, так и требование о его виндикации от второго ответчика, настоящее определение подлежит исполнению в соответствии с порядком, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что виндикационный иск подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, отклоняется судом ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи) и первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу А32-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.