Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-8989/20 по делу N А32-19699/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7598/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 17.02.2020 Абасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-19699/2019

по заявлению общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451) об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451) несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (далее - должник, ООО "Агриплант") должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-19699/2019 в удовлетворении заявления ООО "Агриплант" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в отмене обеспечительных мер не обоснован, поскольку принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям кредитора, нарушают баланс интересов сторон в процедуре банкротства и фактически предопределяют судьбу залогового имущества в нарушении принципов реализации имущества должника в процедуре банкротства. Принятые судом доводы ПАО "Сбербанк России" о возможной утрате предмета залога голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами и находятся в прямом противоречии с представленным актом от 14.11.2019 г. в котором указано, что состояние, условия эксплуатации и хранения имущества, его содержания соответствуют договорным обязательствам, негативных изменений не выявлено и не зафиксировано. По мнению подателя апелляционной жалобы, ПАО "Сбербанк России" не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния имущества должника, что охрана имущества не осуществляется, имущество используется противоправным способом. Также Банком не представлено доказательств, что должником предпринимаются действия по отчуждению имущества либо иным способом причиняются убытки кредитору. Также должник просит апелляционный суд принять во внимание тот факт, что транспортные средства согласно условиям залога могут эксплуатироваться должником, ведение хозяйственной деятельности должником в период процедуры наблюдения законодательно не запрещен.

Суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-19699/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агриплант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович, член некоммерческого партнерства - союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Агриплант", а также иным лицам использовать транспортные средства:

1. тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ8R2HA073961, марка: AUDI, модель: Q5, год выпуска: 2016, государственный регистрационный знак: О 760 СР 123, номер двигателя: CNC 181413;

2. тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN): KMHWH81KBCU474718, марка: HYUNDAI, модель: H-1 2.5 AT, год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак: Н 321 ХМ 93, номер двигателя: D4CB C023960;

3. тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN): Z8NTBNT32ES053337, марка: NISSAN, модель: X-TRAIL, год выпуска: 2017, государственный регистрационный знак: Р 295 ТМ 123, номер двигателя: QR25 007696M;

4. тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4MXGD065257, марка: AUDI, модель: Q7, год выпуска: 2016, государственный регистрационный знак: Р 616 СМ 123, номер двигателя: СУМ008200;

5. тип транспортного средства: грузовой, идентификационный номер (VIN): XLRTE47MS0E856961, марка: DAF, модель: XF 105.460, год выпуска: 2009, государственный регистрационный знак: А 698 АА 123, номер двигателя: А-09800;

6. тип транспортного средства: грузовой, идентификационный номер (VIN): XLRTE47MS0E857217, марка: DAF, модель: XF 105.460, год выпуска: 2009, государственный регистрационный знак: О 330 ЕА 123, номер двигателя: MX340S2 A-10026;

7. тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN): Z6FAXXESMAGY53203, марка: FORD, модель: KUGA, год выпуска: 2016, государственный регистрационный знак: В 638 ТА 123, номер двигателя: YTMA GY53203;

8. тип транспортного средства: грузовой, идентификационный номер (VIN): WDB9634031L896262, марка: MERCEDES-BENZ, модель: ACTROS 1845 LS, год выпуска: 2014, государственный регистрационный знак: О 570 ТМ 123, номер двигателя: OM471LA.6-4 471900C0111557;

9. тип транспортного средства: легковой, идентификационный номер (VIN): XW8AN2NE9FH022602, марка: SKODA, модель: OCTAVIA A7, год\выпуска: 2015, государственный регистрационный знак: К 846 ОТ 123, номер двигателя: CWV 116547;

10. тип транспортного средства: грузовой, идентификационный номер (VIN): VF1FW195552229762, марка: RENAULT, модель: KANGOO, год выпуска: 2015, государственный регистрационный знак: Х 026 РВ 123, номер двигателя: K4MK836D006845;

11. тип транспортного средства: автобус, идентификационный номер (VIN):Z7C22321 2F0003298, марка: MERCEDES-BENZ, модель: 223212, год выпуска: 2015,государственный регистрационный знак: Х 061 РА 123, номер двигателя:646701В0007860;

12. тип транспортного средства: грузовой, идентификационный номер (VIN):Z6FXXXESGXFE31458, марка: FORD, модель: TRANSIT, год выпуска: 2015, государственный регистрационный знак: К 092 РК 123, номер двигателя: UHR5 FE31458 по договору залога N 8619/0000/2018/21126/ДЗ-1 от 15.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2018), до их реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и передаче на ответственное хранение публичному акционерному обществу "Сбербанк России", установив место хранения по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, станица Старокорсунская, улица Красная, дом 1/1.

Общество с ограниченностью ответственностью "Агриплант" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая возможность использования залогового имущества, а также риск утраты товарной стоимости и имущества в ходе его эксплуатации, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Нормами указанной статьи не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12 октября 2006 года N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае обращения заинтересованного лица с ходатайством об отмене обеспечительных мер суд, их применивший, на основании объяснений заявителя по существу примененных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Кодекса усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке статей 90 - 93 Кодекса, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют, при этом руководствовался следующим.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов в целях стабилизации гражданского оборота.

Ограничение прав должника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом в процедуре наблюдения, когда должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в отсутствие достоверно подтверждающих доказательств порчи принадлежащего ему имущества, не допустимо.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица. Таковые обстоятельства не предоставлены.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не способствует соблюдению баланса интересов участников спора.

Как следует из заявления Банка, транспортные средства являются предметом залога и обеспечивают обязательства должника перед Банком. Заключая договор залога, стороны согласовали между собой целый ряд существенных условий договора, как-то порядок использования предмета залога, место его хранения, ответственность за несохранность, порядок обращения взыскания и иные.

Однако, судом первой инстанции оставлен без внимания довод должника о том, что по условиям договора залога N 8619/0000/2018/21126/ДЗ-1 от 15.08.2018 должник имеет право пользоваться предметом залога (транспортными средствами). То есть, вполне естественно, что транспортные средства основным и, наверное, единственным предназначением которых является перевозка грузов и пассажиров, находятся вне места их хранения, указанного в договоре залога N 8619/0000/2018/21126/ДЗ-1 от 15.08.2018.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что производственная база по адресу: Краснодарский край, Динской район, х. Осечки, 900 м к югу от домовладения N 60 является также предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в пункте 2.25 договора залога N 8619/0000/2018/21126/ДЗ-1 от 15.08.2018 предусмотрено, что в случае нарушения должником места хранения спорных транспортных средств, определенного в пункте 2.1, Залогодатель по требованию Залогодержателя уплачивает неустойку, являющуюся единственным правовым последствием такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ПАО "Сбербанк России" не представил доказательств использования переданного в залог имущества не по назначению, а также доказательств наличия у должника намерения совершить с залоговым имуществом какие-либо сделки, связанные с его отчуждением, разукомплектованием, либо иным способом уменьшить его стоимость.

Таким образом, находясь в процедуре наблюдения и используя залоговое имущество в хозяйственной деятельности, общество действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором о залоге.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ПАО "Сбербанк России" не доказал необходимость принятия обеспечительной меры, а также не представил надлежащие доказательства того, каким образом непринятие оспариваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника, либо причинить ущерб банку.

Между тем, заявляя о запрете использования должником в процессе хозяйственной деятельности транспортных средств, выступающих предметом залога, банк не представил доказательств ухудшения состояния имущества в результате эксплуатации либо его намеренного повреждения. В свою очередь наличие естественного износа имущества в результате использования является нормальным и не может свидетельствовать об ухудшении его свойств.

Вместе с тем, транспортные средства согласно условиям залога могут эксплуатироваться должником, ведение хозяйственной деятельности должником в период процедуры наблюдения законодательно не запрещено. Условия договора залога транспортных средств уже делают невозможным распоряжение должником принадлежащим имуществом с учетом правомочий, принадлежащих собственнику.

Право пользования имуществом предоставлено должнику как собственнику и кредитором не доказано, что он может быть лишен в будущем возможности удовлетворить свои требования за счет указанного имущества при его реализации.

В частности, банком не представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего хранения заложенного имущества, а также тех обстоятельств, что должником предпринимаются действия по отчуждению этого имущества либо иным способом причиняются убытки кредитору.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Агриплант" находится в процедуре наблюдения, введение которой не содержит запрета на осуществление должником хозяйственной деятельности.

Заявленная обеспечительная мера - передача заложенного имущества должника Банку на хранение, лишит общество с ограниченной ответственностью "Агриплант" возможности использовать заложенное имущество (транспортные средства) в своей деятельности. Принятие такой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов должника и кредитора.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа должнику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.05.2020.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2020 по делу N А32-19699/2019, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-19699/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451) удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 по делу N А53-19699/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев