Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-23241/22 по делу N А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от акционерного общества "Байер": представитель по доверенности от 18.11.2022 Яманов И.Л.;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 18.01.2023 Баева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-19699/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451),

ответчик: акционерное общество "Байер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (далее - должник, ООО "Агриплант") публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу акционерного общества "Байер" (далее - ответчик, АО "Байер") в размере 221 933 422, 36 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 221 933 422, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ПАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции от 25.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку ПАО "Сбербанк России" было лишено возможности получения необходимых сведений о спорной сделке. Податель апелляционной жалобы указывает, что информация об оспариваемой сделке стала ему известна только 17.05.2021 из ответа конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Байер" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Коробов Евгений Александрович в отзыве на апелляционную жалобу просит признать выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности преждевременными.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и АО "Байер" пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агриплант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 заявление ООО "Агриплант" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 заявление ООО "Агриплант" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Александр Борисович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 Савельев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временное исполнение обязанностей управляющего ООО "Агриплант" возложено на Коробова Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 ООО "Агриплант" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Е.А.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 14.11.2020 N 61030505033/N 209(6930), в ЕФРСБ - 02.11.2020 N 5689626.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу АО "Байер" в размере 221 933 422, 36 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 221 933 422, 36 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выпискам по расчетному счету общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" N 40702810000000000367, открытому в ПАО "Сбербанк России", на основании платежных поручений N 4286 от 10.12.2018, N 4313 от 12.12.2018, N 4197 от 30.11.2018, N 4182 от 29.11.2018, N 4315 от 18.12.2018, N 4270 от 06.12.2018, N 4257 от 04.12.2018, N 4512 от 27.12.2018, N 4513 от 27.12.2018, N 4495 от 26.12.2018, N 4472 от 26.12.2018, N 4465 от 24.12.2018, N 4461 от 24.12.2018, N 4460 от 24.12.2018, N 4450 от 21.12.2018, N 4311 от 11.12.2018, N 4316 от 18.12.2018, N 37640 от 27.12.2018, N 4278 от 07.12.2018, N 4314 от 19.12.2018, N 4431 от 19.12.2018, N 4432 от 19.12.2018, N 4430 от 19.12.2018, N 4449 от 21.12.2018, N 4195 от 30.11.2018, N 4180 от 29.11.2018, N 4181 от 29.11.2018, N 4194 от 30.11.2018, N 4196 от 30.11.2018 должником перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 221 933 422, 36 руб.

В графе "назначение платежа" указано "Оплата за СЗР по договору N GAD0-18- 11-00365 от 23.03.2018; по договору N GSTS-18-11-00415 от 03.04.2018; по договору NGADO-18-11-00429 от 11.04.2018; N GADS-18-11-00124 от 29.03.2018; N GAD0-18-11- 00386 от 29.03.2018; N GADO-18-11-00505 от 08.06.2018; N GAD0-18-11-00366 от 23.03.2018".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Из материалов настоящего дела следует, что размер кредиторской задолженности должника перед ПАО "Сбербанк России" составляет 69 % общего размера кредиторской задолженности должника, в связи с этим заявитель вправе самостоятельно оспаривать сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.05.2019, оспариваемые перечисления совершены 29.11.2018 по 27.12.2018, т.е. за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела.

Оспариваемые перечисления совершены в пользу АО "Байер".

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо доказать факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что должника на 29.11.2018 отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2018 по делу N А36-3398/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 с должника и общества с ограниченной ответственностью "Семенная компания "Агриплант", солидарно взыскана задолженность в размере 75 086, 43 евро основного долга, 19 182, 26 евро пени, подлежащих оплате в рублях, по курсу к рублю, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, 54 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу N А36-3399/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 с ООО "Семенная компания "Агриплант" и ООО "Агриплант" солидарно взыскана задолженность в размере 104 604,44 евро, из которых: 84 290, 44 евро основного долга и 20 314 евро неустойки за период с 02.11.2017 по 01.07.2018, в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 035 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2018 по делу N А36-3407/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 с ООО "Семенная компания "Агриплант" и ООО "Агриплант" солидарно взыскана задолженность в размере 289 434,65 евро, из которых: 248 228,69 евро основного долга и 41 205,96 евро неустойки за период с 16.01.2018 по 01.07.2018, в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 474 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2018 по делу N А36-4150/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 с ООО "Семенная компания "Агриплант" и ООО "Агриплант" солидарно взыскана задолженность в размере 453 491 евро 18 евроцентов, из которых:

365 424 евро основной долг и 88 067 евро 18 евроцентов неустойку за период с 02.11.2017 по 01.07.2018 5 в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 698 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-113741/18-76-633, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 с ООО "Агриплант" в пользу ООО "АДАМА РУС" взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 482 095, 93 руб. неустойки, 75410 руб. государственной пошлины.

Также, должник, как поручитель, имел просроченную задолженность перед:

АО Банк "Северный морской путь" по договору от 24.04.2017 N 08-04-2017/КЛ в размере 47 105 293 руб. - основной долг, 734 635, 83 руб. - проценты; по договору от 09.06.2018 N 08-04-2018-ОВ в размере 4 453 360, 67 руб. - основной долг, 38 068, 94 руб. - проценты и ПАО "Сбербанк России" по договору N ВК8619/0000/2018/21126АСРМ от 10.05.2018 в сумме 100 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату первого платежа - 29.11.2018 должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Анализ указанных обязательств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались неудовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

При этом, задолженность должника перед ответчиком не являлась текущей и подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем, АО "Байер" было заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о 6 банкротстве (с момента когда арбитражный управляющий узнал о нарушении права, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, кредитор мог получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7)).

Поскольку размер требований кредитора, обладающего правом на оспаривание сделок должника, является значительным, допустимо предполагать, что кредитор с момента включения требований в реестр, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросит всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о признаках подозрительности сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению определением от 24.12.2019, а требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением от 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный кредитор обратился 22.03.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), заявитель имел право участвовать в собраниях кредиторов должника, получать информацию об операциях по его банковским счетам, знакомиться с материалами основного дела и всех обособленных споров.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что кредитор, заинтересованный в пополнении конкурсной массы должника и в наибольшем удовлетворении своих реестровых требований, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить необходимую информацию о совершении оспариваемой сделки уже в 2020 году.

Доказательств того, что у кредитора существовали какие-либо объективные препятствия по направлению в суд заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют.

В заявлении ПАО "Сбербанк России" об оспаривании платежей должника содержится перечень платежей с датой их совершения, реквизитами плательщика (получателя) денежных средств, суммой операции и назначением платежа.

Письмом от 22.03.2021 N ЮЗБ-30-исх/58, адресованным конкурному управляющему ООО "Агриплант", ПАО "Сбербанк России" также указывает о выявлении платежей на сумму 221 933 422, 36 руб., совершенных должником в предбанкротный период. Представленные ПАО "Сбербанк России" документы не свидетельствуют о невозможности получить необходимую информацию о совершении оспариваемой сделки непосредственно после включения требований в реестр требований кредиторов.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что только 17.05.2021 в ходе ознакомления с представленными конкурсным управляющим документами, им были получены договоры и спецификации, необходимые для предъявления в суд данного заявления, не принимается судом во внимание, поскольку, действуя осмотрительно и добросовестно, банк имел возможность ознакомиться с данными документами с 30.10.2020.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что конкурсный управляющий Коробов Е.А. обладал информацией о сделках должника (оспаривал их, предъявлял иски о взыскании ущерба), поэтому конкурсный кредитор имел возможность своевременно истребовать у конкурсного управляющего все интересующие его сведения.

При этом, пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим, при том, что его действия в этой части не признаны незаконными, не может служить основанием для иного исчисления сроков исковой давности для конкурсных кредиторов (мажоритарного кредитора).

Несвоевременное обращение к управляющему за получением информации не влияет на исчисление срока исковой давности для оспаривания сделок.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А53-38888/2019; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2021 по делу N А32-13774/2017 и т.д.

Кроме того, в своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что первичная документация в полном объеме им была получена 27.04.2021и передана кредитору ПАО "Сбербанк" в мае 2021, то есть как конкурсный управляющий, так и кредитор имели реальную возможность оспаривания сделки в срок (до 30.10.2021).

Более того, судом установлено, что расчетный счет N 40702810000000000367, с которого перечислены оспариваемые платежи, открыт в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, банк мог самостоятельно проанализировать движение денежных средств по расчетному счету.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что заявленные кредитором доводы недействительности сделки (перечислений) относятся к основаниям для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Установив, что заявление ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделки должника подано по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции указывает, что отдельного порядка исчисления срока исковой давности для конкурсных кредиторов действующее законодательство не предусматривает, поскольку кредиторы должны принимать меры для своевременной подачи заявлений о включении в реестр и ознакомления с имеющимися у арбитражного управляющего материалами о процедуре, то есть подразумевается, что они либо знают, либо должны знать о наличии соответствующих сделок.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Иной подход приведет к возможности преодоления сроков исковой давности исходя из субъективной позиции кредитора.

При этом доказательств того, что конкурсный управляющий и кредитор не имели возможности получить сведения о спорной сделке (перечисления по счету должника) в пределах годичного срока, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, суд обращает внимание на то, что наличие задолженности и реальность сделки стороны не оспаривают, об аффилированности не заявляют, АО "Байер" является крупнейшим производителем, также как и не заявляют доводов о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева