Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-17508/22 по делу N А32-19699/2019

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-19699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агриплант" Коробова Е.А., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Игнатенко А.В. по доверенности от 17.11.2021;

от ООО "Сингента": представитель Сутурин М.А. по доверенности от 07.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" Коробова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-19699/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" Коробова Евгения Александровича

к обществу с ограниченностью ответственностью "Сингента"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "Агриплант" (ИНН 2311206431, ОГРН 1162311051451),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 16.11.2018 и от 30.01.2019, заключенного между ООО "Агриплант" и ООО "Сингента", и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Агриплант" перед ООО "Сингента" по договору поставки от 24.03.2017 N Ю17КРН046 на сумму 80 616 627,73 руб.; в виде восстановления задолженности ООО "Сингента" перед ООО "Агриплант" по договору поставки от 07.11.2018 N В18КРН006 на сумму 27 443 402,36 руб. и по договору поставки от 18.01.2019 N В18КРН007 на сумму 53 173 225,37 руб.

Определением суда от 26.08.2022 по делу N А32-19699/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.08.2022, конкурсный управляющий Коробов Е.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные акты взаимозачета не являются сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), а представляют собой зачет встречных однородных требований, поскольку правоотношения участников сделок основаны на нескольких самостоятельных договорах. Вывод суда о том, что указанные сделки представляют собой не зачет, а сальдирование взаимных обязательств и это обязательство исключает возможность применения к спорным правоотношениями положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение участков сделок связать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сингента" просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Агриплант" Коробова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Сингента" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 26.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарская края от 30.10.2020 ООО "Агриплант" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - 14.11.2020 N 61030505033/N 209 (6930), в ЕФРСБ - 02.11.2020 N 5689626.

Конкурсный управляющий Коробов Е.А. 30.10.2021 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 16.11.2018 и от 30.01.2019, заключенного между ООО "Агриплант" и ООО "Сингента", и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Агриплант" перед ООО "Сингента" по договору поставки от 24.03.2017 N Ю17КРН046 на сумму 80 616 627,73 руб.; в виде восстановления задолженности ООО "Сингента" перед ООО "Агриплант" по договору поставки от 07.11.2018 N В18КРН006 на сумму 27 443 402,36 руб. и по договору поставки от 18.01.2019 N В18КРН007 на сумму 53 173 225,37 руб.

Как указано в заявлении, 24.03.2017 между ООО "Сингента" (продавец) и ООО "Агриплант" (покупатель) заключен договор поставки N Ю17КРН046 (т. 3 л.д. 31-40), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по цене, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цены товаров, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

По условиям пункта 6.1 договора продавец поставляет товар покупателю либо на условии предоплаты, либо на условиях частичной или полной отсрочки платежа, при этом максимальная разрешенная задолженность покупателя не должна превышать уровень кредитного лимита, установленного в приложениях к договору.

Во исполнение условий указанного договора, ООО "Сингента" поставлен товар на сумму 125 553 707,90 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (т. 3 л.д. 71-180).

Между ООО "Агриплант" (продавец) и ООО "Сингента" (покупатель) 07.11.2018 заключен договор купли-продажи N В18КРН006 (т. 1 л.д. 29-31), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает семена полевых культур (кукуруза), в количестве, ассортименте, по партиям, цене и срокам согласно приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 28 457 208,75 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем зачета взаимных требований по долгосрочному договору поставки от 24.03.2017 N Ю17КРН046. Датой оплаты считается дата подписания акта взаимозачета между сторонами.

По условиям названного договора, ООО "Агриплант" поставлен товар на сумму 27 443 402,36 руб. (универсальные передаточные документы - т. 1 л.д. 65-72).

Между сторонами 16.11.2018 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных (встречных) однородных требований, срок которых наступил: взаимные требования по оплате ООО "Агриплант" поставленной продукции ООО "Сингента" согласно долгосрочному договору поставки от 24.03.2017 N Ю17КРН046, обязательство ООО "Агриплант" перед ООО "Сингента", и оплате ООО "Сингента" поставленной продукции ООО "Агриплант" согласно договору купли-продажи от 07.11.2018 N B18KPH006, всего на сумму 27 443 402,36 руб.

(т. 1 л.д. 40).

Стороны согласовали, что взаимные обязательства ООО "Агриплант" и ООО "Сингента" по оплате 27 443 402,36 руб. считаются прекращенными с момента подписания настоящего акта (абзац 5 акта).

Между ООО "Агриплант" (продавец) и ООО "Сингента" (покупатель) 18.01.2019 заключен договор купли-продажи N В18КРН007 (т. 1 л.д. 34-36), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает средства защиты растений, в количестве, ассортименте, по партиям, цене и срокам согласно приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составила 53 231 335,85 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем зачета взаимных требований по долгосрочному договору поставки от 24.03.2017 N Ю17КРН046. Датой оплаты считается дата подписания акта взаимозачета между сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились о том, что объем закупок по приложению от 10.11.2017 N 18 к долгосрочному договору поставки от 24.03.2017 N Ю17КРН046 уменьшается на объем/стоимость товара, поставляемого в рамках настоящего договора.

В рамках указанного договора, ООО "Агриплант" поставлен товар на сумму 53 173 225,37 руб. (универсальные передаточные документы - т. 1 л.д. 63-64).

Между сторонами 30.01.2019 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных (встречных) однородных требований, срок которых наступил: взаимные требования по оплате ООО "Агриплант" поставленной продукции ООО "Сингента" согласно долгосрочному договору поставки от 24.03.2017 N Ю17КРН046, обязательство ООО "Агриплант" перед ООО "Сингента", и оплате ООО "Сингента" поставленной продукции ООО "Агриплант" согласно договору купли-продажи от 18.01.2019 N B18KPH007, всего на сумму 53 173 225,37 руб.

(т. 1 л.д. 41).

Стороны согласовали, что взаимные обязательства ООО "Агриплант" и ООО "Сингента" по оплате 53 173 225,37 руб. считаются прекращенными с момента подписания настоящего акта (абзац 5 акта).

Полагая, что указанные акты зачета являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 данного постановления).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, в предмет исследования суда при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с предпочтением на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта удовлетворения требований другой стороны сделки (факта совершения сделки), факта наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования другой стороны сделки, а также факт совершения сделки в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано ранее, первоначально между сторонами заключен договор поставки от 24.03.2017 N Ю17КРН046, в рамках которого ООО "Сингента" поставлен товар на общую сумму 125 553 707,90 руб.

В последующем между ООО "Агриплант" и ООО "Сингента" заключены договоры купли-продажи от 07.11.2018 N В18КРН006 и от 18.01.2019 N В18КРН007.

Как установлено судом первой инстанции, по указанным договорам купли-продажи ООО "Агриплант" возвратило ООО "Сингента" товар, который ранее был получен по договору поставки от 24.03.2017 N Ю17КРН046.

Согласно пункту 3.2 договоров купли-продажи ООО "Агриплант" обязано предоставить доступ сотруднику ООО "Сингента" для визуального осмотра возвращаемого товара.

В спецификациях к договорам купли-продажи (т. 1 л.д. 32-33, 37-39) указаны те же товары (средства защиты растений и семена полевых овощных культур в ассортименте), что и в приложении от 10.11.2017 N ПЛ18-СЗР-ПК к долгосрочному договору поставки от 24.03.2017 N Ю17КРН046 (т. 3 л.д. 64-66).

При этом в представленных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных по договору поставки от 24.03.2017 N Ю17КРН046 (т. 3 л.д. 71-180) указаны те же товары (средства защиты растений и семена полевых овощных культур в ассортименте), которые поставлялись по спорным договорам купли-продажи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Агриплант" по договорам купли-продажи от 07.11.2018 N B18KPH006 и от 18.01.2019 N В18КРН007 фактически осуществляло возврат ООО "Сингента" товара, нереализованного по договору поставки от 24.03.2017 N Ю17КРН046.

Подписание сторонами оспариваемых актов взаимозачета по существу, является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках длительных сложившихся договорных отношений, по которым ООО "Сингента" поставило ООО "Агриплант" товар, а ООО "Агриплант" осуществило возврат нереализованного товара, оформляя данные взаимоотношения через договоры купли-продажи и акты взаимозачетов.

Руководствуясь вышеизложенным, довод заявителя жалобы о том, что обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения другого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что спорные акты взаимозачета не являются сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), а представляют собой зачет встречных однородных требований, поскольку правоотношения участников сделок основаны на нескольких самостоятельных договорах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 305-ЭС19-1552(4) по делу N А40-233689/2015, в ситуации, когда документ, поименованный как соглашение либо заявление о зачете, носит сверочный характер и не является сделкой, необходимо исходить из того, что прекращение упомянутых в данном документе встречных обязательств произошло ранее и стороны лишь зафиксировали состоявшийся прежде юридический факт.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (применительно к ситуации заключения сторонами двух разных договоров).

В данном случае оспариваемый зачет представляет собой сальдирование взаимных предоставлений и не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имел целью возврат товара должником, не оплаченного им в пользу ООО "Сингента".

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 307-ЭС20-5902(22) по делу N А56-19962/2017.

С учетом изложенного, действие, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Доказательств того, что ООО "Сингента" помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения сделок прекратило какие-либо иные требования должника, в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

ООО "Сингента" в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (отзыв - т. 1 л.д. 49-62).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (с момента утверждения конкурсного управляющего).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарская края от 30.10.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) ООО "Агриплант" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коробов Е.А.

Заявление конкурсного управляющего Коробова Е.А. о признании недействительной сделки поступило в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы "Мой Арбитр" - 30.10.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-19699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев