Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф08-10864/24 по делу N А32-29459/2012

г. Краснодар

24 декабря 2024 г.

Дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ребус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А32-29459/2012 (Ф08-10864/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма"" (далее - должник) ООО "Ребус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 2 302 тыс. рублей расходов на оплату услуг привлеченного лица для оценки стоимости имущества должника и 381 120 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; уточненные требования).

Определением от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера предъявленной к взысканию задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Должник в лице конкурсного управляющего (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры возмездного оказания оценочных услуг, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Так, по договору от 18.02.2019 N 54-19 общество оказало конкурсному управляющему услуги по оценке имущества (акт приема-передачи оценочных услуг от 20.02.2019) на сумму 36 тыс. рублей, оплата произведена должником в полном объеме на основании платежного поручения от 10.08.2022 N 695; по договору от 31.07.2019 N 267-19 общество оказало конкурсному управляющему услуги по оценке имущества (акт приема-передачи оценочных услуг от 20.02.2019) на 1 млн рублей, оплата произведена в полном объеме на основании платежных поручений от 04.09.2020 N 692 (500 тыс. рублей) и от 18.12.2020 N 1083 (500 тыс. рублей); по договору от 23.06.2020 общество оказало услуги по оценке в полном объеме (акт приема-передачи оценочных услуг от 09.07.2020), оплата произведена должником частично (500 тыс. рублей) на основании платежного поручения от 27.01.2021 N 62, остаток неуплаченной задолженности составил 1 900 тыс. рублей; по договору от 04.09.2020 общество оказало услуги по оценке в полном объеме (акт приема-передачи оценочных услуг от 09.09.2020) на сумму 402 тыс. рублей, оплата не осуществлена.

Таким образом, должником произведена оплата по договорам возмездного оказания оценочных услуг в общем размере 1 536 тыс. рублей, остаток неоплаченной задолженности составил 2 302 тыс. рублей.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

По общему правилу все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления N 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Названные правила применяются также в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд вправе также применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой оплаты услуг, если доказано, что объем выполненной работы не соответствует стоимости или если услуги оказаны некачественно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды признали достаточной произведенную должником частичную оплату стоимости оказанных обществом услуг по оценке стоимости имущества должника в размере 1 536 тыс. рублей, признав ее соответствующей объему и качеству оказанных обществом услуг по договорам от 18.02.2019 N 54-19, от 31.07.2019 N 267-19, от 23.06.2020, от 04.09.2020, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании оставшейся части задолженности по названным договорам, при этом обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что вопрос о допустимости применения подготовленных обществом отчетов об оценке был предметом исследования при рассмотрении обособленного спора об утверждении начальной продажной цены и состава имущества должника, находящегося в залоге. Так, суд округа в постановлении от 01.06.2021 указал, что установление начальной цены на основании отчетов общества недопустимо ввиду множества сомнений и противоречий; в частности, оценщик не присутствовал на оцениваемом объекте, а оценка объектов производилась только затратным методом с использованием некорректных объектов-аналогов. В результате на основании отчетов об оценке, подготовленных обществом имущество должника (движимое, недвижимое и прочее) оценено в 302 389 989 рублей 92 копейки, тогда как в экспертном заключении стоимость только залогового имущества (блоки А, Б, В и права аренды двух земельных участков) определена в размере 1 772 092 799 рублей.

При таких обстоятельствах изложенные в постановлении суда округа от 01.06.2021 выводы о недопустимости применения подготовленных обществом отчетов об оценке ввиду многочисленных нарушений и пороков их выполнения, послужили основанием для вывода судов о ненадлежащем качестве оказанных привлеченным специалистом услуг, и как следствие, основанием для снижения размера оплаты услуг до фактически перечисленных должником 1 536 тыс. рублей. Несогласие с установленными по обособленному спору обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (постановления от 01.06.2021), что является недопустимым в силу статей 16 и 69 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку исследованных ими обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников