Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2025 г. N Ф08-10941/24 по делу N А32-11416/2018

г. Краснодар

24 января 2025 г.

Дело N А32-11416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О. (произведена замена в связи с отпуском судьи Посаженникова М.В.),

при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К.,

при участии в судебном заседании должника - Башариной Светланы Николаевны (ИНН 234303696163), ее представителя Лемента А.А. (доверенность от 28.05.2024), Башарина Романа Владимировича,

в отсутствие должника - Башарина Владимира Дмитриевича (ИНН 234300045276), финансового управляющего Пашковой О.А.,

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы Башариной С.Н. и Башарина Р.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу N А32-11416/2018,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Башарина В.Д. и Башариной С.Н. (далее - должники) финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации единственного жилья Башариной С.Н. и приобретении замещающего жилья.

Башарина С.Н. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 307,4 кв. м, кадастровый номер 23:21:0401010:4345, и земельного участка площадью 942 кв. м, кадастровый номер 23:21:0401010:2053, расположенных по адресу: г. Новокубанск, ул. Н. Шабатько, д. 40.

Определением от 06.07.2023 заявления объединены в одно производство.

Определением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2024, заявление об исключении имущества из конкурсной массы отклонено; Положение утверждено в редакции, принятой собранием кредиторов 25.07.2022.

В кассационной жалобе Башарина С.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание, что в доме, находящемся по адресу: г. Новокубанск, ул. Н. Шабатько, д. 40, кроме должников проживают двое их сыновей, являющиеся членами семьи должников.

В кассационной жалобе Башарин Р.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что он является сыном должников, названный дом для него и членов его семьи (отца, матери и брата) является единственным пригодным для проживания помещением; регистрация по иному адресу не опровергает факт проживания в спорном доме.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании Башарина С.Н., ее представитель и Башарин Р.В. поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 09.04.2019 Башарин В.Д. признан банкротом, введена процедура реализации имущества; решением от 17.06.2019 по делу N А32-20363/2018 Башарина С.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества; определением от 04.05.2020 производства объединены для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации единственного жилья Башариной С.Н. и приобретении замещающего жилья. В положение включены лот N 1 - дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новокубанск, ул. Н. Шабатько, д. 40, и лот N 2 - земельный участок площадью 590 кв. м, кадастровый номер 23:21:0401010:5679 и расположенный на нем жилой дом площадью 67,4 кв. м, кадастровый номер 23:21:0401010:4165, находящиеся по адресу: г. Новокубанск, пер. Линейный, д. 4.

Башарина С.Н. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы дома и земельного участка,, расположенных по адресу: г. Новокубанск, ул. Н. Шабатько, д. 40. Башарина С.Н. указала, что дом является единственным жильем для должников и членов их семьи - двух совершеннолетних сыновей, которые проживают с должниками в спорном доме.

Суды отклонили заявление об исключении из конкурсной массы названных дома и земельного участка, утвердили Положение в редакции, предложенной собранием кредиторов 25.07.2022. Суды указали на наличие в действиях Башариной С.Н. признаков злоупотребления правом, поскольку спорный дом и земельный участок возвращены в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки по их отчуждению; при этом суды пришли к выводу о наличии оснований для приобретения замещающего жилья для должников, площадь которого соответствует нормам предоставления жилья по договору социального найма.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указал следующее: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях Башариной С.Н. по отчуждению дома и земельного участка признаков злоупотребления правом и указали, что в этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ. При этом в рамках обособленного спора об оспаривании сделок по отчуждению домов и земельных участков, расположенных по адресам: г. Новокубанск, пер. Линейный, д. 4 и ул. Н. Шабатько, д. 40, сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; основания для применения статьи 10 ГК РФ ввиду наличия действиях должника Башариной С.Н. признаков злоупотребления правом судами не установлены.

Принимая во внимание, что само по себе признание недействительными сделок по отчуждению жилых домов и земельных участков на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, в данном случае у судов отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Суды, несмотря на вывод о применении статьи 10 ГК РФ, рассмотрели вопрос о приобретении замещающего жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении N 15-П, исполнительский иммунитет может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства; при соблюдении следующих условий: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

Замещающее жилое помещение может быть предоставлено кредитором в порядке, который установит суд, либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для приобретения для должников (супругов Башариных) замещающего, исходя из площади 42 кв. м, не приняв во внимание доводы Башариной С.Н. о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новокубанск, ул. Н. Шабатько, д. 40, проживают также и двое сыновей должников.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса, исходя из следующего. Членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024)

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета. Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761). Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022). Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае Башарина С.Н. в суде первой инстанции заявляла довод о проживании в спорном жилом доме семьи из четырех человек, указанному доводу оценка судом не дана. Кроме того, Башарина С.Н. также указала, что иного имущества должников достаточно для погашения требований кредиторов. Указанный вопрос не был предметом исследования и оценки судов. Башарина С.Н. представила в суд апелляционной инстанции справку председателя квартального комитета, согласно которой семья Башариных в количестве четырех человек (Башарина С.Н., Башарин В.Д., Башарин Р.В., Башарин Д.В.) с 2001 года проживают по адресу: г. Новокубанск, ул. Шабатько, д. 40. Апелляционный суд отклонил доводы должника, указав, что сыновья должников зарегистрированы по иным адресам. Управляющий документально опроверг доводы должника, соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в доме проживают только должники, не представил. Суды не исследовали вопрос о фактическом проживании сыновей должников и обеспеченность их иным жильем помимо спорного дома. Между тем эти обстоятельства являются существенными при рассмотрении обособленного спора об исключении жилого помещения либо о приобретении замещающего жилья для должников и членов их семьи. При наличии доказательств, свидетельствующих о том, что совершеннолетние дети должников проживают совместно с ними в жилом помещении и не имеют в собственности иного жилого помещения, их интересы должны быть учтены при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы жилого помещения либо при рассмотрении вопроса о приобретении замещающего жилья при определении соотношения площади жилого помещения с установленными нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма. Соответственно, совместно проживающие с должником совершеннолетние дети должны быть привлечены к участию в обособленном споре при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения (приобретении замещающего жилья).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, как принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что привело к неполному исследованию обстоятельств обособленного спора, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, проживают ли в доме, находящемся по адресу: г. Новокубанск, ул. Н. Шабатько, д. 40, кроме должников, их двое сыновей и обеспеченность названных лиц иным жильем помимо спорного дома; достаточно ли иного имущества должников для погашения требований кредиторов, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для исключения названного дома из конкурсной массы либо приобретения замещающего жилья соответствующей площади.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу N А32-11416/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник