Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2024 г. по делу N СИП-792/2023 Суд удовлетворил требования общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку представленные доказательства не могут быть приняты во внимание и подтвердить аргументы об использовании спорного товарного знака, так как не образуют единую цепочку, позволяющую сделать достоверный вывод об использовании спорного товарного знака обществом под контролем ответчика на основании договора посредством фактического оказания услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 апреля 2024 г. по делу N СИП-792/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) к обществу с ограниченной ответственностью "Такси 8-800" (ул. Бутлерова, д. 2, корп. 1, кв. 104, Москва, 117485, ОГРН 1147746027461) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588646 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Аблакова А.Э. (по доверенности от 27.04.2020), Горячев И.С. (по доверенности от 11.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Такси 8-800" - Матвеев А.Г. (по доверенности от 17.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Такси 8-800" (далее - общество "Такси 8-800") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588646 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Яндекс" приводит следующие аргументы:

истец осуществляет деятельность в различных областях, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в частности: 62.01 разработка компьютерного программного обеспечения; 47.91 разработка компьютерного программного обеспечения; 47.91 торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; 61.10 деятельность в области связи на базе проводных технологий; 62.2 деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; 62.09 деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; 63.11 деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; 70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.20 технические испытания, исследования, анализ и сертификация; 72.19 научные исследования и разработки в области естественных и технических наук Прочие; 72.20 научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук; 82.99 деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "62.02 деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий"

общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее - общество "Яндекс.Такси") является аффилированным с истцом лицом и осуществляет управление сервисом "Яндекс.Такси" (Яндекс Go), правила которого также регулируются положениями и общими пользовательскими соглашениями истца;

сервис "Яндекс.Такси" (Яндекс Go) предлагает пользователям бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам;

истец подал заявки на регистрацию обозначение "" (заявка N 2022726406) и "" (заявка N 2022726408) в качестве товарных знаков в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе, услуг 39-го класса МКТУ, по результатам рассмотрения которых Роспатент противопоставил им спорный товарный знак ответчика;

истец не выявил факта оказания услуг 39-го класса МКТУ с использованием спорного товарного знака непосредственно ответчиком или иными лицами под его контролем;

истец является хозяйствующим субъектом, участвующим в обороте широкого спектра товаров и услуг, в том числе услуг 39-го класса МКТУ;

истец имеет намерение использовать обозначения по поданным им заявкам при оказании услуг 39-го класса МКТУ.

В отзыве на исковое заявление по делу ответчик возражал против требований истца, полагая его доводы не обоснованными, указывая на то, что спорный товарный знак им используются.

В подтверждение данных доводов общество "Такси 8-800" ссылается на следующее:

ответчик непрерывно использовал спорный товарный знак в период с 12.05.2020 по 11.05.2023 совместно со своими партнерами, одним из которых является общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория информационных технологий на транспорте" (далее - общество "Лаборатория информационных технологий на транспорте");

ответчик приобрел за свой счет автомобиль с требуемыми характеристиками для работы в такси, идентифицировал его наклейкой ЯТакси (основной различительный элемент спорного товарного знака) и предоставил автомобиль в аренду с одновременным предоставлением права использования спорного товарного знака обществу "Лаборатория информационных технологий на транспорте" по договору от 01.09.2019 N 01-09/2019, в связи с чем использование спорного товарного знака обществом "Лаборатория информационных технологий на транспорте" осуществлялось под контролем правообладателя;

в свою очередь, общество "Лаборатория информационных технологий на транспорте" заключило с обществом "Яндекс.Такси" договоры от 21.05.2019 N РАС-256285 и от 21.05.2019 N 249955/19, которые позволили открыть в сервисе "Яндекс.Такси" диспетчерскую платформу таксопарка "Я.Такси" с уникальным номером Clid 400000085730 и на протяжении нескольких лет получать регулярный доход от деятельности таксопарка.

От сторон поступили дополнения, в которых они дополнили свои позиции и оспорили доводы друг друга.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Общество "Такси 8-800" заявило ходатайство об истребовании у общества "Яндекс.Такси" копий платежных документов, подтверждающих переводы денежных средств пассажиров за поездку на машинах таксопарка "Я.Такси" в трехлетний период доказывания использования спорного товарного знака в отношении перевозок пассажиров общества "Лаборатория информационных технологий на транспорте".

В состоявшемся 27.03.2024 судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель истца Аблакова А.Э. принял участие в участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, выступил с правовой позицией по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, выступил с правовой позицией по делу, ходатайство об истребовании документов поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Ответчик не указывает причины, по которым упомянутые доказательства не могут быть получены им самим.

Доказательств того, что ответчик пытался самостоятельно получить упомянутые копии платежных поручений и не смог этого сделать, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд предлагал ответчику представить договоры от 21.05.2019 N РАС-256285 и от 21.05.2019 N 249955/19 между обществом "Лаборатория информационных технологий на транспорте" и обществом "Яндекс.Такси", на которые ответчик ссылается в заявленном ходатайстве в обоснование довода о наличии между названными обществами взаимоотношений (обстоятельства открытия диспетчерской платформы "Я.Такси" в сервисе "Яндекс.Такси), в рамках которых, по утверждению ответчика, совершались платежи. Вместе с тем копии указанных договоров в материалы дела не представлены, в связи с чем ходатайство об истребовании соответствующих платежных поручений не является обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании доказательств у суда не имеется.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Такси 8-800" является правообладателем товарного знака "" с неохраняемым элементом "Такси" по свидетельству Российской Федерации N 588646 с приоритетом от 19.06.2015, зарегистрированного 27.09.2016 в отношении услуг 39-го класса "аренда водного транспорта; аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; бронирование транспортных средств; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; информация о движении; информация по вопросам перевозок; логистика транспортная; перевозка в бронированном транспорте; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка путешественников; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги транспортные; услуги такси" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении всех услуг 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, неиспользование правообладателем этого товарного знака, истец направил 12.05.2023 в адрес ответчика предложение о добровольном отказе от исключительных прав на спорный товарный знак в отношении всех услуг 39-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, или о заключении договора об отчуждении исключительных прав на этот товарный знак в отношении указанных услуг.

Не получив ответ на досудебное предложение, истец по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 12.05.2023 ответчику и получения им этой корреспонденции, а также истцом соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 165 Постановления N 10 для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец представил в материалы дела пользовательские соглашения и скриншоты сервисов Yandex.Taxi. (Яндекс GO), "Яндекс.Доставка", "Яндекс.Карты", "Яндекс.Драйв", согласно которым истец и аффилированные с ним лица, а именно: общество "Яндекс.Такси", общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Доставка" (далее - общество "Яндекс.Доставка"), общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Каршеринг" (далее - общество "Яндекс.Каршеринг"), предлагают пользователю сети Интернет использовать упомянутые сервисы для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, услуг по управлению транспортным средством пользователя, иных транспортных услуг, услуг курьерской доставки; для доступа к актуальной картографической и иной информации; для получения данных о парковочных зонах, заправочных станциях, аренды транспортных средств.

При этом из упомянутых пользовательских соглашений усматривается, что вся персональная информация о пользователях сервисом Yandex.Taxi. (Яндекс GO) передается именно истцу, о чем свидетельствует указание на его номер ОГРН, совпадающий с номером ОГРН в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); истец является правопредшественником общества "Яндекс.Такси", что следует из представленной на него в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ; использование пользователями сервисов "Яндекс.Доставка" и "Яндекс.Драйв" регулируются документами общества "Яндекс" (включая пользовательское соглашение сервисов общества "Яндекс", лицензией на использование поисковой системы "Яндекс", политикой конфиденциальности общества "Яндекс").

Таким образом, истец, общество "Яндекс.Такси", общество "Яндекс.Доставка", общество "Яндекс.Каршеринг" являются аффилированными лицами.

Оценив перечисленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об осуществлении обществом "Яндекс" и упомянутыми его аффилированными лицами деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, услуг по управлению транспортным средством пользователя, иных транспортных услуг, услуг курьерской доставки; аренды транспортных средств; для доступа к актуальной картографической и иной информации; для получения данных о парковочных зонах, заправочных станциях.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным.

Представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательства оказания услуг, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, не самим истцом, а его аффилированным лицом не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017, от 16.12.2019 по делу N СИП-260/2019.

При этом истец предпринял меры, направленные на получение права на использование обозначений ""и "" в отношении, в том числе, спорных услуг 39-го класса МКТУ посредством подачи заявок N 2022726406 и N 2022726408, по результатам рассмотрения которых заявленным обозначениям истца был противопоставлен спорный товарный знак ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у общества "Яндекс" реального намерения осуществлять деятельность по оказанию услуг 39-го класса МКТУ под заявленными обозначениями, поскольку указанным лицом и аффилированным с ним лицами осуществляется оказание услуг по перевозке пассажиров, багажа, транспортных услуг, услуг курьерской доставки, доступа к актуальной картографической и иной информации, по получению данных о парковочных зонах, заправочных станциях, а также осуществлены подготовительные действия к использованию заявленных путем подачи заявки на их регистрацию в Роспатент.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пунктах 42-44 Правил N 482 изложены критерии определения сходства обозначений.

Сравнив заявленные на регистрацию обозначения истца и спорный товарный знак ответчика, суд пришел к выводу о том, что они являются в высокой степени сходными с ним за счет фонетически и семантически тождественных доминирующих элементов "Я/Ya" / "Такси/Taxi", наличие графических отличий не влияет на общий вывод об их сходстве, поскольку сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, услуги 39-го класса "аренда водного транспорта; аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; бронирование транспортных средств; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; информация о движении; информация по вопросам перевозок; логистика транспортная; перевозка в бронированном транспорте; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка путешественников; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки пассажирские; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги транспортные; услуги такси" МКТУ, в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, идентичны и однородны услугам, оказываемым истцом (услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, услуг по управлению транспортным средством пользователя, иных транспортных услуг, услуг курьерской доставки; для доступа к актуальной картографической и иной информации; для получения данных о парковочных зонах, заправочных станциях, аренды транспортных средств), поскольку относятся к одному роду, виду, имеют одно назначение, являются взаимодополняемыми, имеют один круг потребителей.

Учитывая высокую степень сходства сравниваемых обозначений идентичность спорных услуг 39-го класса МКТУ, суд полагает вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в отношении упомянутых услуг 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд признает истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей данной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (12.05.2023), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 12.05.2020 по 11.05.2023 включительно.

В подтверждение использования спорного товарного знака в период с 12.05.2020 по 11.05.2023 ответчик представил в материалы дела ряд документов, исследовав и оценив которые, суд отмечает следующее.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу N СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу N СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.12.2017 по делу N СИП-36/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 300-КГ18-2423 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017.

Представленный ответчиком договор аренды автомобиля для работы в такси и предоставления права на использование товарного знака "ЯТакси" от 01.09.2019 N 01-09/2019 не может подтверждать использование спорного товарного знака обществом "Лаборатория информационных технологий на транспорте" под контролем правообладателя.

Так, платежные поручения не позволяют установить, что денежные средства по ним были перечислены за оказание услуг обществом "Лаборатория информационных технологий на транспорте" под спорным товарным знаком.

При этом, как указано выше, договоры от 21.05.2019 N РАС-256285 и от 21.05.2019 N 249955/19 между обществом "Лаборатория информационных технологий на транспорте" с обществом "Яндекс.Такси", на которые имеется ссылка в некоторых из указанных платежных поручениях, а также в выписке по счету общества "Лаборатория информационных технологий на транспорте", в материалы дела не представлены, что исключает возможность установления их содержания.

В отсутствие данных договоров не представляется возможным установить тот факт, на который ссылается ответчик в обоснование использования спорного товарного знака - открытие в сервисе "Яндекс.Такси" диспетчерской платформы таксопарка "Я.Такси".

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не представил в материалы дела договоры от 21.05.2019 N РАС-256285 и от 21.05.2019 N 249955/19.

Сами по себе фотография арендованного обществом "Лаборатория информационных технологий на транспорте" у ответчика транспортного средства, свидетельство о его регистрации, паспорт технического средства не подтверждают факт оказания, рекламы услуг 39-го класса МКТУ под спорным товарным знаком под контролем правообладателя.

Таким образом, перечисленные доказательства не могут быть приняты во внимание и подтверждать аргументы об использовании спорного товарного знака, поскольку не образуют единую цепочку, позволяющую сделать достоверный вывод об использовании спорного товарного знака обществом "Лаборатория информационных технологий на транспорте" под контролем ответчика на основании договора от 01.09.2019 N 01-09/2019 посредством фактического оказания услуг через диспетчерскую платформу таксопарка "Я.Такси" в сервисе "Яндекс.Такси".

Иных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного товарного знака в трехлетний период доказывания до даты направления заинтересованным истцом досудебного предложения (с 12.05.2020 по 11.05.2023 включительно) в материалы дела не представлено.

На то, что спорный товарный знак не использовался ответчиком в трехлетний период по независящим от него обстоятельствам, ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательства использования спорного товарного знака в отношении всех услуг 39-го класса спорного товарного знака, для которых он зарегистрирован, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в соответствии со статьей 1486 ГК РФ являются основанием для удовлетворения требований и досрочного прекращения правовой охраны вследствие неиспользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588646 в отношении всех услуг 39-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

С учетом приведенной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588646 вследствие его неиспользования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588646 в отношении всех услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такси 8-800" (ОГРН 1147746027461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН 1027700229193) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова