Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-19816 (2) по делу N А40-14584/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-19816 (2) по делу N А40-14584/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 по делу N А40-14584/2022 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд заявлением о включении задолженностей в размере 241 414 010 рублей 27 копеек и 185 352 671 рубль 41 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченных залогом имущества должника.

В отдельное производство выделено требование банка в части включения в реестр 185 352 671 рубля 41 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, требование банка в размере 241 414 010 рублей 27 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника.

16.02.2024 материалы дела N А40-14584/2022 были истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из наличия оснований для понижения очерёдности удовлетворения заявленного банком требования.

Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк