|
12 июля 2023 г.
|
Дело N А40-14584/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,
судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу N А40-14584/22 о прекращении производства по требованию ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 19 235 208,81 руб., об отказе в удовлетворении требования ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 24 415 950,48 руб.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Россельхозбанк": Афанасьев по дов. от 20.01.2023,
от ООО "Полар": Сухарева А.А. по дов. 05.04.2023,
от АО "МТЗ Рубин": Жданов В.А. по дов. от 20.04.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" (ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полионов С.Ю. (ИНН 673000119997, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.
11.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 43 651 159, 29 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отказано в удовлетворении требования ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 24 415 950,48 руб., прекращено производство по требованию ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 19 235 208,81 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Полар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 24 415 950, 48 руб.
От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Россельхозбанк" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк", ООО "Полар", АО "МТЗ Рубин" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Как следует из заявления, задолженность должника перед ООО "Полар" в заявленном размере возникла по Агентскому договору N АГ-ПОЛА/МТЗР-0122 от 13.01.2022, в соответствии с условиями которого агент (АО "МТЗ "Рубин") по поручению принципала (ООО "Полар") обязуется совершать от имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с закупкой товарно-материальных ценностей, оборудования, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1 Договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, у должника перед ООО "Полар" образовалась задолженность в размере 43 651 159,29 руб., которую ООО "Полар" просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Прекращая производство по требованию ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 19 235 208,81 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В части прекращения производства по требованию ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 19 235 208,81 руб. судебный акт заявителем не обжалуется, соответственно проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Должник не является производителем товаров.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А41-40359/22 установлено отсутствие складских помещений для хранения товара у Должника.
Кроме того, согласно данным СПАРК, сведения о юридическом адресе самого Кредитора признаны недостоверными.
Между тем, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018 весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка Хотину А.Ю. можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость. Должник входит в блок "недвижимость", принадлежащие Ответчику объекты недвижимости находятся в залоге у Банка в обеспечение кредитных соглашений ответчика и иных компаний блока "недвижимость".
Аффилированность кредитора установлена через его генерального директора и единственного участника:
1) генеральный директор Рязанова Н.В. одновременно является генеральным директором ООО "Акротен", ООО "Промстройэкспорт", ООО "ЮннисСтайл", ООО "Тиета", подконтрольность которых Хотину А.Ю. установлена судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40- 101786/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40- 109334/19, постановление Арбитражного суда Московского
