Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-37786/23 по делу N А40-14584/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-14584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу N А40-14584/22 о прекращении производства по требованию ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 19 235 208,81 руб., об отказе в удовлетворении требования ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 24 415 950,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк": Афанасьев по дов. от 20.01.2023,

от ООО "Полар": Сухарева А.А. по дов. 05.04.2023,

от АО "МТЗ Рубин": Жданов В.А. по дов. от 20.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" (ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полионов С.Ю. (ИНН 673000119997, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

11.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 43 651 159, 29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отказано в удовлетворении требования ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 24 415 950,48 руб., прекращено производство по требованию ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 19 235 208,81 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Полар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 24 415 950, 48 руб.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Россельхозбанк" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк", ООО "Полар", АО "МТЗ Рубин" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из заявления, задолженность должника перед ООО "Полар" в заявленном размере возникла по Агентскому договору N АГ-ПОЛА/МТЗР-0122 от 13.01.2022, в соответствии с условиями которого агент (АО "МТЗ "Рубин") по поручению принципала (ООО "Полар") обязуется совершать от имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с закупкой товарно-материальных ценностей, оборудования, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, у должника перед ООО "Полар" образовалась задолженность в размере 43 651 159,29 руб., которую ООО "Полар" просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 19 235 208,81 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В части прекращения производства по требованию ООО "Полар" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 19 235 208,81 руб. судебный акт заявителем не обжалуется, соответственно проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Должник не является производителем товаров.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А41-40359/22 установлено отсутствие складских помещений для хранения товара у Должника.

Кроме того, согласно данным СПАРК, сведения о юридическом адресе самого Кредитора признаны недостоверными.

Между тем, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС20-15145(5) по делу N А40-109097/2018 весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка Хотину А.Ю. можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость. Должник входит в блок "недвижимость", принадлежащие Ответчику объекты недвижимости находятся в залоге у Банка в обеспечение кредитных соглашений ответчика и иных компаний блока "недвижимость".

Аффилированность кредитора установлена через его генерального директора и единственного участника:

1) генеральный директор Рязанова Н.В. одновременно является генеральным директором ООО "Акротен", ООО "Промстройэкспорт", ООО "ЮннисСтайл", ООО "Тиета", подконтрольность которых Хотину А.Ю. установлена судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу N А40- 101786/18, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40- 109334/19, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А40-170608/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А41-39629/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А41-39629/19);

2) единственный участник Картушин А.А. одновременно является генеральным директором ООО "Бизнес центр Михайловский" и ООО "Консалт-Групп", подконтрольность которых Хотину А.Ю. установлена судебными актами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А40-59461/17, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-110030/19).

Как установлено судом первой инстанции, агентский договор был заключен 13.01.2022, за месяц до возбуждения дела о банкротстве Должника, т.е. когда Должник уже прекратил исполнять обязательства перед кредиторами. Аффилированный Кредитор не мог не знать о том, что Должник неспособен исполнить взятые на себя обязательства.

При этом Должник не мог использовать аванс для закупки товара, поскольку Кредитор уплачивал авансовые платежи в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств Должника перед третьими лицами, не связанных с исполнением обязательств по агентскому договору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что агентский договор является мнимым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что платеж кредитора должнику также представлял собой транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, что не повлекло у должника обязанности по их возврату.

Оплата по агентскому договору за счет денежных средств, перераспределенных внутри группы компаний, в которую входил и должник, является основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного кредитора.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что такие документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу N А40-14584/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский