|
13 июля 2023 г.
|
Дело N А40-14584/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,
судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО банк "Югра" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 г. по делу N А40-14584/22 о признании требования ПАО Банка "Югра" в размере 241 414 010 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),
при участии в судебном заседании:
от АО "Россельхозбанк": Афанасьев по дов. от 20.01.2023,
от к/у ПАО банк "Югра" - ГК "АСВ": Никитин Д.С. по дов. 21.12.2022,
от АО "МТЗ Рубин": Жданов В.А. по дов. от 20.04.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" (ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полионов С.Ю. (ИНН 673000119997, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.
20.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ПАО Банка "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности.
Протокольным определением от 06.04.2023 судом первой инстанции принято заявление ПАО Банка "Югра" об уточнении заявленных требований, в соответствии с чем предметом судебного заседания являются требования ПАО Банка "Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере: - 241 414 010, 27 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, - 185 352 671, 41 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 признано требование ПАО Банка "Югра" в размере 241 414 010 руб. 27 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО банк "Югра" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.
От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Россельхозбанк" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк", ПАО банк "Югра", АО "МТЗ Рубин" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-96428/19 удовлетворено исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" об изъятии для государственных нужд г. Москвы следующих объектов недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006003:4681 площадью 4 038 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, МЖД, Киевское, 5-й км, вл.9; 7 - нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006003:4633 площадью 1 896,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й км. МЖД Киевское, д.9, строение 6; - нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006003:1060 площадью 82,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й км. МЖД Киевское, д.9; - нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006003:4634 площадью 1 088 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 5-й км. МЖД Киевское, д.9, строение 1. Установлен размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 04.10.2018 N 18-00-22/2, выполненным "Компания "Аудитор столицы", в размере 144 303 058 рублей.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-96428/19 изменено в части установления размера компенсации за изымаемое имущество.
Установлен размер компенсации за изымаемое имущество в размере 260 894 359, 29 руб.
Ипотека вышеуказанных объектов недвижимости обеспечивает исполнение обязательств по кредитным договорам N 0240КД-16 от 11.07.2016 и N047/КЛ13 от 21.07.2013.
Поскольку изъятые объекты находились в залоге ПАО БАНК "ЮГРА", последний обратился в суд с требованием об обращении взыскания на компенсацию установленную Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-96428/19.
В обоснование наличия задолженности в размере 241 414 010 руб. 27 коп. заявитель ссылался на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-244779/19, согласно которому исковые требования Банка "Югра" (ПАО) удовлетворены, обращено взыскание на компенсацию (возмещение) полученную АО "МТЗ Рубин" за изымаемое имущество (земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006003:4681 площадью 4 038 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, вл. 9, образованный из земельного участка 77:07:0006003:48 площадью 22 600 кв.м. имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, вл. 9 размер возмещения 205 852 683,56 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, стр. 6, кадастровый номер: 77:07:0006003:463,3 размере 32 366 261,10 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мжд, Киевское, 5-й км, д. 9, кадастровый номер: 77:07:0006003:1060, размер возмещения 3 195 065,61 руб.) установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 путем перечисления суммы компенсации в размере 241 414 010,27 руб.
Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).
Признавая требование ПАО Банка "Югра" в размере 241 414 010,27 руб. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты суд пришел к выводу о наличии аффилированности между кредитором и должником, а также что требование кредитора, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, наличие фактической аффилированности между ПАО Банка "Югра" и АО "МТЗ "Рубин" установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А40-244779/19, из которого следует, что факт аффилированности АО МТЗ "Рубин" к группе компаний, помимо представленных доказательств о подконтрольности заемщика и залогодателя подтверждается судебными актами, носящими преюдициальный характер, не требующий дополнительных доказательств аффилированности организаций.
Так в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 года по делу N А40-66686/2020 в рамках проверки налоговым органом установлено, что в интересах группы компаний и неустановленных физических лиц, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений. Полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа "на покупку строительных материалов" по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками "однодневок" и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС.
В группу компаний входят следующие организации: АО "ИК Северная звезда", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2 - БЦ "Красный богатырь"; ОАО "МТЗ Рубин" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, Багратионовский проезд., д. 7, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24 - БЦ "Парк Победы", ТЦ "Багратионовский" ("Горбущка" и "Горбушкин двор"), ТРЦ "Филион", БЦ "Кастанаевская 24" самостоятельно сдают в аренду помещения, а также иные компании.
Определением от 02.11.2020 в рамках дела N А19-11758/2018 года Арбитражный суд Иркутской области также указывает на наличие группы компаний и подконтрольности АО МТЗ Рубин конечному бенефициару Хотину А.Ю. В качестве доказательств аффилированности суд указывает, что руководителем АО "МТЗ Рубин" являлся Подлисецкий С.В. - номинальный владелец активов Хотина А.Ю., по цепочке связей имеется связь с АО "Негуснефть" и ООО "Скай Проперти".
Слюсарь Р.О. ИНН 500201539773 является руководителем ООО "Нью Лайф Клининг групп" ИНН 7719833893 и ЗАО "Трастдвиж" ИНН 5002094780. ООО "Нью Лайф групп" владеет 95 % доли ООО "Нью Лайф Клининг групп". ООО "Мега-Тревис" ИНН 7718196786 владеет 100% акций
