Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-14016/23 по делу N А40-14584/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-14584/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексное управление" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-14584/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Комплексное управление" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 5 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплексное управление" - Иванчикова А.И. по дов от 12.04.2023,

от АО "МТЗ "Рубин" - Воронин С.А. по дов от 21.03.2022,

от кредитора АО "Россельхозбанк" -Афанасьев Е.В. по дов от 03.06.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО "Россельхозбанк" о признании АО "МТЗ "Рубин" (ОГРН 1027739144894, ИНН 7730036997) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Полионов С.Ю. (ИНН 673000119997, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

14.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО "Комплексное управление" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 5 700 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривается заявление-требование ООО "Комплексное управление" о включении в реестр требований участников строительства должника АО "МТЗ "Рубин".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "Комплексное управление" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" задолженности в размере 5 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Комплексное управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отменить, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 700 000 руб.

Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на акт сверки по состоянию на 25.10.2022, считает, что срок исковой давности не пропущен.

От временного управляющего, АО "Россельхозбанк" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых временный управляющий, АО "Россельхозбанк" просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Комплексное управление", АО "МТЗ "Рубин", АО "Россельхозбанк" высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 между ООО "Комплексное управление" (покупатель, заявитель) и АО "МТЗ "Рубин" (продавец, должник) был заключен договор купли-продажи N КУ-Р-2017 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется приять и оплатить на условиях Договора строительные материалы согласно спецификациям.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора товар отгружается продавцом в течение 180 календарных дней от даты подписания Спецификации, или в другое время, согласованное сторонами.

18.12.2017 сторонами была подписана Спецификация (приложение N 1 к договору N КУ-Р-2017 г.).

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 18.06.2018 г.

Предоплата за товар в полном объеме перечислена, что подтверждается платежным поручением N 53 от 29.12.2017 на сумму 5 700 000 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств отгрузки товаров.

Судебная коллегия, рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства, изучив материалы дела в полном объеме, соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем исковой давности на предъявление требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела, 18.12.2017 сторонами была подписана Спецификация (приложение N 1 к договору N КУ-Р-2017), поставка товара должна быть осуществлена не позднее 18.06.2018.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования к АО "МТЗ "Рубин" истек 19.06.2021.

Требование ООО "Комплексное управление" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" было подано 14.11.2022, то есть по истечении трех лет.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка апеллянта на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклоняется судебной коллегией в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что перерыв течения срока давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2022 очевидно подписан уже после истечения срока исковой давности и не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-14584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплексное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур