Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 309-ЭС22-19991 по делу N А76-4750/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 309-ЭС22-19991 по делу N А76-4750/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" Елистратова Данилы Сергеевича и публичного акционерного общества "Россети Урал" в лице филиала "Челябэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество АКБ "Мосуралбанк" (далее - банк) обратилось суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 191 888 284 руб., неустойки в сумме 45 832 831 руб.

Конкурсный управляющий должником Манохин М.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: кредитного договора от 26.01.2018 N 4654, кредитного договора от 23.04.2018 N 4703, исполнительной надписи нотариуса от 28.05.2018 N 77АВ7850195; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 104 224 609 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований), а также о признании недействительной сделкой погашения задолженности в рамках исполнительного производства N 10216/18/74022-ИП на общую сумму 83 571 651 руб. 41 коп., применении последствий недействительности путем взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 83 571 651 руб. 41 коп.

Заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чурбаков Николай Викторович.

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение изменено. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 определение от 19.07.2023 и постановление от 28.09.2023 в части отказа в признании недействительными кредитных договоров от 26.01.2018 N 4654 и от 23.04.2018 N 4703, исполнительной надписи нотариуса от 28.05.2018 N 77АВ7850195 и применений последствий их недействительности оставлены без изменения. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования банка отменено, определение суда первой инстанции о включении требования в реестр оставлено в силе. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 в части отказа в признании недействительными платежей в пользу банка отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, где общество "Россети Урал" просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, управляющий Елистратов Д.С. просит отменить судебные акты и принять по спору новое решение.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным управляющим основаниям при отсутствии доказательств недобросовестности сторон кредитных договоров, их заключения не в соответствии с обычной хозяйственной деятельностью должника и преследования противоправной цели.

Также судами не установлено оснований для признания недействительной исполнительной надписи нотариуса, исходя из того, что положение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено непосредственно в кредитном договоре, закону не противоречит, составлено нотариусом правомерно.

Суд округа поддержал выводы судов в этой части.

Признавая обоснованным требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника непогашенной кредитной задолженности суд первой инстанции исходил из неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, в том числе в рамках исполнительного производства, в связи с чем у должника образовалась задолженность в указанном размере, отсутствия доказательств её погашения. Суд не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требования банка, аффилированного с должником, поскольку само по себе это обстоятельство основанием для субординации требования кредитора не является, неправомерное поведение банка при заключении кредитного договора и последующих действий, направленных на взыскание задолженности по нему, отвечающих признакам компенсационного финансирования должника, направленных на обход требований статьи 9 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции в этой части.

Отменяя судебные акты судов и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части отказа в признании платежей в пользу банка недействительными, суд округа указал на необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, проверки доводов и возражений сторон, отметив, что судами неверно распределено бремя доказывания.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова