Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 307-ЭС22-15103(8) по делу N А56-104043/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. N 307-ЭС22-15103(8) по делу N А56-104043/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего Кузьменко Василия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 по делу N А56-104043/2019 о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании права собственности Костыгина Д.В. на пять объектов недвижимости (квартиры и нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорных объектов недвижимости должнику (о возникновении у него соответствующего права), отклонив доводы финансового управляющего о ничтожности договоров купли-продажи как мнимых сделок.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу о выделе доли в общем имуществе супругов, не имеется достаточных оснований для передачи на рассмотрение судебной коллегии кассационной жалобы по настоящему спору о признании права собственности. При этом в рамках настоящего спора на разрешение арбитражного суда не передавалось требование о признании общими тех обязательств, на принятие которых Костыгина С.А. дала согласие.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов