Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-10342/21 по делу N А56-104043/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2021 г. N Ф07-11190/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-104043/2019/1СК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от Костыгина Д.В. представитель Сеелева Ю.В. по доверенности от 13.04.2021,

от ПАО "Банк ВТБ" представитель Василевская М.А. по доверенности от 28.12.2020;

от ООО "ВТБ Факторинг" представитель Василевская М.А. по доверенности от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10342/2021) ООО "ВТБ Факторинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-104043/2019/1СК (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Костыгина Д.В., ООО "Беркс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании гражданина Костыгина Дмитрия Валентиновича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности гражданина Костыгина Д.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.11.2020) заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) Дмитрия Валентиновича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224.

Костыгин Дмитрий Валентинович, ООО "Беркс" обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кузьменко Василию Николаевичу проводить первое собрание кредиторов Костыгина Дмитрия Валентиновича до рассмотрения требований всех кредиторов, поступивших в суд в срок, предусмотренный статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 заявление удовлетворено, суд запретил финансовому управляющему Кузьменко Василию Николаевичу проведение первого собрания кредиторов Костыгина Дмитрия Валентиновича до рассмотрения требований всех кредиторов, поступивших в суд в срок, предусмотренный статьей 213.8 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "ВТБ Факторинг" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВТБ Факторинг" доводы жалобы поддержала.

Представитель Костыгина Д.В. возражала против ее удовлетворения по изложенным в судебном заседании мотивам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Костыгин Дмитрий Валентинович, ООО "Беркс" обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кузьменко Василию Николаевичу проводить первое собрание кредиторов Костыгина Дмитрия Валентиновича до рассмотрения требований всех кредиторов, поступивших в суд в срок, предусмотренный статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Заявления о принятии обеспечительных мер мотивированы тем, что не все требования кредиторов, поступившие в сроки, установленные статьей 213.8 Закона о банкротстве, рассмотрены.

Не рассмотренными по существу являются требования:

- Гуриновой Галины Николаевны в размере 612 677 439,27 рублей;

- ООО "Валерия" в размере 21 449 681,85 рублей;

- ООО "Марвел КТ" в размере 125 871 966,89 рублей;

- ООО "Север-Авто Нева" в размере 9 952 987,97 рублей основного долга, 293 283,86 рублей и 1 168 071,85 рублей неустойки;

- ООО "СТЭЙТЕН" в размере 131 582 576,53 рублей;

- ООО "ДИХАУС" в размере 65 393 277,94 рублей;

- Банк ВТБ (ПАО) в размере 80 750 284,77 рублей процентов и 88 429 839,84 рублей неустойки;

- ООО "Беркс" в размере 649 385 450,75 рублей;

- ООО "Каисса" в размере 110 828 632,46 рублей.

Как указали должник и кредитор, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований Костыгина Д.В. включено одно требование (ПАО "Банк ВТБ") в размере 624 592 022,07 рублей основного долга. Поскольку размер требования ООО "Беркс" составляет 649 385 450,75 рублей, - больше, чем требование ПАО "Банк ВТБ", то это безусловно может повлиять на итоговые решения, принятые собранием кредиторов, в случае его проведения после рассмотрения обоснованности требования ООО "Беркс".

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суд запретил финансовому управляющему Кузьменко Василию Николаевичу проводить первое собрание кредиторов Костыгина Дмитрия Валентиновича до рассмотрения арбитражным судом по существу требований всех кредиторов, поступивших в суд в срок, предусмотренный статьей 213.8 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что права конкурсных кредиторов будут нарушены в случае сохранения запрета на проведение первого собрания отклоняется судом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, инициирование первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных по существу и значительных по размеру требований кредиторов повлечет нарушение прав таких кредиторов, а также дополнительные расходы по делу о банкротстве, связанные с необходимостью публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, с уведомлением участников, организацией и прочее.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков