Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2024 г. по делу N СИП-884/2023 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольной службы о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку не доказан факт широкого (повсеместного) использования спорного обозначения на предприятии

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2024 г. по делу N СИП-884/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью предприятие "ЗИП-Научприбор" (ул. Московская, д. 5, литера Ц1, г. Краснодар, 350072, ОГРН 1022301606777) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (пр. Революции, д. 21, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1033600046908) от 22.06.2023 о прекращении производства по делу N 036/01/14.2-95/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рикон-Электроника" (Бульвар победы, д. 50, литера В, офис 38, г. Воронеж, 394088, ОГРН 1173668060147), общество с ограниченной ответственностью Рамонский электрозавод "Рикон" (Бульвар победы, д. 50, литера В, помещение нежилое встроенное I, офис 39, г. Воронеж, 394088, ОГРН 1193668011382).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью предприятие "ЗИП-Научприбор" - Герусов Н.О. (генеральный директор, выписка от 25.09.2023, паспорт, лично);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - Лисенко С.А. (по доверенности от 18.04.2024), посредством телефонной связи;

от общества с ограниченной ответственностью Рамонский электрозавод "Рикон" - Просвирин В.В. (по доверенности от 07.02.2024).

Представитель общества с ограниченной ответственностью предприятие "ЗИП-Научприбор" принял участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "ЗИП-Научприбор" (далее - предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, административный орган, уполномоченный орган) от 22.06.2023 о прекращении производства по делу N 036/01/14.2-95/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, о принятии решения о запрете использования коммерческого обозначения предприятия MP3021, используемого в маркировке догрузочных резисторов на предприятиях г. Воронежа - акционерному обществу "Рикон", обществу с ограниченной ответственностью "Рикон-Электроника", обществу с ограниченной ответственностью Рамонский электрозавод "Рикон", Торговому дому "Рикон".

Суд неоднократно предлагал заявителю представить обоснование подсудности специализированному суду в качестве суда первой инстанции требования о запрете использования средства индивидуализации, а также представить сведения (ОГРН, ИНН, адреса) в отношении двух поименованных в требовании о запрете использовать средство индивидуализации юридических лиц (об акционерном обществе "Рикон" и Торговом доме "Рикон-Электроника" (далее - Торговый дом)). Информация о вышеуказанных якобы существующих юридических лицах суду не представлена, в соответствующих источниках отсутствует. Дополнительно следует отметить, что антимонопольный орган также предлагал заявителю представить соответствующие сведения, чтобы хоть как-то их идентифицировать. Наконец, в ходе рассмотрения дела N А14-15198/2019, в частности, суд апелляционной инстанции (стр. 3 постановления от 14.12.2022) указал: в заявлении, направленном в антимонопольный орган, заявитель пояснил, что фактически юридического лица (АО "Рикон") не существует ввиду отсутствия государственной регистрации данного лица (ИНН отсутствует, в ЕГРЮЛ не значится).

Поскольку заявителем так и не были представлены сведения в отношении вышеуказанных лиц (об акционерном обществе "Рикон" и Торговом доме) и они не фигурировали в рамках рассмотрения антимонопольным органом заявления предприятия, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рикон-Электроника" (далее - общество "Рикон-Электроника"), общество с ограниченной ответственностью Рамонский электрозавод "Рикон" (далее - общество "РЭЗ "Рикон").

Суд по интеллектуальным правам принял уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 22.06.2023 о прекращении рассмотрения дела N 036/01/14.2-95/2023, о запрете использования его коммерческого обозначения "МР3021" обществом с ограниченной ответственностью "Рикон-Электроника" и обществом с ограниченной ответственностью Рамонский электрозавод "Рикон" на своей продукции.

Судебная коллегия рассмотрела вопрос о выделении требований о запрете использования коммерческого обозначения "МР3021" обществом "РЭЗ "Рикон" и обществом "Рикон-Электроника" на продукции в отдельное производство и о передаче дела по выделенному требованию в другой арбитражный суд по правилам подсудности. Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2024 вышеуказанные требования выделены в отдельное производство, дело по вышеуказанному требованию передано на рассмотрение в качестве суда первой инстанции в Арбитражный суд Воронежской области (названное определение оставлено в силе президиумом Суда по интеллектуальным правам).

В обоснование заявления предприятие ссылается на то, что в основу принятого решения УФАС положены недостоверные утверждения.

Заявитель указывает, что первым предприятием, который начал рекламу контрафактных догрузочных резисторов МР3021 в сети "Интернет" было общество "Рикон", оно и является настоящим изготовителем указанных резисторов.

Кроме того, УФАС в принятом решении констатировало, что представитель предприятия указал в качестве предположительного производителя Торговый дом "Рикон".

Предприятие в своих пояснениях обращало внимание антимонопольного органа на недостоверность подобного утверждения, однако нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Заявитель считает, что указанные ложные утверждения сделаны уполномоченным органом, чтобы скрыть прямое нарушение законодательства относительно указания действительного производителя предприятиями города Воронежа, поскольку общество "Рикон-Электроника" и общество "РЭЗ "Рикон" при малой численности работников производителями резисторов МР3021 быть не могут.

Кроме того, административный орган указывает, что получение преимуществ обществом "Рикон-Электроника" от своей предпринимательской деятельности как одного из признаков недобросовестной конкуренции, не доказано.

Как отмечается в заявлении, предприятие обращало внимание и представляло копии рекламы в сети "Интернет" от общества "Рикон" и общества "РЭЗ "Рикон" на догрузочные резисторы, полностью скопированные с резисторов заявителя, на коммерческое обозначение "МР3021", копирование корпусов токовых однофазных догрузочных резисторов МР3021, технических решений.

На основании доказательств, представленных в материалы дела, уполномоченный орган констатировал: названные общества самостоятельно определили название догрузочных резисторов, вводимых в оборот, а именно - "МР3021". Однако, по мнению заявителя, материалы дела указанных подтверждений не содержат.

Предприятие отмечает, что спорное коммерческое обозначение введено им в оборот в 2006 году, а иными хозяйствующими субъектами - в 2018 - 2019 годах.

УФАС пришел к ошибочному выводу о том, что предприятие не представило в антимонопольный орган сведения о том, что резисторы, произведенные заявителем и обществом "РЭЗ "Рикон", могут ввести потенциальных потребителей в заблуждение своим внешним видом, характеристиками.

Заявитель настаивает, что им представлены сравнительные фотографии однотипных резисторов, подтверждающие использование одного и того же коммерческого обозначения "MP3021", копирование обозначений всей системы из 83-х типов догрузочных резисторов, что подтверждает его доводы о нарушении законодательства относительно смешения однотипных товаров на рынке.

Предприятие отмечает, что государственная регистрация технических условий является лишь актом установления приоритета применения коммерческого обозначения на товаре, получение исключительного права на коммерческое обозначение "МР3021" определено статьями 1252 и 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель полагает, что антимонопольным органом должным образом не были проанализированы обстоятельства дела и доказательства, представленные предприятием.

В решении УФАС содержатся противоречивые понятия и домыслы об использовании коммерческого обозначения "МР3021".

Дополнительно правовая позиция раскрыта заявителем в многочисленных процессуальных документах, поступивших в суд.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв от УФАС, в котором административный орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

От общества "Рикон-Электроника" и общества "РЭЗ "Рикон" 25.12.2023 поступили письменные объяснения, в которых названные юридические лица просили отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель предприятия поддержал изложенные в заявлении требования.

Представители антимонопольного органа и общества "РЭЗ "Рикон" возражали против удовлетворения заявления.

Общество "Рикон-Электроника", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, своего представителя не направило, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием доя рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприятием в 2006 году разработаны и введены технические условия 6199-022-16851585-2005 "Резисторы догрузочные МР3021" (далее - технические условия) с одновременным началом производства и реализации одноименного товара.

В 2018 году предприятию стало известно, что общество "Рикон-Электроника" производит и вводит в оборот товар - резисторы догрузочные МР3021.

По мнению заявителя, указанные действия общества "Рикон-Электроника" нарушают требования пунктов 1, 3 статьи 14.2, пунктов 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции").

УФАС установлено, что общество "Рикон-Электроника" при производстве и реализации догрузочных резисторов типа МР3021 использует ТУ 27.90.60-001-20313296-2018 собственной разработки (их соответствие требованиям безопасности низковольтного оборудования подтверждается декларацией соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.HA27.B.10224/18).

Учитывая изложенные обстоятельства, в 2019 году антимонопольный орган отказал предприятию в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Арбитражный суд Воронежской области 19.09.2022 признал недействительным решение уполномоченного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Во исполнение решения суда антимонопольным органом возбужденно дело N 036/01/14.2-95/2023 по признакам нарушения антимонопольного законодательства обществом "Рикон-Электроника" по пунктам 1, 3 статьи 14.2, пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание пояснения общества "Рикон-Электроника" о том, что оно соответствующие резисторы не производит с 2019 года, а также ссылки заявителя на то, что фактическими производителями этих резисторов являются общество "РЭЗ "Рикон", акционерное общество "Рикон" и Торговый дом "Рикон", в качестве ответчика антимонопольным органом привлечено общество "РЭЗ "Рикон" (при этом уполномоченный орган предложил предприятию представить информацию, позволяющую идентифицировать организации с наименованиями акционерное общество "Рикон" и Торговый дом "Рикон", однако необходимые сведения от заявителя не поступили).

При принятии обжалуемого решения уполномоченный орган исходил из того, что направленность действий общества "Рикон-Электроника" и общества "РЭЗ "Рикон" на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности заявителем в рамках дела не доказана.

Указанные общества самостоятельно определили название догрузочных резисторов, вводимых в оборот (МР3021).

Предприятие также не предоставило сведения, подтверждающие доводы о том, что резисторы, произведенные заявителем и обществом "РЭЗ "Рикон" могут ввести потенциальных потребителей в заблуждение своим внешним видом, характеристиками, свойствами при их приобретении и использовании.

Кроме того, антимонопольный орган указал: наименование MP3021 используется заявителем исключительно для индивидуализации одного типа одноименной продукции. Наименование товара не является коммерческим обозначением и не может рассматриваться в таком качестве.

Таким образом, уполномоченный орган не усмотрел оснований для признания в действиях общества "Рикон-Электроника" и общества "РЭЗ "Рикон" нарушений требований пунктов 1, 3 статьи 14.2, пунктов 1,2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции", прекратило производство по делу.

Предприятие, полагая, что решение УФАС противоречит нормам материального права и затрагивает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах и письменных пояснениях на него, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя, уполномоченного органа и общества "РЭЗ "Рикон", оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предприятием соблюден: оспариваемое решение вынесено 22.06.2023, соответствующее заявление направлено в суд 31.08.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие закону и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в указанной правовой норме, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Статьи 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Так, согласно пункту 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В силу положений пункта 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, в том числе: выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

При этом в силу части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства;

2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

Комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и признании недействительным обжалуемого решения УФАС.

Так, в ходе рассмотрения заявления предприятия о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в незаконном (с 2018 года) производстве и введении в оборот обществом "Рикон-Электроника" дозарузочных резисторов МР3021 (а впоследствии и соответствующих действий со стороны общества "РЭЗ "Рикон") (пункты 1, 3 статьи 14.2 и пункты 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции), УФАС обоснованно исходило из того, что заявитель, общество "РЭЗ "Рикон" и общество "Рикон-Электроника" являются участниками рынка производства и реализации электроизмерительных приборов (конкурентными на соответствующем товарном рынке). При этом предприятие разработало и в 2006 году ввело в гражданский оборот технические условия, общество "Рикон-Электроника" также разработало и ввело в гражданский оборот в 2018 году технические условия на производство резисторов дозагрузочных типа MP3021 (в 2019 году на основании договора переданы обществу "РЭЗ "Рикон).

Между тем, несмотря на установление антимонопольным органом конкурентных отношений, анализ всех представленных в материалы дела доказательств позволил УФАС прийти к верному выводу об отсутствии всей совокупности признаков, позволяющих признать действия общества "РЭЗ "Рикон" и общества "Рикон-Электроника" актом недобросовестной конкуренции. Контраргументы предприятия по обозначенному поводу не соответствуют материалам дела, а также основаны на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции и разъяснений высшей судебной инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела УФАС правильно исходило из того, что оба вышеуказанных юридических лица, в действиях которых якобы имеются нарушения антимонопольного законодательства, самостоятельно определили название дозагрузочных резисторов (MP 3021).

При этом ни в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, ни в суд предприятие не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что их действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В части оценки действий общества "Рикон-Элекроника" и общества "РЭЗ "Рикон" законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости уполномоченный орган также правильно констатировал: материалы дела надлежащих доказательств по обозначенному поводу не содержат.

Оценив приложенный к заявлению предприятия акт испытаний резисторов производства общества "Рикон-Электроника", УФАС пришло к мотивированному выводу о том, что он не может являться доказательством осуществления акта недобросовестной конкуренции и не подтверждает направленность действий названного юридического лица на получение преимуществ. Данное суждение обусловлено тем, что вышеуказанные испытания проведены хозяйствующим субъектом-конкурентом.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения УФАС, судебная коллегия, помимо прочего, принимает во внимание то, что в рассматриваемой ситуации речь не может идти о каком-либо смешении, поскольку (помимо наименования МР3021) догрузочные резисторы, производимые предприятием и его конкурентами, содержат наименование конкретного производителя, нанесенное на корпуса соответствующих изделий.

В ходе судебного заседания контраргументов представителя заявителя на то, что на каждом таком аппарате нанесен конкретный производитель, не последовало.

В рассматриваемой ситуации также необходимо принимать во внимание то, что догрузочные резисторы применяются в сетях подстанций или агрегатов со значительным энергопотреблением. В этой связи соответствующие действия могут быть осуществлены исключительно лицами, обладающими специальными знаниями в рассматриваемой сфере.

Ввиду вышеизложенного УФАС верно констатировало: поскольку такие специалисты ориентируются на функциональное назначение устройства (номинальное напряжение, номинальная мощность, номинальное сопротивление и т.д.), наименование отдельного прибора или его форма не являются определяющим фактором при выборе такого оборудования.

При этом ни в антимонопольный орган, ни в суд предприятие не представило надлежащих доказательств того, что его резисторы и резисторы конкурента(-ов) могут ввести потенциальных потребителей в заблуждение своим внешним видом, характеристиками, свойствами при их приобретении и использовании.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, УФАС обоснованно не усмотрело в действиях общества "Рикон-Элекроника" и общества "РЭЗ "Рикон" нарушений требований пунктов 1, 3 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о нарушении положений пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции также не нашли своего подтверждения.

Проанализировав соответствующие положения действующего законодательства в сфере стандартизации, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги. При этом утверждение технических условий является исключительной прерогативой изготовителя продукции (или исполнителя работы), а внесение сведений о них в соответствующий Федеральный информационный фонд осуществляется на добровольной основе.

В этой связи судебная коллегия обращает особое внимание на то, что нормы действующего законодательства и подзаконных нормативных актов не содержат положений о том, что разработчик технических условий получает исключительное право на наименования и термины, используемые в них.

Предприятием не представлено доказательств того, что наименование "МР3021" является фирменным наименованием или зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком (знаком обслуживания), как и не представлено надлежащих доказательств копирования обществом "Рикон-Элекроника" и обществом "РЭЗ "Рикон" соответствующих технических решений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя УФАС, согласно котором в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела заявителю предлагалось (если ему так дорого и важно "узаконение" притязаний на обозначение "МЗ3021") рассмотреть вопрос о подаче заявки в Роспатент на регистрацию в качестве товарного знака, на что был получен ответ, что это скорее всего невозможно ввиду описательности обозначения применительно к конкретным товарам. (Впоследствии в качестве варианта (если предприятие полагает, что конкуренты якобы незаконно заимствовали его технологию) предлагалось рассмотреть вопрос о получении патента, на что также получен отрицательный ответ. Дополнительно представитель УФАС пояснил, что такое техническое решение известно с 60-х годов прошлого века).

Особое внимание судебная коллегия также обращает на то, что заявитель полагал, что "МЗ3021" является его коммерческим обозначением и в этой связи подлежит защите и не может использоваться конкурентами.

Между тем данные суждения совершенно не соответствуют нормам ГК РФ и явно декларативны.

Так, согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (пункт 2 статьи 1538 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, УФАС верно исходило из того, что коммерческие обозначения могут использоваться юридическими лицами для индивидуализации принадлежащих им имущественных комплексов (предприятий), тогда как для индивидуализации товаров, производимых таким предприятием, может использоваться товарный знак (статья 1477 ГК РФ). При этом (применительно к притязаниям именно на коммерческое обозначение) необходимо доказать факт широкого (повсеместного) использования такого обозначения на предприятии (использование на вывеске, печати, бланках организации и т.д.), чего сделано предприятием не было.

В ходе рассмотрения дела также документально подтверждено, что помимо догрузочных резисторов МР3021 заявитель осуществляет производство и реализацию электроизмерительных приборов свыше 20-ти различных наименований. Обозначение "МР3021" используется им исключительно для индивидуализации одного типа одноименной продукции.

С учетом вышеприведенных норм права в отношении коммерческого обозначения, а также того, что предприятие для индивидуализации юридического лица использует свое фирменное наименование, а в отношении товаров - принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 803984 "" (правовая охрана предоставлена в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков), наименование товара MP3021 не является коммерческим обозначением заявителя.

В ходе судебного заседания, несмотря на неоднократные мотивированные суждения как УФАС, так и третьих лиц, относительно природы коммерческого обозначения, представитель заявителя (генеральный директор) настаивал на своих доводах в отношении того, что ему якобы принадлежит указанное средство индивидуализации. На предложение суда рассмотреть вопрос об участии на стороне предприятия лица, имеющего высшее юридическое образование, отметил, что сам намерен отставить интересы юридического лица.

Принимая во внимание то, что аргументы о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения не подтвердились (УФАС пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества "Рикон-Элекроника" и общества "РЭЗ "Рикон", связанных с производством и реализацией догрузочных резисторов МР3021, нарушений требований пунктов 1, 3 статьи 14.2, пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции), основания для удовлетворения заявления предприятия отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, правовые основания для признания недействительным решения антимонопольного органа отсутствуют, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью предприятие "ЗИП-Научприбор" (ОГРН 1022301606777) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908) от 22.06.2023 о прекращении производства по делу N 036/01/14.2-95/2023 о нарушении антимонопольного законодательства оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова