Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-507/2024 по делу N А40-57299/2023 Суд оставил без изменения постановления суда апелляционной инстанции по делу о привлечении к административной ответственности, состоящей в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку суд обоснованно принял во внимание обстоятельства правомерности нанесения на ввезенный и предлагаемый к продаже товар спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака в стране происхождения товара, а также то, что оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-507/2024 по делу N А40-57299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАСТА-КОНСАЛТИНГ" (ул. Усачёва, д. 13, помещ. 4, литера Н, Москва, 119048, ОГРН 1067746127162) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-57299/2023

по заявлению Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ул. Кржижановского, 20/30, 7, Москва, 117218, ОГРН 1037700163710) о привлечении индивидуального предпринимателя Мирзоян Варсеник Андрониковны (с. Большие Салы, обл. Ростовская, ОГРНИП 322619600193238) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЛАСТА-КОНСАЛТИНГ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мирзоян Варсеник Андрониковны - Курочкина О.Л. (по доверенности от 06.03.2024);

от третьего лица - Орлов В.А. (по доверенности от 25.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мирзоян Варсеник Андрониковны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЛАСТА-КОНСАЛТИНГ" (представитель правообладателя - компании "Дзе Проктер энд Гэмбл Компани") (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 Мирзоян В.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактных товаров.

Не согласившись с указанным решением, Мирзоян В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 отменено. В удовлетворении заявления управления о привлечении вышеуказанного лица к административной ответственности отказано за отсутствием состава правонарушения. Дополнительным постановлением от 08.02.2024 суд апелляционной инстанции возвратил Мирзоян В.А. изъятую продукцию.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам квалифицирует доводы кассационной жалобы как направленные на обжалование и постановления, и дополнительного постановления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением материального и процессуального права.

Общество указывает: размещение на товарах обозначения, тождественного товарному знаку "FAIRY", принадлежащему иностранному лицу The Procter & Gamble Company (далее - иностранное лицо, компания), приводит к смешению товаров, производимых компанией, с товарами, изъятыми у правонарушителя. Кассатор считает, что спорные обозначения, нанесенные на изъятом ранее товаре, в большой степени тождественны товарным знакам компании, чем товарному знаку, зарегистрированному на территории Республики Иран.

Третье лицо настаивает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что спорное обозначение, используемое ответчиком, тождественно товарным знакам иностранного лица, а не товарному знаку "TOFAIRY".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сходство спорных обозначений верно установлено судом первой инстанции, поскольку им соблюдена надлежащая методология, принято во внимание заключение специалиста.

Как отмечает общество, судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что потребители могут быть введены в заблуждение и ассоциировать контрафактный товар именно с иностранным лицом.

Таким образом, общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В Суд по интеллектуальным правам отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Мирзоян В.А. не усматривал оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, явки своих представителей не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2023 в 14 часов 38 минут сотрудниками управления в помещении торговой точки "Иранские продукты" N Г09 (по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1, внутренний номер помещения R071), где ведет хозяйственную деятельность Мирзоян В.А., выявлен факт предложения к розничной продаже и хранения товаров с незаконным использованием товарного знака "FAIRY", имеющих признаки контрафактности.

Для установления наличия либо отсутствия в действиях Мирзоян В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, вынесено определение об истребовании сведений и исследовании изъятого в ходе проведения проверки товара, проведение которого поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Из представленного заключения специалиста от 03.03.2023 N 163 (далее - заключение специалиста) следует, что представленная на исследование продукция содержит обозначение, сходное с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 117038 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (правообладатель - иностранное лицо).

Уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Впоследствии уполномоченный орган обратился в суд для привлечения ответчика к административной ответственности.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Мирзоян В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактных товаров.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. В удовлетворении заявления административного органа отказал.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Мирзоян В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку она реализовывала оригинальную продукцию, на которую на территории Республики Иран правомерно нанесен товарный знак "TOFAIRY", что исключает состав административного правонарушения по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии постановления по настоящему делу не был разрешен вопрос о судьбе изъятой продукции, в связи с этим дополнительным постановлением от 08.02.2024 изъятая продукция возвращена Мирзоян В.А.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя третьего лица и Мирзоян В.А., Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В отношении доводов общества об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о наличии сходства спорного обозначения, которым маркировались предлагаемые к реализации товары, и товарного знака, правообладателем которого является иранская компания, и немотивированного неустановления сходства спорного обозначения с товарным знаком компании, об однородности товаров, о возможности смешении в гражданском обороте якобы контрафактных товаров и легальных товаров иностранного лица, суд кассационной инстанции отмечает: установление сходства, однородности, смешения не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку соответствующие вопросы являются вопросами факта и подлежат разрешению судами, рассматривающими спор по существу, с позиции рядовых потребителей соответствующих товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Суд кассационной инстанции в данной ситуации полномочен лишь проверить правильность применения судами методологии установления сходства, однородности и вероятности смешения, предусмотренной действовавшими на момент совершения ответчиком правонарушения.

Методология определения сходства сравниваемых обозначения и товарного знака, однородности товаров, вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572, дата начала действия: 31.08.2015, далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению ее подателя, спорное обозначение на товаре в большей степени сходно с товарным знаком компании, а не воспроизводит товарный знак по свидетельству N А/90_045546 (правовая охрана предоставлена на территории Ирана), направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по обозначенному поводу.

Признавая верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Мирзоян В.А. состава инкриминируемого правонарушения, судебная коллегия обращает внимание на то, что диспозиция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ включает в себя производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В рассматриваемой ситуации необходимо принимать во внимание обстоятельства правомерности нанесения на ввезенный и предлагаемый к продаже товар спорного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака в стране происхождения товара, а также то, что оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

При принятии постановления об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки указанным разъяснениям суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что обозначение "TOFAIRY" законно размещено на товаре при его производстве на территории Исламской Республики Иран, согласно свидетельству о регистрации товарного знака N А/90_045546 (т. 2, л.д. 43-45).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено: Мирзоян В.А. осуществляла реализацию оригинальной продукции, на которую на территории Республики Иран правомерно нанесен товарный знак "TOFAIRY", что исключает наступление именно административной ответственности ввиду отсутствия состава инкриминируемого правонарушения.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления уполномоченной органа о привлечении Мирзоян В.А. к административной ответственности отказал, дополнительным постановлением возвратил изъятый товар его владельцу.

Суд по интеллектуальным правам дополнительно отмечает, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), и не позволяет вторгаться в вопросы обсуждения вины названного лица (в рассматриваемой ситуации за пределами истечения срока давности привлечения к административной ответственности ухудшение положения лица не допускается).

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2024 приостановлено исполнение дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-57299/2023 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАСТА-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1067746127162) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-57299/2023, принятое на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская