Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. N С01-1019/2023 по делу N А40-113244/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании права использования на условиях исключительной лицензии фонограмм, поскольку истец не представил в материалы дела как доказательств наличия исключительных прав на спорные фонограммы, так и доказательств того, что конкретное лицо является изготовителем данных фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2024 г. N С01-1019/2023 по делу N А40-113244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530) и общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" (ул. Монтажная, д. 9, стр. 1, эт. 3, пом. IV, комн. 13, оф. 36, Москва, 107497, ОГРН 1107746719079) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-113244/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" к обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" о признании права использования на условиях исключительной лицензии фонограмм, указанных в лицензионном договоре от 01.06.2020 N 398 D.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фирма Мелодия" (ул. Новослободская, д. 73, стр. 1, эт. 3, каб. 312, Москва, 127055, ОГРН 1207700352672).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Traditional Export Import Group (12 W 22 nd St. Wilmington DE 19802, USA), Барыкин Георгий Александрович (г. Люберцы, Московская обл.), Барыкина Нелли Александровна (Московская обл.), Барыкина Кира Александровна (г. Люберцы, Московская обл.), Барыкина Евгения Александровна (Московская обл.), индивидуальный предприниматель Морозов Александр Николаевич (Москва, ОГРНИП 307770000626303).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" - Черкасов А.Н. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от акционерного общества "Фирма Мелодия" - Илларионов В.С. (по доверенности от 01.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" - Нефедова Л.Г. (по доверенности от 03.10.2023), Рытвина В.К. (по доверенности от 05.11.2021);

от индивидуального предпринимателя Морозова Александра Николаевича - Нефедова Л.Г. (по доверенности от 29.11.2023), Рытвина В.К. (по доверенности от 21.07.2023);

Барыкин Георгий Александрович (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (далее - общество "Издательство Джем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" (далее - общество "Музыкальное право") о признании права использования на условиях исключительной лицензии фонограмм, указанных в лицензионном договоре от 01.06.2020 N 398D: "Аэропорт", "Осенний парк", "Голос твой", "Дождь и снег", "Тает, тает", "Прошёл всего лишь год", "Без тебя", "Океан", "Про Федю Протасова", "За той рекой", "Фея с НЛО", "Любовь моя", "Месяц май", "Звёздный корабль". "Три розы", "Рыбка", "Улыбка". "Аэроплан", "Птицы", "Маша", "Музыка ржавых кастрюль", "Ангелы", "Бродяга", "Сбежало молоко (в каталоге Ответчика "Одинокий день"), "Джамайка". "Жил как жил". "Под шум дождя". "Горько", "Наши взяли Вашингтон", "Ну, а мне за тебя", "Привет из теплых стран". "Ступени", "Элегия", "Но всё-таки лето!", "Мона Лиза", "Запасной игрок", "Стоп, мотор!" "Две копейки", "Потерянный рай", "Летучий голландец", "Здравствуй и прощай", "В стиле рок", "С нами любовь", "Программа передач на завтра", "Водоворот", "Эй, смотри!", "Как жаль", "Я обнимаю тебя", "Кресты и звёзды", "Чили", Beladonna, "У ворот live", "Свят-свят live", "Облака live", "Чудо-остров live", "Джамайка iive", "Рыбка live", "Под шум дождя llve", "Звёздный корабль live", "Сан-Франциско live", "Белладонна", "Казак live", "Спасательный круг live", "Букет live", "Внезапный тупик", "Я знаю теперь", "Актёр", "Я играю для вас", "Звёздный карнавал", "Чудо-Остров (в каталоге Ответчика "Остров"), "Тень печали", "Карусель", "Взгляды", "Автомат", "Мы слушали Битлз", "Рок-н-рольный марафон", "Подожди, постой", "Спасательный круг", "встречу", "Крот", "Песня о друге", "Я знаю теперь live", "Что же ты не рад live", "Взгляды live", "Звёздный карнавал live", "Я увидел зал live", "Всё пройдёт live", "Предпочитаю рок live", "Я играю для вас live", "Аэрофлот live". "Балет live". "Радио live". "Ресторан live", "Ты увидишь карнавал live". "Дай мне руку live". "Фестиваль live", "Разве ты не веришь live" (в каталоге Ответчика - Разве ты не видишь), "Поверь в себя live", "Натали live", "Покажи мне дорогу в джунглях live", "Я вздрагиваю от холода live", "Песня о мире live", "Букет", "Река любви", "Рождество", "Москва - Нью-Йорк", "Маленькая Москва", "20-00", "Говори мне о любви", "Девчонка", "Звёздный мальчик", "Гала", "Королева бала", "Ты так мила", "Голубые глаза", "Джульетта", "В стольном Киеве", "Пустое слово", "Мир надежд моих", "Сумерки" с 01.06.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Фирма Мелодия" (далее - общество "Фирма Мелодия") с требованиями, с учетом письменных пояснений от 28.09.2022, о признании его обладателем исключительных смежных прав на фонограммы и исполнения: "Внезапный тупик" (автор музыки В. Кузьмин, автор слов И. Кохановский, исполняет Рок-группа "Карнавал", руководитель В. Кузьмин, 1981 год); "Я знаю теперь" ("Теперь я знаю") (авторы музыки А. Барыкин, В. Кузьмин, автор слов И. Кохановский, исполняет Рок-группа "Карнавал", руководитель В. Кузьмин, 1981 год); "Мир надежд моих" (автор музыки В. Матецкий, автор слов И. Кохановский, исполняет Рок-группа "Карнавал", руководитель В. Кузьмин, 1981 год); "Больше не встречу" (автор музыки В. Матецкий, автор слов И. Кохановский, исполняет Рок-группа "Карнавал", руководитель В. Кузьмин, 1981 год); "Пустое слово" (авторы музыки В. Матецкий, В. Кузьмин автор слов И. Кохановский, исполняет Рок-группа "Карнавал", руководитель В. Кузьмин, 1981 год); "Потерянный рай" (автор музыки Д. Тухманов, автор слов М. Танич, исполняют А. Барыкин - пение, гитара, синтезатор, флейта; П. Бородин - гитара-бас; В. Тесленко-клавишные; А. Акинин-ударные; В. Тищенко - рояль. 1985 год); и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Traditional Export Import Group (далее - компания), Барыкин Георгий Александрович, Барыкина Нелли Александровна, Барыкина Кира Александровна, Барыкина Евгения Александровна, индивидуальный предприниматель Морозов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований общества "Издательство Джем" отказано, требования общества "Фирма Мелодия" удовлетворены: общество "Фирма Мелодия" признано обладателем исключительных смежных прав на фонограммы и исполнения: "Внезапный тупик" (автор музыки В. Кузьмин, автор слов И. Кохановский, исполняет Рок-группа "Карнавал", руководитель В. Кузьмин, 1981 год); "Я знаю теперь" ("Теперь я знаю") (авторы музыки А. Барыкин, В. Кузьмин, автор слов И. Кохановский, исполняет Рок-группа "Карнавал", руководитель В. Кузьмин, 1981 год); "Мир надежд моих" (автор музыки В. Матецкий, автор слов И. Кохановский, исполняет Рок-группа "Карнавал", руководитель В. Кузьмин, 1981 год); "Больше не встречу" (автор музыки В. Матецкий, автор слов И. Кохановский, исполняет Рокгруппа "Карнавал", руководитель В. Кузьмин, 1981 год); "Пустое слово" (авторы музыки В. Матецкий, В. Кузьмин автор слов И. Кохановский, исполняет Рок-группа "Карнавал", руководитель В. Кузьмин, 1981 год); "Потерянный рай" (автор музыки Д. Тухманов, автор слов М. Танич, исполняют А. Барыкин - пение, гитара, синтезатор, флейта; П. Бородин - гитара-бас; В. Тесленко - клавишные; А. Акинин - ударные; В. Тищенко - рояль, 1985 год); с общества "Издательство Джем" и общества "Музыкальное право" солидарно взыскано в пользу общества "Фирма Мелодия" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 отменено в части удовлетворения требований общества "Фирма Мелодия", в удовлетворении данных требований отказано, с общества "Фирма Мелодия" в пользу общества "Музыкальное право" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, общество "Издательство Джем" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество "Музыкальное право" также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, дело направить на новое рассмотрение.

Общество "Фирма Мелодия" представило отзыв на кассационные жалобы, в которых просило оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменений.

Морозов А.Н. также представил отзыв на кассационные жалобы, в которой поддержал доводы общества "Музыкальное право" и указал, что судебные акта в части установления прав на спорные фонограммы за обществом "Фирма "Мелодия" подлежат отмене.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, приняли участие Барыкин Г.А., представители общества "Фирма Мелодия", общества "Издательство Джем", общества "Музыкальное право", Морозова А.Н.

Представители общества "Музыкальное право" и общества "Издательство Джем" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители общества "Фирма Мелодия" и Морозова А.Н. выступили по доводам, изложенным в отзывах.

Барыкин Г.А. выступил с правовой позицией по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между истцом (лицензиатом) и всеми наследниками Барыкина А.А. заключен договор исключительной лицензии от 01.06.2020 N 398D, на основании которого истцу предоставлены исключительные смежные права на воспроизведение в сети Интернет и на доведение до всеобщего сведения спорных фонограмм.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Московского городского суда находится гражданское дело N 3-354/2021 по иску общества "Издательство Джем" против общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.ру" (далее - общество "Мэйл.ру") о защите исключительных прав на спорные фонограммы. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество "Музыкальное право", представившее в материалы дела следующие договоры: договор уступки прав от 10.09.2010 N 01/2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Концертное агентство Лавина концерт" (далее - общество "Концертное агентство Лавина концерт") и обществом "Музыкальное право" с приложением N 20 к нему, из которого следует, что исключительные права на указанные фонограммы были уступлены в пользу общества "Музыкальное право". Общество "Концертное агентство Лавина концерт" получило соответствующие права от закрытого акционерного общества "Мороз Мьюзик" (далее - общество "Мороз Мьюзик") по договору уступки прав от 09.01.2008 N 01-01/2008, общество "Мороз Мьюзик" получило права от компании по договору от 12.01.1998 N 16/98 "АП", а компания получила права от Барыкина А.А. по договору о передаче прав на музыкальные произведения от 03.07.1997.

Как указывает общество "Издательство Джем", ссылаясь на цепочку упомянутых договоров общество "Музыкальное право" отрицает права общества "Издательство Джем" на воспроизведение в сети Интернет и на доведение до всеобщего сведения спорных фонограмм.

Истец полагает, что ответчик не мог получить исключительные права на фонограммы от общества "Концертное агентство Лавина Концерт" ввиду того, что Барыкин А.А., являвшийся их изготовителем, не передавал их компании, вследствие чего они не могут быть предметом дальнейшей цепочки договоров.

При этом истец считает, что тот факт, что Барыкин А.А. является изготовителем спорных фонограмм следует из договора от 03.07.1997 между компанией и участниками группы "Карнавал" в лице Барыкина А.А., по которому Барыкин А.А. передал компании записи фонограмм музыкальных произведений с целью их оцифровки (перенесения фонограмм с мастертейпов на компакт-диски) с целью дальнейшей продажи этих компакт-дисков. При этом звуковая запись произведений (фонограмма) существовала еще до заключения договора от 03.07.1997 у Барыкина А.А.

Изложенное, по мнению истца, подтверждает то, что он является единственным обладателем исключительных прав на воспроизведение в сети Интернет и доведение до всеобщего сведения спорных фонограмм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Издательство Джем" в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Общество "Фирма Мелодия", установив, что предметом настоящего дела является спор между обществом "Издательство Джем" и обществом "Музыкальное право" о принадлежности исключительных смежных прав на ряд спорных фонограмм, вступило в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и указало, что является правообладателем соответствующих фонограмм, поскольку является правопреемником Всесоюзной фирмы граммофонных пластинок "Мелодия" (далее - Всесоюзная фирма грампластинок), которая являлась изготовителем нескольких указанных фонограмм с записями исполнений. Общество "Фирма Мелодия" утверждало, что ряд спорных фонограмм создан сотрудниками, за счет средств, на студии и звукозаписывающем оборудовании правопредшественника общества "Фирма Мелодия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Издательство Джем" и удовлетворяя требования общества "Фирма Мелодия", суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела как доказательств наличия исключительных прав на спорные фонограммы, так и доказательств того, что Барыкин А.А. является изготовителем спорных фонограмм.

Суд первой инстанции отметил, что при оформлении наследственного дела и выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус не устанавливает изготовителя или правообладателя фонограмм, в связи с чем наличие свидетельств о наследовании и самого лицензионного договора от 01.06.2020 N 398D недостаточно для того, чтобы признать истца исключительным лицензиатом на основании этого договора с наследниками Барыкина А.А.

Суд первой инстанции заключил, что общество "Фирма мелодия" представило убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что изготовителем фонограмм, в отношении которых им заявлены требования, являлся его правопредшественник. Так, изготовление спорных фонограмм именно Всесоюзной фирмой грампластинок подтверждается представленными обществом "Фирма Мелодия" паспортами записей (в которых работники фирмы оценивали ту или иную запись), упаковками лент и пластинок (на которых содержится наименование "ВСГ", "Мелодия"), пояснениями лиц относительно событий того времени. Суд первой инстанции также указал, что помимо представленных обществом "Фирма Мелодия" на обозрение суда оригиналов документов о создании фонограмм и магнитных лент с записями, в материалы дела также представлены доказательства выпуска тиражей пластинок с фонограммами под логотипами "Мелодии". Суд учел, что ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства того, что кто-либо из участников группы, участвовавших в записях на студии правопредшественника общества "Фирма Мелодия", когда-либо оспаривал правомерность выпуска Всесоюзной фирмой грампластинок спорных фонограмм, либо претендовал на обладание правами на исполнения и/или фонограммы, записанные и/или выпущенные Всесоюзной фирмой грампластинок.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что общество "Фирма Мелодия" активно участвовало в делах N 3-3/2021 (спор о принадлежности смежных прав на фонограмму "Больше не встречу") и N 3-360/2021 (спор о принадлежности смежных прав на фонограмму "Потерянный рай"). При этом решением Московского городского суда N 3-360/2021, оставленным в силе постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции по тому же делу, установлена принадлежность смежных прав на фонограмму "Потерянный рай" обществу "Фирма Мелодия". В деле N 3-3/2021 рассматривается вопрос в отношении фонограммы "Больше не встречу".

Суд первой инстанции также счел, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему прав на спорные фонограммы.

Проанализировав цепочку представленных ответчиком договоров в обоснование аргументов о принадлежности исключительных прав на спорные фонограммы именно ответчику, суд первой инстанции установил, что они не содержат необходимые данные, позволяющие установить конкретные объекты исключительных прав, в отношении которых такие договоры были заключены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, представленные ответчиком в материалы дела договоры уступки прав не отвечают требованиям законодательства, не создали заявленные ответчиком правовые последствия и не подтверждают, что общество "Музыкальное право" является правообладателем спорных фонограмм.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Фирма Мелодия", указав на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя апелляционное постановление от 09.03.2023, указал на отсутствие обоснованной аргументации при отказе в удовлетворении требований общества "Фирма Мелодия", а именно: из содержания указанного судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривается по результатам оценки каких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Всесоюзная студия грамзаписи и Всесоюзная фирма грампластинок - разные лица, а правопреемником Всесоюзной студии грамзаписи являлось общество с ограниченной ответственностью "Малое творческо-производственное предприятие "Русский диск", поскольку вопреки указанной позиции, в материалах дела (т. 5, л.д. 11-37) имеются документы, касающиеся обстоятельств правопреемства, на которое ссылается общество "Фирма Мелодия", оценку которым суд апелляционной инстанции не дал, указав, что подобные документы в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также указал на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности того факта, что правопредшественник общества "Фирма Мелодия" занимался организацией записи фонограмм.

При новом рассмотрении настоящего дела, Девятый арбитражный апелляционный суда согласился со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции в решении от 25.10.2022.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному при новом рассмотрении в суд апелляционной инстанции лицензионному договору от 27.11.2013 N 27-11-2013 заключенному Барыкиной А.Г. (лицензиар) и общества "Музыкальное право" (лицензиат) на предмет использования последним произведений, исполнений и фонограмм, указанных в приложении N 1, без сохранения за лицензиаром прав выдачи лицензий другим лицам в объеме, предусмотренном договором, поскольку Барыкина А.Г. является одной из наследниц Барыкина А.А., однако при рассмотрении настоящего спора не нашли надлежащего документального подтверждения доводы истца о том, что право использования спорных фонограмм передано по наследству, следовательно, Барыкина А.Г. не могла распорядиться тем объемом прав, которым не владела сама, данный договор не может быть признан заключенным.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам общества "Музыкальное право" о принадлежности ему исключительных прав на все спорные фонограммы, согласился с выводами суда первой инстанции с недействительности всех соглашений, на основании которых ответчик доказывает наличие своих прав.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование незаконности апелляционного постановления от 29.12.2023 податель первой кассационной жалобы - общество "Джем" указывает на необоснованные выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные фонограммы не вошли в наследственную массу, вследствие чего не могли перейти на основании договора исключительной лицензии от 01.06.2020 N 398D - обществу "Джем".

Податель кассационной жалобы - общество "Музыкальное право" в обоснование незаконности принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции также как и податель первой кассационной жалобы, указывает на несоответствие выводов судов о принадлежности исключительных прав на шесть фонограмм обществу "Фирма Мелодия", поскольку указанным лицом не представлено достаточных доказательств.

Заявитель данной кассационной жалобы также указывает на то, что, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанции является правообладателем всех спорных фонограмм, поскольку получило их в установленном законом порядке при заключении ряда сделок. Цепочка договоров была предметом проверки в рамках иных споров в судах общей юрисдикции, решения по которым имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Таким образом, общество "Музыкальное право" оспаривает выводы судов о порочности цепочки договоров.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что суд неверно квалифицировал фонограммы, маркированные Moroz Records, как оцифровку магнитной ленты и нарушил принцип состязательности, не применив презумпцию изготовителя и не признав его право на фонограммы.

Оба заявителя кассационных жалоб настаивают на том, что:

общество "Фирма Мелодия" не представило достаточных доказательств того, что именно оно является правообладателем шести спорных фонограмм;

принятые по делу судебные акты являются незаконными, поскольку суд не установил правообладателя всех спорных фонограмм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав явившихся в судебное заседание третьего лица и представителей иных лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Учитывая период, в который создавались и передавались спорные фонограммы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции о том, что для квалификации и оценки представленных в материалы дела доказательств применению подлежат Закон Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторским праве) и Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствующей части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что право на фонограммы доказало только общество "Фирма Мелодия", которое также доказало свое правопреемство. Данный вывод суды сделали, исследовав совокупность доказательств, представленных названным лицом в материалы дела в подтверждение своей правовой позиции (т.5 л.д. 11-37).

Суд кассационной инстанции, будучи судом права, а не факта, проверяет лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и оснований не согласиться со сделанными по данному делу судами выводами по итогам оценки доказательств не усматривает.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции общество "Джем" не представило доказательств того, что спорные фонограммы вошли в наследственную массу. Соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Как установили суды первой и апелляционной инстианции представленная в материалы дела обществом "Музыкальное право" совокупность документов не позволяет определить, какие именно фонограммы передавались А.А. Барыкином.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что фонограммы, права на которые оспариваются в настоящем деле, являются специальными объектами гражданских прав, распоряжение которыми осуществляется в порядке и в форме, специально предназначенной для данной категории объектов с учетом их специфики в рамках статьей 1233-1235 ГК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых к заключению договоров о распоряжении объектами исключительных прав в том числе, в части корректного определения предмета, определения надлежащего типа договора и соответствующих ему договорных условий, влечет за собой негативные последствия, риски которых лежат на сторонах договора. Аналогичная правовая позиция в отношении императивных норм гражданско-правовых договоров содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Поэтому истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия представленных обществом "Музыкальное право" договоров уступки прав от 09.01.2008 N 01-01/2008 и от 10.09.2010 N 01/2010 суды первой и апелляционной инстанций верно признали их не надлежащими и не создавшими заявленных ответчиком правовых последствий. Доводы общества "Музыкальное право" об обратном суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании базовых норм материального права.

Довод общества "Музыкальное право" о неправильном применении статьи 4 Закона об авторском праве суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный. Действительно, данная норма определяет изготовителя фонограммы как физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения или иных звуков; при отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается физическое или юридическое лицо, имя или наименование которого обозначено на этой фонограмме и (или) на содержащем ее футляре обычным образом. Однако квалификация общества "Музыкальное право" как легитимного изготовителя фонограмм должна осуществляться с позиций статей 16 и 17 Закона об авторском праве, т.е. с учетом обязательного критерия согласия правообладателя на изготовление фонограмм, наличие которого с учетом установленной судами первой и апелляционной инстанции дефектности цепи доказательств передачи прав, общество "Музыкальное право" не доказало. В этой связи также отклоняется довод данного заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил состязательности, которое суд кассационной инстанции в данном деле не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества "Музыкальное право" о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды учли наличие большого количества неоконченных судебных споров в отношении спорных музыкальных произведений с различными составами участников. При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела Суд по интеллектуальным правам не усматривает.

В отношении доводов заявителей кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не установили правообладателей всех спорных фонограмм, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении дела суды исследуют представленные лицами, участвующими в деле доказательства, с учетом бремени доказывания. В данном деле в бремя доказывания каждой из сторон входило наличие права на спорные фонограммы, которое и истец и ответчик не доказали. Нарушение процессуальной обязанности по доказыванию своей правовой позиции в споре влечет за собой соответствующие процессуальные последствия, в данном случае, невозможность для суда сделать вывод о наличии у истца и ответчика прав на спорные фонограммы на основании представленных ими же самими в материалы дела документов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле самостоятельно несут риски совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, сделанной судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции незаконным. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-113244/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" (ОГРН 1037718002530) и общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное право" (ОГРН 1107746719079) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев