Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 305-ЭС24-2804 (2) по делу N А41-84502/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 305-ЭС24-2804 (2) по делу N А41-84502/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив c материалами истребованного дела кассационную жалобу - Гилядовой Лавоно Хагаевны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу N А41-84502/2020 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козорезова Евгения Федоровича в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор - КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.07.2014 N 1, от 03.09.2015 N 2, от 21.09.2015 N 3, заключенных между должником и Гилядовой Л.Х., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено; признаны недействительными сделками договоры купли-продажи нежилых помещений, применены последствия недействительности сделок в виде возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Гилядова Л.Х. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области для проверки доводов жалобы с его материалами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся фактически аффилированными лицами, совершения сделки со злоупотреблением правом, в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника, в отсутствие встречного предоставления.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина